ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 132/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 132/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanță
În ședința de judecată din 16 decembrie 2009
s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția
de neconstituționalitate a art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005.
Curtea de Apel
Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de
ședință din 16 decembrie 2009 a respins cererea de sesizare a Curții
Constituționale formulată de recurenții-pârâți și a fixat termen de judecată a
recursului la data de 24 noiembrie 2009.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că cererea de sesizare a Curții
Constituționale, cu excepția invocată de Consiliul Local Sîmburești nu îndeplinește
condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
S-a arătat că
prevederile art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005 se referă la formalitatea
predării – primirii patrimoniului comunelor nou înființate, iar obiectul cauzei
îl constituie delimitarea teritoriului administrativ între mai multe comune,
astfel că textul respectiv nu are legătură cu soluția ce va fi pronunțată în
cauză.
Instanța de recurs
Împotriva încheierii
a declarat recurs comuna Dudești, susținând că între soluționarea recursului și
excepția de neconstituționalitate invocată este o strânsă legătură.
Examinând motivele de
recurs și legislația aplicabilă, Înalta Curte constată că soluția adoptată de
Curtea de Apel Timișoara, este temeinică și legală.
Legislația aplicabilă
Legea nr. 47/1992 - art.
29 alin.
(1)
Curtea
Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești
sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau
ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare,
care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare
ar fi obiectul acestuia.
(2)
Excepția
poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către
instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi
ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care
participă.
Legea nr. 67/2005, art.
3 alin. (4): Operațiunile de predare - primire a patrimoniului comunelor
nou-înființate se fac pe bază de protocoale încheiate între fiecare dintre
primarii comunelor care se reorganizează și delegatul, desemnat prin ordin al
prefectului, cu atribuții de primar al comunei înființate.
Analiza
textului art. 29 din Legea nr. 47/1992 relevă că instanța în fața căreia s-a
invocat excepția de neconstituționalitate a unei prevederi dintr-o lege sau alt
act normativ cu aceeași forță juridică, procedează mai întâi la examinarea îndeplinirii
condițiilor de sesizare a Curții Constituționale.
Astfel,
este necesar ca textul a cărui neconstituționalitate se invocă să aibă legătură
cu soluționarea cauzei.
În speța
prezentă obiectul litigiului îl constituie delimitarea teritoriului
administrativ al mai multor comune.
În
motivele de recurs, foarte sumar redactate, s-a apreciat că greșit a fost
respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, pentru că între textul a
cărui neconstituționalitate s-a invocat și obiectul cauzei este o strânsă
legătură.
Înalta
Curte analizând reglementarea legală a cărei neconstituționalitate s-a invocat constată
că art. 3 alin. (4) din Legea nr. 67/2005 cuprinde dispoziții cu privire la
modalitatea de predare-primire a patrimoniului de la comunele care se reorganizează
către unitățile administrativ teritoriale nou înființate.
În aceste
condiții, întrucât textul nu conține norme cu privire la modul de delimitare a
teritoriului administrativ, în mod evident acesta nu are relevanță în cauză.
În
consecință corect s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale,
întrucât prevederile legale invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel
fiind, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de Comuna Dudești Vechi împotriva încheierii din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință
publică, astăzi 15 ianuarie 2010.