ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3325/2010

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 17

noiembrie 2009, reclamanta SC R.G.I. SRL Pitești a chemat în judecată M.F.P., A.N.V.

și D.R.A.O.V. Craiova, solicitând suspendarea executării Deciziei nr. 38008 din

29 octombrie 2009 de regularizare a obligațiilor bugetare suplimentare precum

și a procesului-verbal de control din 29 octombrie 2009 prin care s-a stabilit

în sarcina societății un debit de 678.678 lei, urmare a noii încadrări

tarifare.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat că sunt întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004

privind existența cazului bine justificat și iminența pagubei, impunându-se

suspendarea executării actelor administrative până la pronunțarea instanței de

fond.

Prin sentința nr. 235

din 18 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis cererea și a dispus suspendarea executării

celor două acte administrative până la pronunțarea instanței de fond, făcând

aplicarea art. 14 din Legea contenciosului administrativ.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut în esență că aparența de nelegalitate a

procesului-verbal de control și a deciziei de regularizare este evidentă,

existând astfel un caz bine justificat, iar în plus, executarea debitului ar putea

crea societății un dezechilibru major în desfășurarea activității.

Împotriva sentinței

au declarat recurs M.F.P., prin D.G.F.P. Argeș și D.R.A.O.V. Craiova în nume

propriu și în numele A.N.V.

Recurenții au

criticat sentința sub aspectul necompetenței materiale a instanței, în raport

de împrejurarea că valoarea obligațiilor suplimentare este sub 1.000.000 lei

iar organul competent să soluționeze plângerea prealabilă este, potrivit art. 207

alin. (2) C. proc. fisc., D.G.F.P. Argeș.

Pe fondul cererii, recurenții

au arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a

se dispune suspendarea executării, actele emise bucurându-se de prezumția de

legalitate, iar producerea unei pagube iminente nefiind demonstrată.

Pe parcursul

judecării recursului, reclamanta a depus la dosar sentința nr. 120 din 4 iunie

2009 prin care Curtea de Apel Pitești a admis în parte acțiunea și a dispus

anularea actelor administrative contestate pentru suma de 678.678 lei.

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de actul nou depus,

Curtea va constata că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca

atare.

Astfel, critica

privind necompetența materială a Curții de Apel Pitești este nefondată, în

raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora în

situația în care sunt contestate obligații ce derivă din datorii vamale, cum

este cazul în speță, primează cuantumul obligațiilor stabilite prin actele

atacate și nu locul autorității care le-a emis în ierarhia autorităților

publice.

Or, art. 10 din lege

prevede competența curților de apel când valoarea obligațiilor bugetare

depășește suma de 500.000 lei.

Pe fondul litigiului,

criticile formulate sunt de asemenea, neîntemeiate, instanța de fond reținând

în mod corect că sunt întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004

privind existența cazului bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube

iminente.

De altfel, dat fiind

caracterul executoriu al hotărârii atacate, suspendarea dispusă până la

pronunțarea în primă instanță asupra acțiunii de anulare a actelor

administrative și-a și produs efectele.

Astfel, prin sentința

nr. 120 din 4 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, admițând în parte acțiunea, a

dispus anularea actelor contestate pentru suma stabilită cu titlu de obligații

vamale suplimentare, de 678.678 lei.

În consecință,

recursurile formulate sunt în prezent și lipsite de interes, Curtea urmând a le

respinge, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de M.F.P., reprezentat de D.G.F.P. Argeș, precum și de D.R.A.O.V.

Craiova, în nume propriu, precum și în numele și pentru A.N.V. împotriva

sentinței nr. 235/ FC din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 iunie 2010.