ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3202/2010

Obiectul acțiunii. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, reclamanta G.I. a chemat în judecată pe pârâtul M.M.F.P.S., solicitând: - anularea parțială a Ordinului din 18 februarie 2009 emis de M.M.F.P.S. în ceea ce privește trecerea reclamantei pe funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional principal, treapta I de salarizare (art. 1, teza a II-a din ordin); - reîncadrarea pe funcția publică de execuție consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I, începând cu data de 18 februarie 2009; - plata diferenței dintre salariul achitat pentru funcția publică generală de execuție consilier clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare I și salariul pe care trebuia să-l primească aferent funcției publice generale de execuție - consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I, începând cu 18 februarie 2009; - plata cheltuielilor de judecată.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării acțiunii. Reclamanta consideră că prin ordinul atacat a fost retrogradată nelegal pe funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional principal, treapta I de salarizare. În Legea nr. 188/1999 există un singur caz de retrogradare, doar temporară, din motive disciplinare (art. 77 alin. (3) lit. d). Nu există posibilitatea retrogradării unui funcționar public pentru reorganizarea instituției publice la care activează. Conform art. 4 alin. (2) - (3) din O.U.G. nr. 1/2009, în cazul în care postul vacant este inferior postului aferent funcției de execuție a persoanei care a ocupat funcția de conducere, postul vacant va fi transformat la acel nivel.

Apărările formulate de pârâtul M.M.F.P.S. Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 1/2009.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința civilă nr. 2 din 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea, a anulat în parte Ordinul din 18 februarie 2009, a dispus reîncadrarea reclamantei pe funcția publică de consilier clasa I grad profesional superior treapta de salarizare I, începând cu data de 18 februarie 2009, a obligat pârâtul la plata diferenței dintre salariul achitat și salariul cuvenit, a obligat pârâtul la 1.119 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Motive de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. Curtea de apel a reținut că în speță s-a produs o modificare a raportului de funcție publică și că autoritatea pârâtă nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 1/2009, care obligă ca în situația în care nu există un post vacant, se transformă postul propriu al persoanei care a ocupat funcția de conducere la nivelul funcției de execuție.

Recursul formulat de pârâtul M.M.F.P.S. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Prin funcția publică de execuție avută anterior promovării în funcția publică de conducere nu se poate înțelege decât funcția publică de execuție pentru care reclamanta îndeplinește condițiile de vechime în specialitate. La stabilirea nivelului și al salariului noului post au fost avute în vedere și prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999 modificată și completată, referitoare la îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru ocuparea funcțiilor publice, inclusiv a celor privind vechimea minimă în specialitate. Reclamanta a fost încadrată pe gradul profesional principal al funcției publice de execuție pentru că numai pentru acest nivel îndeplinea condiția de vechime minimă în specialitate de 5 ani, conform art. 36 alin. (1) din Legea nr. 330/2009.

Concluziile scrise depuse de intimata-reclamantă G.I. Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece prevederile O.U.G. nr. 1/2009 nu fac referire la condiția experienței și vechimii în muncă. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Conform art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 1/2009 „în situația în care în cadrul structurii organizatorice aprobată potrivit legii, nu există un post vacant, se transformă postul propriu al persoanei care a ocupat funcția de conducere la nivelul funcției de execuție avute de aceasta”. Textul se interpretează în sensul că, în situația în care nu există un post vacant, se transformă postul propriu al persoanei care a ocupat funcția de conducere la nivelul funcției de execuție deținute, respectiv acela de consilier clasa I, grad profesional superior treapta de salarizare I, conform ordinelor de încadrare. 3. Prevederea legală analizată nu face referire la o funcție de execuție avută anterior promovării în funcția de conducere, așa cum susține recurentul. O asemenea interpretare nu poate fi aplicată în privința intimatei-reclamante, deoarece aceasta nu a deținut anterior funcției de conducere o altă funcție de execuție, în afara celei înscrisă în ordinele de numire. 4. Art. 36 alin. (1) din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nu este aplicabil speței, întrucât actul normativ nu era în vigoare la data emiterii Ordinului din 18 februarie 2009. Legea nr. 330/2009 a fost publicată în M. Of. nr. 762 din 9 noiembrie 2009, iar aplicarea acesteia ar conduce la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii civile. 5. În speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/ 1999, având în vedere caracterul derogatoriu al legii speciale, O.U.G. nr. 1/2009, în raport de legea generală, legea funcționarilor publici. 6. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/ 2004 modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.