ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2403/2014

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 mai 2013,

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins

cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu soluționarea

excepției de neconstitutionalitate a art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006 față

de prevederile art. 21 alin. (3) și art. 16 din Constituție.

Împotriva acestei încheierii,

reclamantul D.S. a declarat recurs.

Înainte de a analiza motivele de

recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat peste

termenul prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea și funcționarea Curții Constituționale, respectiv 48 de ore de la

pronunțare.

Pentru a ajunge la această soluție,

instanța avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Conform art. 29 alin. (6) din Legea

nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor

alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea

de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu

recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.

Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost

pronunțată la data de 15 mai 2013, iar recursul a fost înregistrat la data de

27 mai 2013, prin poștă, potrivit plicului aflat la fila nr. 23 a dosarului,

depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunțare prevăzut de

textul legal sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 103 alin.

(1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui

act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

sus de voința ei".

Cum în cauză, recurentul nu au pretins

și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o

împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat

și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din

Legea nr. 47/ 1992, se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamantul D.S. împotriva încheierii din 15 mai 2013 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 23 mai 2014.