ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2737/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererile de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 80/2013, în integralitate și cu privire la art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen. ca inadmisibile și a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene ca nefondată.

Împotriva măsurii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cauza și încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva cererii de sesizare a Curții Constituționale este tardiv declarat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992:

"dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 24.03.2017, iar recursul a fost înregistrat la data de 10.04.2017, prin fax, depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunțare prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii din 24 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2017.

Procesat de ED