ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1544/2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 7 februarie 2017, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, anularea Rezoluției de clasare nr. 6680/IJ/3561/DIJ din 9 decembrie 2016 și trimiterea cauzei la Inspecția Judiciară în vederea cercetării abaterilor disciplinare prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților.

În cuprinsul acțiunii, reclamanta a invocat și excepția de neconstituționalitate in integrum a O.U.G. nr. 80/2013 și a art. 16 și art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

2.1. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 2402 din 16 iunie 2017, Curtea de Apel București a respins cererea de sesizare a Curții Constituțională, ca inadmisibilă.

A respins acțiunea reclamantei A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

În cuprinsul recursului, recurenta-reclamantă a criticat inclusiv soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 80/2013 și a art. 16 și 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

A apreciat că acest act normativ instituie un tratament discriminatoriu privind taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac în contencios administrativ față de taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac civilă, obligând justițiabilul la plata unei taxe judiciare cel puțin dublă față de taxa judiciară datorată la judecarea pe fond a cauzei.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca tardiv formulat.

4.1. Cauza, având ca obiect soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 80/2013 și a art. 16 și 24 din O.U.G. nr. 80/2013, pronunțată prin Sentința nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curții de Apel București, a fost înregistrată sub nr. x/2/2017*.

Înalta Curte, avându-se în vedere celeritatea soluționării acestui recurs, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a acordat primul termen al condicii de judecată pentru soluționare, neimpunându-se parcurgerea procedurii de filtrare prevăzute de art. 493 C. proc. civ.

4.2. Înalta Curte, verificând regularitatea învestirii sale cu recursul vizând respingerea sesizării Curții Constituționale, constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Art. 470 alin. (5) C. proc. civ. dispune că, "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".

În cauză, Înalta Curte constată că sentința a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 2 august 2017, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar de fond. Astfel, termenul pentru motivarea recursului, de 48 de ore de la comunicarea hotărârii, a început să curgă de la ora 00:00 a zilei de 3 august 2017 și s-a împlinit la data ora 24:00 a zilei de 4 august 2017.

Recurenta-reclamantă a formulat recurs la data de 17 august 2017, conform ștampilei poștei aplicate pe plicul prin care a fost înaintată cererea de recurs.

Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Astfel, Înalta Curte constată că recursul, vizând și soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale, a fost declarat și motivat la data de 17 august 2017, cu mult peste termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care s-a împlinit la data de 18 iunie 2017, ora 24:00 (pentru declararea căii de atac), și, respectiv, la data de 4 august 2017, ora 24:00 (pentru motivarea căii de atac).

Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul recurentei-reclamante A. împotriva soluției de respingere, ca inadmisibilă, a sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 și a art. 16 și art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

4.3. În ceea ce privește soluționarea recursului reclamantei formulat împotriva Sentinței nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, înregistrat sub nr. x/2/2017, Înalta Curte constată că se impune parcurgerea procedurii de filtrare a recursului, urmând a fi întocmit și comunicat raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, conform art. 493 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinței nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM