ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1888/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3158 din 8 octombrie

2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a respins contestația formulată de petenta SC A.R. SRL Bacău, în

contradictoriu cu intimații SC C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Iași și SC A. SA ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că din actele dosarului rezultă că la

finalul fiecărei negocieri s-a încheiat un proces-verbal, iar faptul că acesta

nu a fost semnat de contestatoare, prin reprezentant legal nu infirmă

legalitatea desfășurării procedurii de atribuire în condițiile în care toate

ofertele au fost declarate admisibile, iar acestea nun cuprindeau informații

confidențiale.

A mai reținut

instanța că depășirea termenului de 20 de zile de evaluare a ofertelor nu

vatămă contestatoarei vreun drept în condițiile în care, din motive temeinice

acest termen de recomandare a fost depășit, iar ofertanții au fost informați.

A mai constatat prima

instanță că nici al doilea motiv de nelegalitate nu poate fi reținut, oferta

declarată câștigătoare, a pârâtei SC A. SA respectând documentația de

atribuire.

În ceea ce privește

al treilea motiv de nelegalitate invocat de petentă privind „prețul neobișnuit

de scăzut al ofertei declarată câștigătoare” s-a apreciat că este neîntemeiat,

deoarece prețul nu a fost stabilit în mod arbitrar, iar valoarea finală pentru

care s-au adjudecat serviciile nu se raportează la valoarea inițială ci la

ofertele concrete declarate admisibile depuse de participanți, care aveau o

valoare mai mică decât ofertele inițiale.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta SC A.R. SRL Bacău, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Analizând actele

dosarului, mai înainte de intra în cercetarea motivelor de recurs, Înalta Curte

constată că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei

judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

În conformitate cu

prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul

judiciar, aprobată prin Legea 106/1995, cu modificările și completările

ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc anticipat taxă judiciară

de timbru și timbru judiciar.

Deși a fost citată cu

mențiunea timbrării, recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit această obligație

legală, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul

va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de

SC A.R. SRL Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3158 din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 aprilie 2010.