ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.02.2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1849/2010

HOTĂRÂRE
27.02.2009
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1849/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

110/F/ CA din 11 iunie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și

contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC P.E.I.

SRL - Sibiu, în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. și D.G.F.P. a Județului

Sibiu, având ca obiect anularea Deciziei nr. 98 din 18 aprilie 2007 emisă de A.N.A.F,

anularea parțială a raportului de inspecție fiscală din 22 decembrie 2006,

anularea în parte a Deciziei de impunere din 22 decembrie 2007, precum și

exonerarea de plata sumei totale de 562.067 lei, reprezentând impozit pe profit

suplimentar, majorări de întârziere, penalități de întârziere T.V.A., precum și

sumele reactualizate calculate pentru aceste obligații până la rămânerea

definitivă a hotărârii.

Împotriva sentinței

civile nr. 110/F/ CA din 11 iunie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, a declarat recurs reclamanta SC P.E.I.

SRL - Sibiu.

Prin cererea de

recurs, recurenta-reclamantă a solicitat repunerea în termenul de recurs,

cerere care a fost respinsă de Înalta Curte la termenul de judecată din 27

februarie 2009, conform părții expozitive a prezentei decizii.

La același termen de

judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ., a rămas în

pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului invocată prin

întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă D.G.F.P. a Județului Sibiu, în numele

și pentru intimata-pârâtă A.N.A.F.

Astfel, Înalta Curte

constată că sentința civilă recurată a fost comunicată la data de 27 iunie 2008

atât lichidatorului Grup Insolv Sprl, prin administrator M.M. (fila 427 la

dosarul de fond), cât și societății (fila 426 la dosarul de fond).

Recurenta-reclamantă

SC P.E.I. SRL, Sibiu a declarat recurs la data de 9 octombrie 2008 (data Oficiului

poștal, conform fila 14 la dosarul de recurs) împotriva sentinței civile

pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia.

Or, întrucât conform art.

301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea

hotărârii”, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a declarat recurs cu

nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile procedurale menționate, fiind

astfel întemeiată excepția tardivității recursului invocată de

intimatele-pârâte.

Independent de aceste

aspecte, Înalta Curte constată că, prin cererea de repunere în termenul de

recurs, recurenta-reclamantă susține că a fost împiedicată să declare recurs

din cauza faptului că sentința civilă a comunicată numai lichidatorului

judiciar, care a comunicat-o administratorului special al societății la data de

24 septembrie 2008. Or, Înalta Curte constată că sentința a fost comunicată atât

lichidatorului judiciar cât și societății la sediul acesteia din Sibiu, adresă

menționată în cererea de chemare în judecată și în toate documentele emanând de

la societate depuse la dosarul de fond, inclusiv în concluziile scrise (fila

414 la dosarul de fond) depuse la data de 11 iunie 2008, când a fost pronunțată

hotărârea atacată cu recurs.

Nu poate fi primită

apărarea recurentei-reclamante în sensul că a fost „împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei” să ia cunoștință de sentința recurată,

întrucât prin „împrejurare mai presus de voința părții” nu se poate înțelege

situația în care societatea nu mai desfășoară activitate la sediul pe care îl

comunică instanței și, cu atât mai puțin, faptul că spațiul situat la adresa

indicată instanței este închiriat unei alte entități.

În consecință, în

raport de cele mai sus reținute, în temeiul art. 137 cu referire la art. 301 C.

proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului, excepție

invocată de intimatele-pârâte și va respinge, ca tardiv formulat, recursul

declarat de SC P.E.I. SRL, Sibiu împotriva sentinței civile nr. 110/F/ CA din

11 iunie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios

administrativ.

Respinge recursul

declarat de SC P.E.I. SRL, Sibiu împotriva sentinței civile nr. 110/F/ CA din

11 iunie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios

administrativ, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-10-11
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4787/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A.L. SRL Sibiu a chemat în judecată D.G.F.P. Sibiu în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii Sibiu
ÎCCJ 2008-11-12
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4022/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC C. SRL Sibiu, societate în lichidare judiciară, reprezentată prin lichidator judiciar B.G. și administrator social B.P., a chemat în judecat
ÎCCJ 2008-01-10
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 73/2008
elor fiscale cu privire la soluționarea laturii civile, astfel încât Decizia nr. 46 din 26 februarie 2007 emisă de A.N.A.F. încalcă dispozițiile procedurale fiscale și, în plus, este nelegală și sub aspectul conexării contestațiilor. Cu pri
ÎCCJ 2013-03-21
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3549/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 212 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost resp
ÎCCJ 2010-06-09
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3030/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 18 noiembrie 2009, reclamanta SC N.L. I.F.N. SA București a chemat în judecată D.G.F.P. Sibiu, solicitând suspendarea e
Sursă