ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 528/2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 528/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta

SC P.S. SRL, București, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a Vl-a comercială, sub nr. 49678/3/2011, a chemat în judecată

pe pârâta SC B.M.D.A.M. SRL prin administrator SC A.G. SRL și a solicitat

instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:

spațiului S22 încă de la data semnării contractului, respectiv de la data de 17

august 2001;

inclus) achitate cu titlu de chirie pentru spațiul S22B nu sunt datorate pârâtei,

reprezentând:

a) 25.692,00 euro (T.V.A. inclus) chirie achitată pentru

spațiul S22B în perioada de la 01 iunie 2010 până la 01 iunie 2011;

b) 45.696,00 euro (T.V.A. inclus) chirie achitată pentru

spațiul S22B în perioada de la 01 iunie 2008 până la 01 iunie 2010;

13.500 euro (T.V.A. inclus), reprezentând chiria suplimentară nedatorată pentru

spațiul S22B;

euro (T.V.A. inclus), cu titlu de plată nedatorată, reprezentând diferența între

chiria încasată de pârâtă și chiria reală conform contractului, pentru perioada

de la 01 iunie 2008 până la 01 iunie 2011.

La termenul din data de 20 decembrie 2011, reclamanta și-a

completat cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc.

civ., cu următoarele capete de cerere:

pentru spațiul S22 în conformitate cu indicele prețurilor de consum aplicabil dolari

SUA, a fost calculată în mod eronat, având ca efect plata unor sume nedatorate

de către reclamanta și să fie obligata pârâta la restituirea acestora;

contractului raportat la obiectul acestuia sunt incidente dispozițiile art. 953

C. civ. aplicabile în speță în ceea ce privește eroarea și dolul.

Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, prin sentința

civilă nr. 8760 din 19 iunie 2012, a admis excepțiile prematurității și

inadmisibilității, a respins ca inadmisibil capătul 1 din cererea principală si

capătul 2 din cererea completatoare și a respins capetele 2, 3 și 4 din cererea

principală și capătul 1 din cererea completatoare, ca prematur formulate de

reclamanta SC P.S. SRL, București în contradictoriu cu pârâta SC B.M.D.A.M. SRL

București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut

următoarele:

Referitor la excepția prematurității capetelor 2, 3 și 4 din

cererea principală de chemare în judecată, s-a reținut că nu a fost îndeplinită

procedura concilierii directe cu pârâta, potrivit dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ., aceasta fiind făcută cu SC A.G. SA, care nu are nici o legătură

cu cauza, cele doua societăți fiind persoane juridice distincte.

Și în ceea ce privește capătul 1 din cererea completatoare

prin care reclamanta a solicitat instanței să constate că indexarea anuală a

chiriei aplicate pentru spațiul S22, în conformitate cu indicele prețurilor de

consum aplicabil dolari SUA, a fost calculată în mod eronat, având ca efect

plata unor sume nedatorate de către societatea sa și să oblige pârâta la restituirea

acestora, s-a apreciat că nu a fost efectuată deloc procedura concilierii

directe.

Referitor la excepția inadmisibilității capetelor 1 din

cererea principală și 2 din cererea completatoare având ca obiect acțiunea în

constatare, tribunalul a apreciat că acestea sunt inadmisibile față de

prevederile art. 111 C. proc. civ., întrucât reclamanta avea la dispoziție

acțiunea în realizarea drepturilor pretinse.

Prin Decizia civilă nr. 538 din 18 decembrie 2012, Curtea de

Apel București, secția a V-a civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de

reclamanta SC P.S. SRL împotriva sentinței civile nr. 8760 din 19 iunie 2012,

pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, în contradictoriu cu

intimata pârâtă SC B.M.D.A.M. SRL București.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a

reținut următoarele:

A respins ca nefondate criticile reclamantei, în ceea ce

privește excepția prematurității capetelor 2, 3 și 4 din cererea de chemare în

judecată și a capătului 1 din cererea completatoare la cererea de chemare în

judecată, reținând că, prima zi de înfățișare potrivit dispozițiilor art. 134

C. proc. civ., este termenul la care părțile au fost legal citate și pot pune

concluzii și că ea nu trebuie confundată cu primul termen de judecată.

Că în speță, termenul de la 05 iunie 2012 a fost prima zi de

înfățișare, când părțile legal citate au putut pune concluzii, putându-se

invoca și excepțiile, întrucât la termenul din 20 decembrie 2011, reclamanta

și-a precizat cererea de chemare în judecară, iar pârâta a depus întâmpinare,

iar la 21 februarie 2012, s-a depus întâmpinare față de cererea precizată și

modificată, cauza amânându-se pentru ca reclamanta să evalueze primul capăt al

cererii completatoare și să achite taxa de timbru aferentă, ca la termenul

acordat, respectiv 24 aprilie 2012, cauza să fie amânată din nou, punându-i-se

în vedere reclamantei să precizeze valoarea pentru fiecare capăt de cerere și

să completeze taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării acesteia ca

insuficient timbrată, acordându-se termen la data de 05 iunie 2012.

Instanța a reținut că în speță, intimata pârâtă SC B.M.D.A.M.

SRL a invocat corect la prima zi de înfățișare, excepția prematurității pe

toate capetele de acțiune, precum și excepția inadmisibilității acțiunii

principale și completatoare, neinvocându-se de către reclamantă vreo

neregularitate procedurală, pentru ca instanța de fond să se pronunțe, după

punerea ei în discuție.

Totodată, a respins criticile reclamantei în ceea ce

privește îndeplinirea procedurii prealabile, conform dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ., reținând că în mod corect instanța de fond a apreciat că

operează excepția prematurității, întrucât reclamanta a urmat procedura

concilierii directe cu SC A.G. SA, care nu are legătură cu prezenta cauză, iar

în ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat, „să se

constate că indexarea anuală a chiriei aplicate pentru spațiul S 22 în

conformitate cu indicele prețurilor de consum aplicabil dolari SUA, a fost

calculată eronat, având ca efect plata unor sume nedatorate de către reclamantă

și să fie obligată pârâta la restituirea acestora" nu a efectuat deloc

procedura concilierii, neputându-i-se opune pârâtei o procedură a concilierii

directe, urmată față de o altă persoană juridică.

Curtea a reținut că reclamanta trebuia să convoace la

concilierea directă partea împotriva căreia și-a îndreptat pretențiile,

respectiv pârâta SC B.M.D.A.M. SRL București cu care avea raporturi

contractuale, fiind irelevant faptul că unul dintre cei 5 administratori ai

pârâtei avea calitatea de administrator și în cadrul SC A.G. SRL, față de care

s-a efectuat procedura concilierii directe.

Față de această situație, s-a apreciat că aspectul vătămării

nu poate fi analizat în cauză, avându-se în vedere lipsa procedurii concilierii

directe, iar în ceea ce privește capetele de cerere privind capătul 1 din

cererea principală și capătul 2 din cererea completatoare, sunt nefondate, față

de dispozițiile art. 111 C. proc. civ., potrivit cărora, partea care are

interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței

unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea

dreptului.

Împotriva deciziei civile nr. 538 din 18 decembrie 2012,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a declarat recurs

reclamanta SC P.S. SRL București, întemeiat pe art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc.

civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea

recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei și trimiterea cauzei

spre rejudecare.

În criticile formulate, după o prezentare a situației de

fapt, recurenta reclamantă a susținut în esență următoarele:

- Că instanța de apel, ca instanță de control judiciar, era

obligată în raport de dispozițiile art. 109 alin. (3) C.pr.civ. să verifice

dacă excepția prematurității capetelor 2, 3 și 4 din cererea sa de chemare în

judecată, invocată de pârâtă pentru prima dată la al patrulea termen de

judecată, respectiv la 5 iunie 2012, a fost invocată cu respectarea

dispozițiilor legale, în condițiile în care întâmpinarea a fost depusă la 30

decembrie 2012, iar instanța a trecut peste sancțiunea decăderii invocată de

societatea sa, motiv de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

- Sub aspectul aplicabilității dispozițiilor art. 720

1

C. proc. civ., recurenta apreciază că procedura concilierii apare ca o fază prelitigioasă,

ce precede introducerea cererii de chemare în judecată, situație în care

finalitatea ei, scopul urmărit, constă în soluționarea neînțelegerilor dintre

părți pe cale amiabilă, urmărindu-se degrevarea instanțelor, simplificarea

procedurii soluționării cauzelor, or în speță, instanța de apel nu a observat

că societatea sa a efectuat procedura concilierii, respectiv corespondența

purtată cu intimata anterior cât și ulterior declanșării litigiului, cu

referire expresă la primul termen de judecată când s-a cerut amânarea în

vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă și la convocarea la conciliere

a SC A.G. SA, unde din eroare s-a trecut în antet numele acesteia, în

condițiile în care din cuprinsul ei rezultă că a fost vizată pârâta SC B.M.D.A.M.

SRL București, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

- Decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

sprijină, încălcând dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., în analiza

excepției inadmisibilității capătului 1 din cererea principală și capătului 2

din cererea completatoare, aceasta mulțumindu-se cu o singură constatare, că

incidența acesteia este justificată față de dispozițiile art. 111 C. proc. civ.,

situație în care societatea sa este în imposibilitate să formuleze apărări,

aspect ce nu permite un control judiciar sub acest aspect, motiv de recurs

întemeiat pe art. art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23 ianuarie

2014, pârâta SC B.M.D.A.M. SRL prin administrator SC A.G. SRL a cerut

respingerea recursului ca nefondat pentru motivele formulate în scris.

Analizând Decizia civilă nr. 538 din 18 decembrie 2012, a

Curții de Apel București, sectia a V-a civilă, ce face obiectul recursului

declarat de reclamanta SC P.S. SRL București, din perspectiva criticilor

formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont de limitele controlului

de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este fondat, pentru

următoarele considerente:

Este de necontestat că reglementările art. 720

1

din C. proc. civ. sunt de maximă actualitate, prin aceea că în procesele și

cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii

de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin

conciliere directă cu cealaltă parte.

De asemenea, este știut că rațiunea concilierii prealabile

prevăzută de art. 720

1

din C. proc. civ. este aceea de a simplifica

și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească ce pot fi

soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt.

În cauză, este de observat că s-a efectuat procedura

concilierii, dovada făcând-o corespondența purtată cu intimata anterior, cât și

ulterior declanșării litigiului, adresele de convocare la conciliere aflate în dosarul

de fond, chiar dacă în unele dintre acestea din eroare s-a trecut în antet

numele SC A.G. SA, din cuprinsul acestora rezultă că au fost vizate raporturile

contractuale cu pârâta SC B.M.D.A.M. SRL București.

De altfel, chiar pârâta este aceea care evidențiază

existența unor notificări prin întâmpinare, în care se apreciază că în

convocarea la conciliere a fost menționat greșit numelui altei societăți

comerciale și a administratorului acesteia, or o atare situație nu poate

conduce la concluzia că aceasta lipsește, în condițiile în care aceasta nu a

avut nici o intenție de a stinge litigiul pe cale amiabilă, astfel că scopul

textului de lege nu a fost atins.

Este reală împrejurarea că înscrisurile invocate de către

recurentă nu îndeplinesc toate condițiile prevăzute de art. 720

1

C. proc.

civ. și că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de legiuitor, dar

nerespectarea unora din prevederile art. 720

1

C. proc. civ., în

opinia instanței supreme, nu atrage automat nulitatea concilierii, cu atât mai

mult cu cât pârâta nu a invocat și nici nu a dovedit vreo vătămare în cauză.

Avându-se în vedere demersurile ambelor părți și relațiile

dintre ele, nu se poate reține că nu s-a realizat concilierea prevăzută de art.

720

1

C. proc. civ., în sensul că pârâta nu a avut cunoștință de

pretențiile reclamantei, pentru a se promova acțiunea în fața instanțelor

judecătorești, câtă vreme nu a dorit să dea curs convocărilor adresate.

În raport de considerentele înfățișate, constatând că

instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 720

1

C. proc.

civ. și că în mod nelegal a fost admisă excepția prematurității acțiunii, fiind

incident art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat, Înalta Curte, în temeiul art.

312 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită recursul declarat de reclamanta

SC P.S. SRL București, să caseze Decizia civilă nr. 538 din 18 decembrie 2012,

pronunțata de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, și să trimită cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate încadrat în art.

304 pct. 7 C. proc. civ. ce viza inadmisibilitatea capătului 1 din cererea

principală și capătului 2 din cererea completatoare, față de soluția de admitere

a motivului de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. privind

aplicabilitatea prevederilor art. 720

1

C. proc. civ., analizat mai

sus, acesta urmează a fi avut în vedere de instanța de apel prin raportare la

dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

Cu ocazia rejudecării apelului, instanța în virtutea rolului

său activ, potrivit art. 129 alin. (3) și (4) C. proc. civ., urmează a răspunde

criticilor formulate cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe

care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC P.S. SRL București

împotriva Deciziei civile nr. 538 din 18 decembrie 2012, pronunțata de Curtea

de Apel București, secția a V-a civilă, pe care o casează și trimite cauza spre

rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2014.