ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4399/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4399/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din actele și
lucrările dosarului, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 4011/121/2009 în data de 15
septembrie 2010, reclamanta SC T. SA Galați prin administratorul special D.D.H.
a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.C.C. SRL București, instanța
să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la plata sumei
de 1.300.715,25 lei, reprezentând profit nerealizat prin nerespectarea
contractului de prestări de servicii de transport feroviar, cu cheltuieli de
judecată.
Tribunalul Galați, prin sentința
comercială nr. 14455 din 19 noiembrie 2009, a admis excepția lipsei calității
de reprezentant al administratorului special al reclamantei și a respins
acțiunea comercială pentru lipsa calității de reprezentant al administratorului
special al SC T. SA, reținând, în esență, că societatea reclamantă se afla în
procedura insolvenței în cadrul căreia avea desemnat administrator judiciar, Salina
2000 S.P.R.L., acțiunea fiind formulată și semnată de către administratorul
special D.D.H., or, în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul
special nu are calitatea de reprezentant al societății și nu poate introduce
acțiuni în justiție în numele acesteia, acțiunea nefiind ratificată de
administratorul judiciar desemnat.
Curtea de Apel
Galați, prin Decizia nr. 18 din 10 martie 2010, a admis apelul declarat de reclamanta
SC T. SA, împotriva sentinței primei instanțe, pe care a desființat-o și a
trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând, în esență,
împrejurarea însușirii acțiunii de către administratorul judiciar al societății
reclamante.
Împotriva deciziei
pronunțate în apel a formulat recurs pârâta SC B.C.C. SRL, invocând motivele de
nelegalitate prevăzute de pct. 5 și 9 ale art. 304 C. proc. civ, arătând, în
esență, că, în mod nelegal, instanța de apel a judecat cauza cu neîndeplinirea
procedurii de citare a intimatei-pârâte la adresa sediului ales, pe de o parte
și, pe de altă parte, că, în mod greșit, instanța de apel a reținut însușirea
acțiunii de către administratorul judiciar al societății reclamante.
Recursul este fondat
și va fi analizat, exclusiv, din perspectiva motivului de nelegalitate
circumscris art. 304 pct. 5 C. proc. civ, având în vedere caracterul prioritar
al excepțiilor de procedură, conform celor statuate prin art. 137 alin. (1) din
același cod.
Potrivit
dispozițiilor art. 88
alin.
(1) pct. 4 C. proc. civ, citația va cuprinde printre alte mențiuni și cele
privitoare la domiciliul/sediul celui citat, sub sancțiunea nulității prevăzută
de alin. (2) al aceluiașitext legal.
Analizând,
în apel
, modul de îndeplinire a procedurii de citare a
intimatei-pârâte
SC B.C.C. SRL,
pentru
termenul din 10 martie 2010, când s-a
admis apelul declarat de apelanta-reclamantă
SC T. SA, împotriva sentinței
tribunalului
,
ce a fost desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe
, se constată că procedura de citare nu a fost legal
îndeplinită, citarea efectuându-se la adresa sediului societății intimate,
respectiv, în București, sector 1 și nu la adresa sediului ales pentru
comunicarea actelor de procedură, indicat în dosarul primei instanțe,
respectiv, în București, sector 2.
În conformitate cu
art. 105 alin. (2) C. proc. civ, actele îndeplinite cu neobservarea
formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o
vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestora iar, în aplicarea
dispozițiilor
art. 107 C. proc. civ, președintele
va amâna judecata pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu
a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub pedeapsa nulității.
Așadar,
în raport cu evocatele dispoziții legale și având în
vedere că intimata-pârâtă nu a fost citată la adresa sediului ales și că nici
nu a fost prezentă la termenul din data de 10 martie 2010, când instanța de apel,
considerând procedura de citare legal îndeplinită, a
admis apelul
declarat de apelanta-reclamantă SC T. SA, împotriva sentinței
tribunalului
, ce a fost desființată și cauza
trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, rezultă că decizia din apel a fost
dată cu neobservarea nelegalei îndepliniri a procedurii de citare a
intimatei-pârâte.
Așa
fiind, față de dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. (2) C. proc. civ.,
Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de pârâtă, împotriva deciziei
pronunțate în apel, să caseze decizia atacată și să trimită cauza spre
rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite
recursul formulat de
pârâta SC B.C.C. SRL București, împotriva Deciziei Curții de Apel Galați nr. 18
din 10 martie 2010, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare
aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată,
în ședință publică, astăzi,
15 decembrie 2010.