ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4168/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4168/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cererilor de revizuire de
față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțată de
Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a admis
recursul declarat de creditoarea B.T. S.A. Brăila împotriva Sentinței
comerciale nr. 339 din 30 martie 2010 a Tribunalului Brăila, s-a modificat în
parte, sentința recurată în sensul că s-au respins contestațiile formulate de
creditorii B.V. și M.E. împotriva hotărârii adunării creditorilor din 12
februarie 2010, pentru lipsa calității procesuale active a creditorilor-contestatori,
s-a admis cererea creditoarei B.T. privind confirmarea administratorului
judiciar desemnat prin hotărârea adunării creditorilor din 12 februarie 2010 și
a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.G.
SRL pe C.I.I. M.B., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Tribunalul Brăila, prin Sentința
comercială nr. 813 de la 27 septembrie 2010, a respins contestația formulată de
creditoarea B.T. SA - Sucursala Brăila împotriva hotărârii adunării creditorilor
din data de 15 aprilie 2010 ca nefondată, a luat act de renunțarea la judecata
contestației formulate de creditoarea SC S.P.P.P.V. SRL, Sucursala Brăila
împotriva hotărârilor adunării creditorilor din data de 16 iunie 2010 și din
data de 29 iulie 2010 și s-au desființat hotărârile adunării creditorilor din
datele anterior menționate.
Împotriva acestor hotărâri, B.V.,
M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala
Brăila au formulat cereri de revizuire, solicitând admiterea acestora și
anularea Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010, invocând drept temei
dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.
În argumentarea cererii de revizuire
conexate, revizuenții au arătat că instanța de recurs a confirmat un administrator
judiciar în condițiile în care SC B.T. SA nu a cerut acest lucru, confirmarea
nefiind posibilă, deoarece C.I.I. M.B. nu avea calitatea de administrator
judiciar provizoriu desemnat de judecătorul-sindic, ceea ce atrage incidența în
cauză a dispozițiilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. instanța de recurs
pronunțând asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra
unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Totodată, revizuirea Deciziei nr.
742 de la 2 decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați se impune și
față de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece, prin Sentința nr.
813 de la 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr.
3396/113/2010 de judecătorul-sindic, s-a respins contestația formulată de
creditoarea SC B.T. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 15
aprilie 2010 prin care a fost confirmat ca administrator judiciar S.Q. SPRL, în
prezent fiind confirmați doi administratori judiciari, ambii având calitatea de
a-și exercita atribuțiile în mod legal cu privire la debitoare în baza a două
hotărâri judecătorești.
Înalta Curte, examinând actele și
lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 12 februarie 2010 a avut
loc prima adunare a creditorilor debitoarei SC A.G. SA, hotărându-se desemnarea
ca administrator judiciar a C.I.I. M.B. în conformitate cu dispozițiile art. 19
alin. (2) din Legea nr. 85/2006, care urma să înlocuiască administratorul
judiciar provizoriu S.Q. SPRL desemnat de judecătorul-sindic prin Sentința nr.
690 de la 27 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Brăila de deschidere a
procedurii de insolvență.
Prin Sentința comercială nr. 339 de
la 30 martie 2010, Tribunalul Brăila a anulat hotărârea adunării creditorilor
de la 12 februarie 2010, cu motivarea că a fost luată cu încălcarea
dispozițiilor legale, iar, prin Decizia nr. 742 de la 2 decembrie 2010, Curtea
de Apel Galați a admis recursul declarat de SC B.T. SA împotriva sentinței
anterior menționate, a modificat în parte această hotărâre în sensul că a
respins contestațiile formulate de B.V. și M.E. pentru lipsa calității
procesuale active, fiind confirmat ca administrator judiciar C.I.l. M.B.
desemnat de adunarea creditorilor din 12 februarie 2010.
La 15 aprilie 2010 a avut loc o altă
adunare a creditorilor, fiind dispusă confirmarea administratorului judiciar
S.Q. SPRL; această hotărâre a fost contestată de B.T. pentru motive de
nelegalitate, contestația fiind respinsă prin Sentința nr. 813 de la 27
septembrie 2010 de judecătorul-sindic; recursul declarat împotriva acestei
hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Galați prin Decizia nr. 207 de la 23
martie 2011 în sensul modificării Sentinței nr. 813 din 27 septembrie 2010 a
Tribunalului Brăila și a anulării hotărârii adunării creditorilor din 15
aprilie 2010, cu motivarea că administratorul judiciar provizoriu S.Q. SPRL
avea obligația să respecte hotărârea adunării creditorilor din data de 12
februarie 2010, respectiv cea de desemnare a altui administrator judiciar de
către creditori.
Cele trei ipoteze prevăzute de art.
322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse
judecății și ceea ce instanța a hotărât; expresie a aplicării principiului
disponibilității în procesul civil, art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu se referă
la temeiurile cererilor, ci exclusiv la obiectul acestora, la pretențiile
concrete formulate de către parte.
Or, din examinarea celor două
hotărâri, rezultă că acțiunile formulate au avut obiecte diferite, fiind
analizate două hotărâri diferite din data de 12 februarie 2010, respectiv din
data de 15 aprilie 2010.
Întrucât instanța s-a pronunțat
asupra cererii în întregul său, nu se poate susține faptul că nu s-a pronunțat
asupra unui lucru cerut, prin aceasta înțelegându-se cererea concretă și nu diferitele
argumente care susțin sau combat aceste cereri, așa cum susțin recurentele.
Nemulțumirea revizuenților, fiind
exprimată față de considerentele hotărârii atacate și de faptul că instanța de
recurs ar fi depășit limitele motivelor de recurs cu care a fost învestită, nu
poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac
prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., care are în
vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile
deduse judecății care alcătuiesc fondul cauzei și nu în raport de motivele
pentru care se exercită o cale de atac.
Completarea ordinii de zi a ședinței
de la 12 februarie 2010 s-a făcut cu acordul tuturor creditorilor prezenți la
prima adunare a creditorilor (Dosar nr. 1221/113/2008), Înalta Curte urmând a
înlătura susținerile revizuenților și cu privire la acest aspect.
Nefondat este și motivul de
revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece este necesar ca
hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului
judecat, revizuirea neputând fi admisă atunci când între decizia instanței de
recurs și sentința instanței de fond nu există contrarietate.
Întrucât în speța dedusă judecății
obiectul litigiilor este diferit, fiind analizate două hotărâri distincte din
data de 12 februarie 2010, respectiv din data de 15 aprilie 2010, Înalta Curte
apreciază că nu există contrarietate de hotărâri, cu atât mai mult cu cât, în
sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca această contrarietate să
fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru
judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Față de aceste considerente, Înalta
Curte va respinge cererile de revizuire formulate de revizuenții B.V., M.E., SC
A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila
împotriva Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel
Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca
nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile de revizuire
formulate de revizuenții B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator
special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr. 742 de la 2
decembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă
și fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi, 15 decembrie 2011.