ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4117/2013

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 03 aprilie 2013 sub nr. de dosar 7468/233/2013, contestatoarea SC C.N. SRL în contradictoriu cu intimata SC U.L.C. IFN SA a formulat contestație Ia executare împotriva executării silite pornite în dosarul executional nr. 3006/2012 al BEJA A., solicitând instanței să dispună anularea încheierilor prin care a fost încuviințată executarea silită, anularea popririi, a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional menționat, solicitând totodată repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 454 alin. (1), art. 373 1 , art. 103 și art. 404 1 C. proc. civ. Intimata SC U.L.C. IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 5478 din 28 mai 2013, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, în a cărei circumscripție se află sediul terțului poprit B.G. București. La solicitarea instanței, au fost înaintate la dosarul cauzei, în fotocopie, actele din dosarul de executare constituit inițial la BEJA A. sub nr. 3006/2012 și continuat de BEJ M.A.

sub nr. 262/300612/2013. Prin sentința civilă nr. 18000/2013 din 25 septembrie 2013, Judecătoria sectorului 1 București, în baza art. 159 pct. 3 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind contestatoarea SC C.N. SRL Galați și pe intimata U.L.C. IFN SA București sector 1, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., în favoarea Judecătoriei Galați. Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria sectorului 1 București a reținut, în urma analizei actelor ce compun dosarul de executare constituit inițial la BEJA A. sub nr. 3006/2012 și continuat de BEJ M.A.

sub nr. 262/300612/2013, că din nici un act din dosar nu a rezultat că a fost înființată poprirea asupra vreunui cont al contestatoarei deschis Ia un terț poprit aflat în raza teritorială a sectorului 1 București și că formalitățile de executare silită prin poprire se desfășoară în circumscripția Judecătoriei Galați. Constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Galați, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Galați competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: În cauză, Judecătoria Galați, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea SC C.N. SRL în contradictoriu cu intimata SC U.L.C. IFN SA, a formulat contestație Ia executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 3006/2012 al BEJA A. și continuat de BEJ M.A. sub nr. 262/300612/2013, a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare, precum și repunerea părților în situația anterioară executării. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc.

civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare Ia executarea silită înseși sau Ia efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc.

civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporaie ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv adresa de înființare a popririi din 10 aprilie 2013, se constată că în cauză primele acte de executare au fost întocmite de către BEJA A. din Galați, constând în executarea silită prin poprire împotriva contestatoarei, operațiune care s-a desfășurat la sediul agenției la care aceasta are conturi deschise, respectiv Ia Agenția Ț. Galați, din cadrul B.G. și cum sediul acestei agenții se află în Municipiul Galați, competența aparține Judecătoriei Galați. Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 373 4 alin. (1) din același cod, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013