ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 289/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 9 din 5 februarie 2013, a admis sesizarea și a constatat perimată cererea de apel formulată de pârâta SC B.C.R. SA - sucursala Tg. Neamț, împotriva sentinței civile nr. 373/ E din 02 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 286/E/2004, în contradictoriu cu reclamanta SC . SA Târgu Neamț și pârâta SC M.L. SRL Târgu Neamț prin lichidator Judiciar Fiscal Expert Business Sprl Piatra Neamț. Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele: Că pârâta SC B.C.R. SA - sucursala Tg.

Neamț prin cererea înregistrată în 2004 la Curtea de Apel Bacău, a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 373/ E din 02 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Neamț și că la termenul din 24 iunie 2004, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei penale, urmărire penală P.N.A. - Dosar nr. 78/P/2003. Că, din adresa din 28 noiembrie 2012 a Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a rezultat că Dosarul penal nr. 27/P/2011 a fost soluționat prin ordonanța procurorului din 07 februarie 2011, rămasă irevocabilă. Conform art. 250 C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 din același cod, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Instanța a reținut că, din anul 2009, niciuna din părți nu a stăruit în judecarea cauzei, adresa Parchetului fiind trimisă la dosar ca urmare a solicitării instanței. Împotriva Deciziei nr. 9 din 5 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta SC B.C.R. SA București, întemeiat în drept pe art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul constatării ca nefiind îndeplinită cerința perimării, urmând a fi repus pe rol dosarul și continuată judecata cauzei. Recursul pârâtei SC B.C.R. SA București, este netimbrat.

Pentru termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației aflată la fila 8 dosar, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a Legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de recurs, constatând că cererea pârâtei nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 30 ianuarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva Deciziei nr. 9 din 5 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC B.C.R. SA București împotriva Deciziei nr. 9 din 5 februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.