ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2133/2013

Deliberând asupra constatării perimării recursurilor de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 95 din 3 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6035/110/2007, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC U.M.B.C. SA în contradictoriu cu pârâtele SC O.I. SRL prin lichidator SC I.E. IPURL, SC S. SRL, SC E.B. SA și B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bacău, în sensul că s-a constatat nevalabilitatea B.O. nr. x din 10 mai 2005 scadent la data de 5 august 2005 în sumă de 50.000 RON, B.O. nr. y din 10 mai 2005 scadent la data de 15 august 2005 în sumă de 50.000 RON, B.O. nr. z din 10 mai 2005 scadent la data de 11 mai 2005 în sumă de 50.000 RON și a B.O.

nr. a din 10 mai 2005 scadent la data de 17 august 2005 în valoare de 50.000 RON. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei cele patru bilete la ordin și de asemenea, să achite reclamantei suma de 6.198,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus ca Biroul Local de Expertiză să achite d-nei expert G.N.A. suma de 1.000 RON - onorariu expert achitată cu chitanța din 8 ianuarie 2009 la C.E.C.B. Împotriva acestei sentinței au declarat apel pârâtele SC S. SRL, SC .B. SA și SC O.I. SRL.

Prin Decizia civilă nr. 106 din 7 decembrie 2010 pronunțată de de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-au admis apelurile declarate de pârâtele SC E. SA Bacău și SC S. SRL Bacău împotriva sentinței tribunalului, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că: A fost respins ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea nevalabilității biletelor la ordine nr. x, y, z și a din 10 mai 2009 și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC S. SRL împotriva încheierii din 20 iulie 2010 și a fost obligată intimata-reclamantă să plătească apelantelor-pârâte cheltuieli de judecată în sumă de 41 RON pentru fiecare apelantă.

Prin încheierea de ședință din 5 octombrie 2011, a fost suspendată judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii. Urmare referatului din data de 5 aprilie 2013, pricina a fost repusă pe rol din oficiu în vederea constatării perimării cererilor de recurs. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.

Din raportarea textelor legal citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea și pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimarea recursurilor pârâtelor, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimate recursurile declarate de pârâtele SC E. SA Bacău și SC S. SRL Bacău împotriva Deciziei civile nr. 106 din 7 decembrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013. Procesat de GGC - AS