ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2683/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2683/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând,
în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține
următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 16580 din 23
septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,
s-a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamanta SC V.C. SRL în
contradictoriu cu pârâtele C.N.C.F. CFR SA, C.N.C.F. CFR SA Sucursala G.,
S.N.T.F.M. CFR M.B. și S.N.T.F.M. CFR G., cererea având ca obiect solicitarea
de pronunțare a unei hotărâri prin care pârâtele să fie obligate la plata
sumelor datorate cu titlu de daune materiale și morale izvorâte din îmbogățirea
fără justă cauză și faptele ilicite ale acestora, în cuantum de 36.750.000 RON
și 300.000 RON.
Prin încheierea de
ședință din data de 17 martie 2010 i s-a pus în vedere reclamantei să achite
taxa judiciară de timbru în cuantum de 370.448,61 RON, sub sancțiunea anulării
cererii ca netimbrată.
La termenul din data
de 23 septembrie 2011, instanța a reținut că reclamanta datorează taxa de
timbru la valoarea inițială a pretențiilor, taxă ce nu a fost achitată, motiv
pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea
nr. 146/1997 rep. și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, s-a anulat cererea, ca
netimbrată.
SC V.C. SRL a
declarat apel împotriva acestei sentințe, considerând-o nelegală și netemeinică
pentru faptul că în mod greșit a fost pusă în discuție excepția de netimbrare
la termenul din 23 septembrie 2011 când reclamanta a fost lipsită de apărare
motivat de susținerea de către avocatul său a unor examene profesionale,
hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului.
Prin Decizia civilă
nr. 100 din 1 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a
civilă s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta SC V.C. SRL
împotriva Sentinței comerciale nr. 16580 din 23 septembrie 2011 a Tribunalului
București, secția a VI-a civilă.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs SC V.C. SRL Galați, întemeiat pe dispozițiile art.
304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul din data
de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării
recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137
alin. (1) C. proc. civ.
Recurenta a fost
citată pentru termenul de judecată de la 18 septembrie 2013 cu mențiunea de a
achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON și de a aplica timbrul
judiciar în valoare de 0,15 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a
procedurii de citare de la dosar. Citația a fost comunicată recurentei la data
de 17 ianuarie 2013, fiind afișată la sediul din Galați, astfel cum este
indicat în cererea de recurs.
La termenul stabilit
pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurenta nu s-a prezentat
în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a
timbrului judiciar.
Constatând că, deși a
fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate prin
intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp
și dovada împrejurării că recurenta a avut cunoștință de obligația timbrării
recursului), aceasta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la
termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art.
20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației
de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu
anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr.
32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul
sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la
dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula
recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca
netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC V.C. SRL Galați împotriva
Deciziei civile nr. 100 din 1 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică astăzi 18 septembrie 2013.
Procesat de GGC - CL