ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 543/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 16 martie 2009 Universitatea din Craiova a solicitat în contradictoriu cu M.E.C.I., Consiliul Local al Municipiului Craiova și Gângioveanu Petre revizuirea sentinței nr. 140 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Craiova, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Astfel, s-a solicitat desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei, în raport de actul nou reprezentat de Decizia civilă nr. 115/2009 a Tribunalului Dolj prin care suprafața de teren pentru care s-a dispus radierea din cartea funciară este de 21.075 mp și nu 24.028 mp cât s-a reținut prin sentința supusă revizuirii.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 239 din 15 iunie 2009 prin care a respins cererea de revizuire, cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscrisul nou invocat de revizuentă nefiind preexistent, astfel cum prevede textul de lege susmenționat. Împotriva sentinței a declarat recurs Universitatea din Craiova, criticând-o pentru greșita aplicare a legii. În acest sens, revizuenta a arătat că, deși hotărârea ce constituie actul nou a fost pronunțată ulterior rămânerii irevocabile a sentinței nr. 140/2007, Tribunalul Dolj a avut în vedere înscrisuri ce preexistau sentinței susmenționate, respectiv dispoziția din 2006 a Primarului Municipiului Craiova în care era identificată suprafața corectă de teren.

De altfel, în urma admiterii recursului declarat de universitate împotriva Deciziei nr. 115/2009, Curtea de Apel Craiova a dispus intabularea pe numele intimatului G.P. a suprafeței de 21.075 mp și nu de 24.028 mp. Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după pronunțare, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Așadar, normele legale impun preexistența înscrisului nou, esențial pentru soluționarea cauzei, precum și cerința ca acel act să nu fi putut fi prezentat la proces din motive neimputabile părților. Or în cauză, litigiul soluționat în apel de Tribunalul Dolj prin Decizia nr. 115/2009 a fost declanșat la data de 29 ianuarie 2008, când G.P. a solicitat rectificarea cărții funciare, urmare a rămânerii irevocabile a sentinței nr. 140/2007 prin care Curtea de Apel Craiova dispusese irevocabil anularea parțială a Ordinului M.E.C.I.din 2004. În consecință, nefiind îndeplinită una din cerințele obligatorii prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - existența înscrisului nou, doveditor - cererea de revizuire a fost constatată ca neîntemeiată și respinsă în mod justificat.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Universitatea din Craiova împotriva sentinței nr. 239 din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.