ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 543/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 16 martie

2009 Universitatea din Craiova a solicitat în contradictoriu cu M.E.C.I.,

Consiliul Local al Municipiului Craiova și Gângioveanu Petre revizuirea

sentinței nr. 140 din 23 aprilie 2007 a Curții de Apel Craiova, invocând în

drept prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, s-a solicitat

desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei, în raport de actul nou

reprezentat de Decizia civilă nr. 115/2009 a Tribunalului Dolj prin care

suprafața de teren pentru care s-a dispus radierea din cartea funciară este de

21.075 mp și nu 24.028 mp cât s-a reținut prin sentința supusă revizuirii.

Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr.

239 din 15 iunie 2009 prin care a respins cererea de revizuire, cu motivarea că

nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscrisul nou

invocat de revizuentă nefiind preexistent, astfel cum prevede textul de lege

susmenționat.

Împotriva sentinței a

declarat recurs Universitatea din Craiova, criticând-o pentru greșita aplicare

a legii.

În acest sens,

revizuenta a arătat că, deși hotărârea ce constituie actul nou a fost

pronunțată ulterior rămânerii irevocabile a sentinței nr. 140/2007, Tribunalul

Dolj a avut în vedere înscrisuri ce preexistau sentinței susmenționate,

respectiv dispoziția din 2006 a Primarului Municipiului Craiova în care era

identificată suprafața corectă de teren. De altfel, în urma admiterii

recursului declarat de universitate împotriva Deciziei nr. 115/2009, Curtea de

Apel Craiova a dispus intabularea pe numele intimatului G.P. a suprafeței de

21.075 mp și nu de 24.028 mp.

Examinând cauza în

raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304

1

C.

proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins

ca atare.

Astfel, Curtea

constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 322 pct.

5 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă,

după pronunțare, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de

voința părților.

Așadar, normele

legale impun preexistența înscrisului nou, esențial pentru soluționarea cauzei,

precum și cerința ca acel act să nu fi putut fi prezentat la proces din motive

neimputabile părților.

Or în cauză, litigiul

soluționat în apel de Tribunalul Dolj prin Decizia nr. 115/2009 a fost

declanșat la data de 29 ianuarie 2008, când G.P. a solicitat rectificarea

cărții funciare, urmare a rămânerii irevocabile a sentinței nr. 140/2007 prin

care Curtea de Apel Craiova dispusese irevocabil anularea parțială a Ordinului

M.E.C.I.din 2004.

În consecință,

nefiind îndeplinită una din cerințele obligatorii prevăzute de art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. - existența înscrisului nou, doveditor - cererea de revizuire a fost

constatată ca neîntemeiată și respinsă în mod justificat.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

Universitatea din Craiova împotriva sentinței nr. 239 din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 februarie 2010.