ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 405/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe S.N.V.,

solicitând instanței să constate calitatea acestuia de lucrător al Securității

în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

În motivarea cererii

sale, reclamantul a arătat că pârâtul a mai fost verificat, la cerere, în temeiul

Legii nr. 187/1999, iar prin Decizia nr. 36 din 15 februarie 2005 s-a decis că,

până la acea dată, figura necunoscut. Ulterior, s-a emis Decizia C.N.S.A.S. nr.

193 din 25 octombrie  2005, în care s-a reținut că pârâtul a avut calitatea de

agent al poliției politice, iar în urma contestației s-a emis Decizia

Colegiului C.N.S.A.S. nr. 27 din 21 februarie 2006 prin care s-a reținut

contrariul, această ultimă decizie fiind definitivă prin necontestare, în

condițiile Legii nr. 187/1999.

S-a mai arătat că la

alegerile locale din anul 2008 pârâtul și-a depus candidatura pentru funcția de

consilier județean, ceea ce a dus la reverificarea sa din oficiu, în condițiile

art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, fiind întocmită Nota de constatare din 7 august

2008, din al cărui conținut reiese că pârâtul a fost ofițer în cadrul I.J.P.

Sălaj. În această calitate a recrutat informatori pentru supravegherea

informativă a cetățenilor străini care veneau la I.A.I.F.O. Zalău în calitate de comercianți, a cetățenilor români care au făcut deplasări în străinătate, care

au rude în străinătate, precum și pentru încadrarea informativă a unei persoane

urmărite sub numele de „F.” în cadrul acțiunii „E.” care viza Postul de radio

„E.L.”

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă

nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a respins ca neîntemeiată sesizarea formulată de C.N.S.A.S.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că reclamantul nu a probat existența unor

documente și informații noi și neprocesate, în sensul art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008,

din care să reiasă calitatea pârâtului de lucrător al Securității, în sensul art.

2 lit. a) din aceeași ordonanță de urgență.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs C.N.S.A.S., invocând, în mod generic, dispozițiile art.

304

1

C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța de fond a

interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității.

Astfel, susține

autoritatea recurentă, instanța de fond a reținut în mod greșit că

reverificarea din oficiu a pârâtului și sesizarea instanței de contencios

administrativ nu ar întruni condițiile cerute la art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008,

nefiind probată existența unor documente noi și neprocesate.

Dimpotrivă,

argumentează recurenta, din actele de constatare anterioare rezultă că Dosarele

nr. R2477 și nr. R2460 nu au fost avute în vedere la efectuarea verificărilor

respective, acestea fiind procesate în cadrul verificării efectuate cu Nota de

constatare din 7 august 2008 care a stat la baza sesizării instanței.

Intimatul-pârât a

depus Note scrise în cadrul cărora a susținut că soluția instanței de fond este

legală și temeinică, C.N.S.A.S. nefăcând dovada că documentele invocate au

intrat în posesia acestei autorități după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008,

acestea fiind „avute în vedere inclusiv la nota din anul 2006”.

Recursul este

întemeiat.

În cauză, este

necontestat că intimatul-pârât a candidat la alegerile locale din anul 2008,

pentru funcția de consilier județean la Consiliul Județean Sălaj, ceea ce a atras verificarea sa, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității.

De asemenea, este

necontestat faptul că intimatul-pârât a fost angajat al structurilor

securității în cadrul Inspectoratului Județean Sălaj, unde, intre altele, a

desfășurat și activitățile evidențiate în Nota de constatare din 7 august 2008

întocmită de Direcția de investigații a C.N.S.A.S.

Aspectul în litigiu,

așa cum rezultă și din expunerea rezumativă de mai sus, îl reprezintă

legalitatea Notei de constatare și a sesizării instanței de contencios

administrativ în raport cu dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, instanța

de fond reținând ca justificată susținerea intimatului-pârât, că autoritatea

competentă nu a probat existența unor documente și informații noi care să-i

permită reluarea procedurii de verificare și sesizarea instanței în privința

intimatului-pârât care mai fusese verificat anterior.

Astfel, potrivit art.

32 din O.U.G. nr. 24/2008 „În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art.

31 rezultă documente și informații noi și neprocesate cu privire la calitatea

de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane

pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de

neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din

categoriile persoanelor verificate din oficiu, C.N.S.A.S. inițiază și aplică,

în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență”.

Deci, pentru ca

C.N.S.A.S. să inițieze și să aplice procedura reglementată prin O.U.G. nr. 24/2008,

este necesar ca persoana vizată să facă parte din categoriile de persoane

verificate din oficiu și, ca urmare a preluării în gestiune de documente de la

deținătorii de arhive, calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator

al acesteia, a unei persoane pentru care anterior ordonanței de urgență a fost

emisă o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, să rezulte

din documente și informații noi și neprocesate.

Or, așa cum rezultă

din actele dosarului, la întocmirea Notei de constatare din 7 august 2008 (fila

44 Dosar nr. 37532/3/2008 al Tribunalului București) au fost avute în vedere

documente procesate din Dosarele nr. R/2477, R/2460, nr. R/1782, nr. D/122,

dintre care Dosarele nr. R/2477 și nr. R/2460 apar ca fiind nou procesate.

Astfel fiind,

instanța de recurs reține că reluarea procedurii de verificare a

intimatului-pârât și sesizarea instanței de contencios administrativ s-au făcut

cu respectarea prevederilor art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, recursul

autorității competente fiind întemeiat.

În concluzie, având

în vedere considerentele prezentate mai sus, sentința instanței de fond va fi

desființată și, rejudecând cauza, va fi admisă sesizarea formulată de

C.N.S.A.S., urmând să se constate calitatea de lucrător al Securității, în

sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, a pârâtului S.N.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată.

Admite sesizarea

C.N.S.A.S. și constată calitatea de lucrător al Securității în sensul art. 2 lit.

a) din O.U.G. nr. 24/2008 a intimatului-pârât S.N.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 ianuarie 2010.