ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 405/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe S.N.V., solicitând instanței să constate calitatea acestuia de lucrător al Securității în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâtul a mai fost verificat, la cerere, în temeiul Legii nr. 187/1999, iar prin Decizia nr. 36 din 15 februarie 2005 s-a decis că, până la acea dată, figura necunoscut. Ulterior, s-a emis Decizia C.N.S.A.S. nr. 193 din 25 octombrie 2005, în care s-a reținut că pârâtul a avut calitatea de agent al poliției politice, iar în urma contestației s-a emis Decizia Colegiului C.N.S.A.S. nr. 27 din 21 februarie 2006 prin care s-a reținut contrariul, această ultimă decizie fiind definitivă prin necontestare, în condițiile Legii nr. 187/1999.

S-a mai arătat că la alegerile locale din anul 2008 pârâtul și-a depus candidatura pentru funcția de consilier județean, ceea ce a dus la reverificarea sa din oficiu, în condițiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, fiind întocmită Nota de constatare din 7 august 2008, din al cărui conținut reiese că pârâtul a fost ofițer în cadrul I.J.P. Sălaj. În această calitate a recrutat informatori pentru supravegherea informativă a cetățenilor străini care veneau la I.A.I.F.O. Zalău în calitate de comercianți, a cetățenilor români care au făcut deplasări în străinătate, care au rude în străinătate, precum și pentru încadrarea informativă a unei persoane urmărite sub numele de „F.” în cadrul acțiunii „E.” care viza Postul de radio „E.L.” Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a respins ca neîntemeiată sesizarea formulată de C.N.S.A.S.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul nu a probat existența unor documente și informații noi și neprocesate, în sensul art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, din care să reiasă calitatea pârâtului de lucrător al Securității, în sensul art. 2 lit. a) din aceeași ordonanță de urgență. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C.N.S.A.S., invocând, în mod generic, dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității. Astfel, susține autoritatea recurentă, instanța de fond a reținut în mod greșit că reverificarea din oficiu a pârâtului și sesizarea instanței de contencios administrativ nu ar întruni condițiile cerute la art. 32 din O.U.G.

nr. 24/2008, nefiind probată existența unor documente noi și neprocesate. Dimpotrivă, argumentează recurenta, din actele de constatare anterioare rezultă că Dosarele nr. R2477 și nr. R2460 nu au fost avute în vedere la efectuarea verificărilor respective, acestea fiind procesate în cadrul verificării efectuate cu Nota de constatare din 7 august 2008 care a stat la baza sesizării instanței. Intimatul-pârât a depus Note scrise în cadrul cărora a susținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, C.N.S.A.S. nefăcând dovada că documentele invocate au intrat în posesia acestei autorități după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 24/2008, acestea fiind „avute în vedere inclusiv la nota din anul 2006”.

Recursul este întemeiat. În cauză, este necontestat că intimatul-pârât a candidat la alegerile locale din anul 2008, pentru funcția de consilier județean la Consiliul Județean Sălaj, ceea ce a atras verificarea sa, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. De asemenea, este necontestat faptul că intimatul-pârât a fost angajat al structurilor securității în cadrul Inspectoratului Județean Sălaj, unde, intre altele, a desfășurat și activitățile evidențiate în Nota de constatare din 7 august 2008 întocmită de Direcția de investigații a C.N.S.A.S. Aspectul în litigiu, așa cum rezultă și din expunerea rezumativă de mai sus, îl reprezintă legalitatea Notei de constatare și a sesizării instanței de contencios administrativ în raport cu dispozițiile art. 32 din O.U.G.

nr. 24/2008, instanța de fond reținând ca justificată susținerea intimatului-pârât, că autoritatea competentă nu a probat existența unor documente și informații noi care să-i permită reluarea procedurii de verificare și sesizarea instanței în privința intimatului-pârât care mai fusese verificat anterior. Astfel, potrivit art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008 „În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31 rezultă documente și informații noi și neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C.N.S.A.S.

inițiază și aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență”. Deci, pentru ca C.N.S.A.S. să inițieze și să aplice procedura reglementată prin O.U.G. nr. 24/2008, este necesar ca persoana vizată să facă parte din categoriile de persoane verificate din oficiu și, ca urmare a preluării în gestiune de documente de la deținătorii de arhive, calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, a unei persoane pentru care anterior ordonanței de urgență a fost emisă o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, să rezulte din documente și informații noi și neprocesate. Or, așa cum rezultă din actele dosarului, la întocmirea Notei de constatare din 7 august 2008 (fila 44 Dosar nr. 37532/3/2008 al Tribunalului București) au fost avute în vedere documente procesate din Dosarele nr. R/2477, R/2460, nr. R/1782, nr. D/122, dintre care Dosarele nr. R/2477 și nr. R/2460 apar ca fiind nou procesate.

Astfel fiind, instanța de recurs reține că reluarea procedurii de verificare a intimatului-pârât și sesizarea instanței de contencios administrativ s-au făcut cu respectarea prevederilor art. 32 din O.U.G. nr. 24/2008, recursul autorității competente fiind întemeiat. În concluzie, având în vedere considerentele prezentate mai sus, sentința instanței de fond va fi desființată și, rejudecând cauza, va fi admisă sesizarea formulată de C.N.S.A.S., urmând să se constate calitatea de lucrător al Securității, în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, a pârâtului S.N.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 1777 din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată. Admite sesizarea C.N.S.A.S. și constată calitatea de lucrător al Securității în sensul art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 a intimatului-pârât S.N.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.