ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3984/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC P. SRL Brăila, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Brăila, anularea deciziei, de reverificare nr. 35812 din 25 octombrie 2010, deciziei de impunere nr. 101 din 27 octombrie 2010, dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 25931 din 27 octombrie 2010, și raportului de inspecție fiscală nr. R1. din 27 octombrie 2010, cap. III, pct. 4 referitor la T.V.A., precum și exonerarea de la plata obligațiilor bugetare stabilite prin aceste acte.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că reverificarea referitoare la T.V.A. a fost efectuată înainte de emiterea deciziei de reverificare, contribuabilul fiind lipsit de dreptul la informare și apărare. A mai arătat reclamanta că inspectorii fiscali au încălcat principiul unicității inspecției fiscale, consacrat de art. 105 alin. (3) C. proc. fisc. , neputând fi primită motivarea în sensul că pârâta nu a avut cunoștință de starea de insolvență a SC N. SRL Referitor la decizia de reverificare pentru T.V.A. aferentă perioadei 01 ianuarie - 30 aprilie 2008, reclamanta a susținut că nu este semnată de conducătorul inspecției fiscale, consecința fiind nulitatea actului. Pentru perioada supusă reverificării, reclamanta a solicitat de trei ori rambursarea T.V.A., inclusiv cea aferentă relațiilor contractuale cu SC N. SRL, fiind emise decizii de rambursare a T.V.A.

În fine, reclamanta a susținut că facturile fiscale nefiind emise de reclamantă, ci de SC N. SRL, nu i se poate imputa reclamantei lipsa mențiunii „societate în insolvență”, prin antrenarea răspunderii fiscale personale. 2. Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 287 din 20 septembrie 2011, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL Brăila, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Brăila, a anulat în parte decizia nr. 19 din 12 ianuarie 2011 emisă de D.G.F.P. Brăila, decizia de reverificare nr. D1., decizia de impunere nr. D2., dispoziția nr. DI1./2010 și raportul de inspecție fiscală nr. R1./2010, a constatat nelegalitatea refacerii inspecției fiscale pentru perioada 01 ianuarie - 30 aprilie 2008 și a exonerat reclamanta de plata T.V.A., majorări și penalități de întârziere pentru această perioadă.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că au fost încălcate prevederile art. 105 alin. (3) C. proc. fisc., potrivit cărora inspecția fiscală se realizează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. S-a mai reținut că motivarea deciziei nr. 19/2011 în sensul că reverificarea a fost dispusă deoarece echipele de inspecție fiscală nu au avut cunoștință de starea de insolvență a SC N. SRL, nu poate fi primită, procedura insolvenței fiind declanșată prin sentința comercială nr. 511 din 29 noiembrie 2007 chiar la solicitarea D.G.F.P. - A.F.P. Brăila. Referitor la celelalte motive invocate, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, conform art. 1169 C. civ., acestea fiind apreciate ca neîntemeiate.

4. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D.G.F.P. Brăila, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În esență, recurenta - pârâtă a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a art. 105 alin. (3) din C. proc. fisc., în sensul că instanța nu a luat în considerare elementele suplimentare, constând în lipsa mențiunii „societate aflată în insolvență” pe facturile emise de SC N. SRL Brăila, circumscrise ipotezei prevăzute în textul legal menționat. Recurenta - pârâtă a mai arătat că deschiderea procedurii de insolvență a SC N. SRL Brăila nu a fost cerută de D.G.F.P.

Brăila, așa cum a reținut prima instanță, ci de o altă instituție respectiv de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Brăila, care are competența de a solicita deschiderea procedurii de insolvență, fiind organul fiscal abilitat legal să administreze creanțele fiscale ale debitoarei SC N. SRL Brăila.

Recurenta - pârâtă a invocat, de asemenea, prevederile art. 155 alin. (5) lit. k) din C. fisc., ce instituie obligația operatorului economic care emite facturile de a înscrie, "în cazul în care nu se datorează taxa trimiterea la dispozițiile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 sau orice altă mențiune din care să rezulte că livrarea de bunuri sau prestarea de servicii face obiectul unei scutiri sau a procedurii de taxare inversă". În fine, recurenta - pârâtă a arătat că operațiunilor supuse reverificării le erau aplicabile măsurile de simplificare reglementată în art. 160 din C. fisc., de a căror respectare sunt responsabili atât furnizorii/prestatorii, cât și beneficiarii, aceștia din urmă fiind obligați ca, în situația în care furnizorul/prestatorul nu a menționat «taxare inversă» în facturile emise pentru bunurile/serviciile care se încadrează la alin. (2), să aplice taxare inversă, să nu facă plata taxei către furnizor/prestator, să înscrie din proprie inițiativă mențiunea «taxare inversă» în factură și să îndeplinească obligațiile prevăzute la alin. (3). II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurenta - pârâtă și a prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Actele administrative fiscale supuse controlului exercitat de instanța de contencios administrativ și fiscal pe calea prevăzută în art. 218 alin. (2) C. proc. fisc., indicate la pct. 1.1 din prezenta decizie, au fost emise ca urmare a inspecției fiscale efectuate în perioada 12 octombrie - 27 octombrie 2010, în baza avizului de inspecție fiscală nr. R1. din 27 septembrie 2010, unul dintre obiective fiind acela al verificării situației fiscale și a operațiunilor relevante în privința taxei pe valoarea adăugată în perioada 01 ianuarie 2008 - 31 august 2010. Așa cum s-a reținut chiar în cuprinsul deciziei nr. 19 din 12 ianuarie 2011, emisă de D.G.F.P.

Brăila în soluționarea contestației administrative formulate de intimata - reclamantă (pct. 11), societatea mai fusese verificată anterior în ceea ce privește modul de calcul, evidențiere și declarare a TVA pentru perioada anterioară datei de 30 aprilie 2008. În opinia autorității fiscale, reverificarea fost justificată de identificarea unor elemente suplimentare, care influențează rezultatele inspecției fiscale anterioare, constând în împrejurarea că pe facturile fiscale emise de SC N. SRL Brăila nu se regăsea înscrisă mențiunea „societate aflată în insolvență” potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, echipele de inspecție fiscală neavând cunoștință, la momentul respectiv, de această situație juridică în temeiul căreia ar fi fost obligatorie aplicarea măsurilor de simplificare prevăzute în art. 160 din C. fisc.

Instanța de control judiciar împărtășește însă concluzia la care a ajuns judecătorul fondului, în sensul că decizia de reverificare a situației TVA pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 30 aprilie 2008 încalcă prevederile art. 105 alin. (3) C. proc. fisc., măsurile dispuse sub acest aspect fiind nelegale. Potrivit textului normativ menționat, „(3) Inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării. Prin excepție, conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora." Faptul că deschiderea procedurii de insolvență a SC N. SRL nu a fost cerută de D.G.F.P.

Brăila însăși, ci de structura deconcentrată a acesteia, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Brăila, nu este în măsură să lipsească de fundament soluția primei instanțe, pentru că probele cauzei relevă și alte elemente pe baza cărora se ajunge la concluzia că recurenta - pârâtă putea să cunoască starea de insolvență a SC N. SRL Brăila, cu un minim de diligență în exercitarea atribuțiilor sale. Astfel, în raportul de inspecție fiscală parțială nr. R2.

din 20 mai 2008, întocmit de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului Brăila pentru perioada 01 martie 2008 - 31 martie 2008, s-a consemnat că s-a verificat modul de înregistrare în evidența tehnico - operativă și contabilă a SC N. SRL Brăila a facturilor emise de către SC P. SRL Brăila și nu s-au constatat deficiențe care să conducă la modificarea bazei impozabile aferente TVA colectate ori neconcordanțe între balanța de verificare, finalul de comparări și decontul de TVA. Celelalte motive invocate de recurenta - pârâtă privesc fondul raportului juridic dedus judecății, astfel că examinarea lor devine de prisos în condițiile în care instanța de control judiciar a ajuns la concluzia că soluția judecătorului fondului asupra motivului de nelegalitate, constând în încălcarea art. 105 alin. (3) C. proc.

fisc. este corectă. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de pârâta D.G.F.P. Brăila împotriva sentinței nr. 287 din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2012.