ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1678/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1678/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată
pe calea contenciosului administrativ,
reclamantul
C.N.S.A.S.
a chemat în judecată pe pârâtul G.G., solicitând să se constate calitatea acestuia
de
colaborator al securității.
Motivându-și cererea,
reclamantul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2
lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, pârâtul furnizând informații referitoare la
activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, iar acțiunile
sale în
această calitate au încălcat dreptul
la libera circulație și dreptul la viața
privată.
Sesizat inițial,
Tribunalul București, secția a IX-a, prin sentința civilă nr. 3702 din 19
decembrie 2008, a admis excepția de
necompetență
materială și a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea
Curții de Apel București.
Prin
sentința civilă nr. 2450 din 09 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a
VIII-a contencios administrativ si fiscal, a admis acțiunea reclamantului
C.N.S.A.S., constatând că pârâtul G.
G. a avut calitatea de
colaborator al securității.
Pentru
a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a avut
în vedere că din
actele și lucrările dosarului rezultă că, în speță, sunt îndeplinite cele trei
condiții cumulative, prevăzute de O.U.G.
nr.
24/2008 pentru a se constatat calitatea de colaborator al securității:
-
furnizarea
de informații, indiferent sub ce formă,precum note și rapoarte scrise, relatări
verbale consemnate de lucrătorii securității;
- p
rin informațiile furnizate să fie denunțate
activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;
-
informațiile
să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
S-a reținut că
pârâtul, de profesie tehnician de îmbunătățiri funciare, a semnat un
„angajament", la 30 septembrie 1980, prin care se
obliga să sprijine organele de securitate pentru prevenirea faptelor
care
ar aduce atingere securității statului și să păstreze
confidențialitatea asupra acestor informații.
De
asemenea, pârâtul a furnizat note informative referitoare la
mai mulți locuitori
din comuna Scânteia județul Ialomița prin care, deși nu a denunțat activități
îndreptate împotriva regimului totalitar comunist, a adus la cunoștința
organelor de securitate fapte care ar fi putut avea caracter penal, obiceiuri
și vicii ale acelor persoane, dovedind loialitate față de organele de
securitate .
Curtea de Apel
București a concluzionat că reclamantul
C.N.S.A.S.
a făcut dovada susținerilor sale referitoare la pârât, pentru
a se constata calitatea acestuia de colaborator al
securității. Nu au fost
reținute apărările pârâtului care, recunoscând
ca a fost recrutat de organele de securitate, a arătat că nu a avut intenția de
a prejudicia persoanele despre care a furnizat informații, fiind constrâns să
furnizeze acele informații.
Împotriva sentinței
pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâtul G.G. susținând că
hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond a
stabilit doar parțial corect situația de fapt, în sensul că deși a fost
recrutat de către organele operative ale securității pentru a furniza anumite
informații, intenția sa nu a fost aceea de a aduce vreun prejudiciu persoanelor
despre care a relatat, fiind constrâns să dea acele declarații de un anume domn
B. (care nu i-a explicat scopul acelor declarații). Ulterior acestui episod
singular a refuzat orice colaborare cu securitatea.
Având în vedere
conținutul informațiilor furnizate, recurentul solicită să se constate că nu
sunt îndeplinite condițiile O.U.G. nr. 24/2008 pentru a i se atribui calitatea
de colaborator al Securității și în consecință, să se modifice sentința
instanței de fond în sensul respingerii acțiunii C.N.S.A.S.
Analizând actele și
lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs ce se încadrează în
prevederile art. 304 pct. 9 și 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a
reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că recurentul-pârât a dat mai
multe note informative în perioada 1980-1983, despre o serie de persoane (G.A.,
R.T., R.G., D.M.,D.O. ș.a) printre informațiile furnizate fiind și cele
referitoare la relațiile acestor persoane cu cetățeni străini, intenția lor de
a fugi din România, acumulări de bunuri și bani - informații de natură să
atragă urmărirea și persecuția politică a acelor persoane.
În raport de
materialul probator existent la dosarul de fond prima instanță a făcut o
corectă aplicare a art. 3 lit. g) și art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008,
stabilind în mod corect calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl
privește pe recurentul-pârât.
Față de
considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul
declarat de G.G. împotriva sentinței civile nr. 2450 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 24 martie 2010.