ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3231/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 18 noiembrie 2008 sub nr. 1284/59/2008, reclamanta I.V. în contradictoriu cu pârâta C.C.A.D. București a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună admiterea contestației formulate împotriva deciziei din 14 octombrie 2008 privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII – regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005, anularea acestei decizii și obligarea comisiei la emiterea unei noi decizii de acordare, respectiv emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1.360.362 RON, sumă ce corespunde valorii actuale a proprietății.

În motivare reclamanta a arătat că prin decizia din 14 octombrie 2008, ce i-a fost comunicată la 10 noiembrie 2008, Guvernul României prin C.C.A.D. București, a stabilit pentru imobilele expropriate din Reșița, în baza deciziei nr. 1630/2003 a Primăriei Reșița, emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 98.562,96 RON. S-a reținut că suma reprezintă valoarea actualizată conform indicelui de inflație la data de 22 martie 2004. Or, decizia s-a dat la data de 23 octombrie 2008, iar valoarea reală calculată la imobilul în litigiu este de 1.360.362 RON, după cum s-a stabilit prin raportul de evaluare a proprietății imobiliare, conform valorilor de circulație actuale în zonă. S-a menționat că evaluarea efectuată de comisia de evaluatori din București nu are fundamentare temeinică, iar valoarea nu este actualizată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile Cap.V/1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 modificată și completată de O.U.G. nr. 81/2007. b) Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C.C.S.D., a invocat excepția prematurității cererii prin lipsa procedurii prealabile cu privire la contestația formulată de către reclamantă la decizia din 14 octombrie 2008 a C.C.S.D. S-a arătat că, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există. Potrivit art. 19 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 deciziile adoptate de către C.C.S.D. pot fi atacate cu contestație în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin C.C.S.D. A precizat că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă așa cum prevăd dispozițiile legale. Pe fond, pârâta consideră decizia din 14 octombrie 2008 a C.C.S.D. temeinică și legală. S-a arătat că potrivit dispozițiilor pct. 34.3 alin. (3), din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, titularul deciziei/dispoziției motivate, prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea titlurilor de valoare nominală, trebuia să depună dispoziția menționată la Biroul pentru restituiri prin titluri de valoare nominală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, în vederea emiterii acestor titluri.

Aceste prevederi legale au fost respectate de către reclamantă, iar Ministerul Finanțelor Publice a emis titluri de valoare nominală în cuantumul stabilit prin dispoziția nr. 1630/2003 a Primarului municipiului Reșița. De asemenea pârâta a menționat că, potrivit pct. 29.3 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală emise se face prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei de către C.C.S.D.

Astfel, în cazul supus judecății actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală depuse de către reclamantă, în original, la aceeași dată cu cererea de convertire, s-a realizat prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între luna următoare lunii în care au fost emise titlurile de valoare nominală și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei din 14 octombrie 2008 de către C.C.S.D. c) Sentința și considerentele primei instanțe Prin sentința nr. 505 din 10 noiembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios, administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta I.V. în contradictoriu cu pârâta C.C.A.D.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin dispoziția din 23 iulie 2003 s-a făcut reclamantei o ofertă în sensul emiterii de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare la valoarea de 732.804.706 RON, ce reprezintă diferența dintre valoarea reală a imobilului revendicat stabilită pe baza de expertiză tehnică și despăgubirea primită cu ocazia preluării imobilului la stat actualizată cu indicele de inflație. Reclamanta nu a contestat dispoziția emisă, acceptând oferta astfel făcută. În plus, reclamanta a solicitat prin cererea din 11 septembrie 2008 aprobarea convertirii titlurilor de valoare nominală emise de către Ministerul Finanțelor Publice în titluri de despăgubire.

Curtea de Apel a constatat că operațiunea de convertire vizează cuantumul titlurilor de valoare nominală, stabilite de Ministerul Finanțelor Publice, sumă acceptată de către reclamantă. Operațiunea de convertire este menționată în mod expres de legiuitor în Normele metodologice, nefiind posibilă reevaluarea imobilului pentru care a fost emisă dispoziția din 23 iulie 2003, respectiv decizia reprezentând titlul de despăgubire. 2. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I.V. a) Motivele de recurs În motivele de recurs s-a susținut că prin dispoziția emisă de C.C.S.D. s-a încălcat dreptul său la o despăgubire reală, că instanța trebuie să dispună efectuarea unei expertize pentru a stabili valoarea reală a despăgubirilor.

b) Analiza motivelor de recurs Situația de fapt Prin decizia din 14 octombrie 2008 s-a emis titlul de despăgubire pentru reclamanta I.V., în cuantum de 98.502, 96 RON, reprezentând valoarea actualizată cu indicele de inflație ale titlurile de valoare nominală emise de către Ministerul Finanțelor Publice la 22 martie 2004. Reclamanta a considerat că trebuia să se emită titlurile de despăgubire la valoarea stabilită printr-un raport de expertiză extrajudiciar. Legislația aplicabilă Legea nr. 247/2005 Titlul VII art. 29(1) - Titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art. 30 din Legea nr. 10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi și nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul H.G.

nr. 498/2003S cu modificările și completările ulterioare, se convertesc prin decizia C.C.S.D., în titlu de despăgubire. Norme metodologie de aplicare a titlului VII Art. 29 din titlul VII al legii: (1) Titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art. 30 din Legea nr. 10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi și nevalorificativ în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul H.G. nr. 498/20031 cu modificările și completările ulterioare, se convertesc și prin decizia C.C.S.D., în titlu de despăgubire. Art.29 (2) - Titlurile de valoare nominală prevăzute la pct. 29.1 se convertesc, prin decizia Comisiei Centrale, în titluri de despăgubire.

Art.29 (3)- Convertirea titlurilor de valoare nominală în titluri de despăgubire se dispune de către Comisia Centrală, după primirea de către Secretariatul Comisiei Centrale a cererilor titularilor titlurilor de valoare nominală sau, după caz, ale cesionarilor acestora, la care vor fi anexate, în original, titlurile de valoare nominală nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil. Actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală emise se va face prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei de către Comisia Centrală în situația în care indicele de inflație aferent lunii anterioare datei emiterii deciziei nu este cunoscut, se va lua în calcul ultimul indice de inflație cunoscut.

Din analiza legislației aplicabile în materie se reține că titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în baza art. 30 din Legea nr. 10/2001, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 și care nu au fost valorificate, se convertesc prin decizia C.C.S.D., în titlu de despăgubire. În conformitate cu pct. 29.3 din Normele metodologice de aplicare a titlului VII din Legea nr. 247/2005 titlurile de despăgubire se emit prin actualizarea valorilor înscrise în titlurile de valoare nominală, respectiv prin aplicarea indicelui de inflație aferent perioadei cuprinse între începutul lunii următoare celei în care a fost emis titlul și sfârșitul lunii anterioare datei emiterii deciziei de către Comisia Centrală.

Așadar, modalitatea de convertire este stabilită printr-un act normativ, a cărui nelegalitate nu a fost invocată nici pe cale de acțiune și nici pe cale de excepție, astfel că autoritatea pârâtă trebuia să se conformeze acestuia. Decizia privind titlurile de despăgubire s-a emis cu respectarea prevederilor legale în domeniu, așa încât cererea de emitere a titlurilor la o altă valoare, printr-o altă modalitate de calcul este lipsită de fundament legal. De altfel, prin reparația acordată statul și-a îndeplinit obligația de reparare a prejudiciului suferit, ca urmare a deposedării nelegale de un bun, în condiții rezonabile și în limitele puterii sale discreționare, ceea ce corespunde și exigențelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în cauza Broniowski contra Polonia că alegerea măsurilor reparatorii poate presupune și diminuarea indemnizării, ceea ce pretinde art. 1 din Protocolul 1, este ca nivelul indemnizării acordate să fie în raport rezonabil cu valoarea bunului în discuție. În cazul prezent titlurile de despăgubire sunt emise și cu respectarea acestor criterii, ținând seama de faptul că pentru bunul respectiv, în anul 1988, s-a plătit persoanei expropriate suma de 81.458 RON, care a fost avută în vedere la acordarea titlurilor de valoare nominală. c) Soluția instanței de recurs Având în vedere considerentele de mai sus, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta I.V.

este nefondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., acesta va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de I.V. împotriva sentinței civile nr. 505 din 10 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 iunie 2011.