ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5747/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Dolj la data de 2 septembrie 2008, reclamanta T.Ș. a formulat

contestație împotriva Dispoziției de respingere a notificării nr. 1358 din 29

iulie 2008 emisă de Primarul municipiului Craiova, solicitând în contradictoriu

cu pârâții

Primăria municipiului Craiova și

Municipiul Craiova, prin primar să se dispună anularea dispoziției și

restituirea terenului în suprafață de 604,43 m.p. situat în Craiova, str.

Bibescu (fostă aleea 7 Noiembrie), jud. Dolj.

Prin

sentința civilă nr. 48 din 8 februarie 2010,

Tribunalul Dolj a respins contestația,

ca neîntemeiată, reținând că reclamanta și autoarea sa, prin vânzări succesive,

au dispus de întreaga suprafață de teren aflată inițial în proprietatea

autorilor și că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate afirmat cu

înscrisuri din care să rezulte că reclamantei și mamei sale le-a rămas în

proprietate vreo suprafață de teren, că au mai figurat în evidențele fiscale cu

teren la momentul exproprierii.

Prin decizia nr. 289 din

8 iulie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței tribunalului.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta T.Ș., solicitând desființarea ambelor

hotărâri pronunțate în cauză și, pe fond, acordarea de despăgubiri bănești

pentru imobilul în litigiu.

La termenul din data

de 11 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform

prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au

prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

La termenul din data de 10

decembrie

2013,

instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor recurentei T

.

Ș

. -

decedată, respectiv

T

.

N.C

.

și T

.

C

.

C

.

, în calitate de

recurenți-reclamanți.

Cauza a fost repusă

din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în

materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie

să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în

nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca

urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit

niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa

de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 11

septembrie 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea

pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la

data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile

litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această

perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului

de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C.

proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanta T.Ș. - decedată, continuat de T.N.C. și T.C.C. împotriva

deciziei nr. 289 din data de 8 iulie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I

civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 decembrie 2013.