ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5747/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 2 septembrie 2008, reclamanta T.Ș. a formulat contestație împotriva Dispoziției de respingere a notificării nr. 1358 din 29 iulie 2008 emisă de Primarul municipiului Craiova, solicitând în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Craiova și Municipiul Craiova, prin primar să se dispună anularea dispoziției și restituirea terenului în suprafață de 604,43 m.p. situat în Craiova, str. Bibescu (fostă aleea 7 Noiembrie), jud. Dolj.

Prin sentința civilă nr. 48 din 8 februarie 2010, Tribunalul Dolj a respins contestația, ca neîntemeiată, reținând că reclamanta și autoarea sa, prin vânzări succesive, au dispus de întreaga suprafață de teren aflată inițial în proprietatea autorilor și că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate afirmat cu înscrisuri din care să rezulte că reclamantei și mamei sale le-a rămas în proprietate vreo suprafață de teren, că au mai figurat în evidențele fiscale cu teren la momentul exproprierii. Prin decizia nr. 289 din 8 iulie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta T.Ș., solicitând desființarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și, pe fond, acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul în litigiu. La termenul din data de 11 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. La termenul din data de 10 decembrie 2013, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor recurentei T . Ș . - decedată, respectiv T . N.C . și T . C . C . , în calitate de recurenți-reclamanți. Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 11 septembrie 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă. În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta T.Ș. - decedată, continuat de T.N.C. și T.C.C. împotriva deciziei nr. 289 din data de 8 iulie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2013.