ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3809/2013

Asupra

recursului de față;

Analizând

actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată următoarele:

Tribunalul Caras

Severin - Secția a II a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin

sentința civilă nr. 1003 de la 5 decembrie 2011, a admis în parte acțiunea

formulată de reclamantul SC R.G.B. SRL Glimboca în contradictoriu cu pârâții SC

E.D.T.R. SRL și SC C.I. SRL, a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină

proprietate și posesie suprafețele de teren cu zgură și deșeuri industriale

depuse pe terenurile înscrise în C.F. Glimboca și a respins capetele de cerere privind

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare din 15

octombrie 2008 autentificat de B.N.P. - S.A., obligarea pârâților la

respectarea dreptul de proprietate al reclamantului asupra celorlalte suprafețe

de teren cu zgură și deșeuri din Halda, precum și pe cel privind obligarea

pârâților să permită accesul reclamantului spre exploatare a Haldei.

În

motivare, instanța a reținut că, prin contractul de vânzare - cumpărare din 1

iunie 2009, reclamantul SC R.G.B. SRL a cumpărat cantitatea de zgură și deșeu

industrial depusă pe aceste terenuri evidențiate în cartea funciară de la vânzătorul

SC G.M. SRL Oțelu Roșu și, cum nu s-a făcut dovada anulării, acesta va produce

efectele stabilite prin acordul de voință al părților.

Prin

decizia civilă nr. 167/ A din data de 8 octombrie 2012, Curtea de Apel Timișoara,

secția civilă, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta SC

R.G.B. SRL și de pârâta SC E.D.T.R. SRL Reșița, reținând că o eventuală

omisiune din dispozitivul sentinței trebuia solicitată pe baza unei cereri de

completare a dispozitivului în baza art. 281

2

C. proc. civ. și,

procedând la compararea titlurilor de proprietate invocate de părți, a

constatat că reclamanta este proprietar tabular asupra parcelelor de teren

înscrise în C.F., astfel încât susținerile pârâtei sunt nefondate.

Împotriva

acestei decizii, pârâta SC E.D.T.R. SRL Reșița a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și, pe fond,

respingerea acțiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În

argumentarea motivelor de recurs, pârâta a învederat că nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de lege privind nulitatea actelor juridice, cu atât mai

mult a contractului autentificat din 15 octombrie 2008, fiind în prezența unor

cumpărători de bună credință.

Înalta

Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art.

137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar

asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în

parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate,

chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu

referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun

anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a

legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va

fi anulată ca netimbrată.

În

speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru

și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 13

dosar Î.C.C.J.), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea

cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului

judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta

Curte, 7 noiembrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și 5 din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr.

32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului formulată

de pârâta SC E.D.T.R. SRL Reșița.

Față

de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.D.T.R. SRL Reșița împotriva

deciziei civile nr. 167/ A din 8 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția a II-a civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează

ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.D.T.R. SRL Reșița împotriva

deciziei civile nr. 167/ A din 8 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.