ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2918/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă,

reclamanta R.A.A.P.P.S a solicitat evacuarea pârâtei SC R.P. SRL din spațiul

situat in București, sector 2 ca urmare a încetării prin ajungere la termen a

contractului de locațiune din 10 aprilie 2006.

Prin sentința

comercială nr. 12673 din 5 noiembrie 2009 Tribunalul București, secția a VI- a

comercială, a admis acțiunea reclamantei R.A.A.P.P.S împotriva pârâtei SC R.P.

SRL, a dispus evacuarea acesteia din spațiul situate în București, sector 2 și

a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 10,31ei în

favoarea reclamantei.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că utilizarea spațiului închiriat după

expirarea termenului convenit nu valorează tacită relocațiune în sensul art.

1452 C. civ., iar locatorul a notificat pârâtei, prin adresele din 15 iunie

2007 și din 29 mai 2007, că nu înțelege să mai prelungească contractul ulterior

datei expirării.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel pârâta, SC R.P. SRL, iar prin Decizia

comerciala nr. 118 din 04 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VI- a

comercială, a respins apelul ca nefondat, reținând că, în mod corect, instanța

de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 969 C. civ. și a art. 1431 si 1436

C. civ., conform cărora: „ locațiunea făcută pentru un termen determinat

încetează de la sine, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare".

Împotriva

deciziei pronunțate de instanța de apel, SC R.P. SRL a declarat recurs,

invocând dispozițiile art. 302 C. proc. civ.

Înalta Curte,

luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit

art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din

aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit

prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a

legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va

fi anulată ca netimbrată.

În speță,

recurenta - parata a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de

timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila

6), iar până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului nu

a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul

stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 23 septembrie 2010, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de pârâtă.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C.pr. civ., Înalta Curte va

anula ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC R.P. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrat recursul declarat de pârâta SC R.P. SRL împotriva Deciziei nr. 118

din 04 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI- a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2010.