ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 70/2014

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

cauzei

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, la data de 07 februarie 2012, reclamanta I.M. SPRL, în calitate de

administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL - în reorganizare judiciară,

a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Generală de Inspecție Socială,

anularea în tot a Procesului- verbal de control din 16 martie 2011 și a

Procesului verbal de monitorizare din 04 august 2011 întocmite de pârâtă.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, în data de 16 martie 2011, prin

procesul-verbal de control întocmit de Direcția Generala de Inspecție Sociala,

debitoarea SC A.A.C. SRL -în reorganizare judiciara a fost obligata sa

înteprindă demersuri pentru obținerea documentelor necesare organizării și

funcționării Căminului de bătrâni Sf. Vasile.

A susținut

reclamanta că Procesul verbal de control din 16 martie 2011 întocmit de către

organele constatatoare este, în principal, nul absolut și, în subsidiar,

nelegal și netemeinic pentru următoarele motive care nu au fost avute în vedere

la stabilirea măsurilor dispuse.

rând, a solicitat reclamanta a se constata existența cauzelor de nulitate

absoluta a procesului - verbal de control din 16 martie 2011, având în vedere

faptul că reprezentantul legal al SC A.A.C. SRL la data efectuării controlului

și întocmirii procesului - verbal era administratorul judiciar SP I.M. SPRL și

nu administratorul N.A. ce a semnat actul de control.

În conformitate

cu prevederile art. 11 alin. (2) coroborat cu art. 47 și art. 3 pct. 26 din

Legea NR. 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolventa debitoarea

SC A.A.C. SRL este reprezentată numai de administratorul judiciar desemnat de

instanța de judecata și anume SP I.M. SPRL.

În condițiile

în care reprezentantul legal al SC A.A.C. SRL - în reorganizare judiciara,

respectiv administratorul judiciar SP I.M. SPRL nu a fost prezent la efectuarea

controlului, nefiind citat în acest sens, conform legii, procesul verbal este

nul de drept fiind întocmit cu nerespectarea legii, respectiv dispozițiile art.

16-17 din O.G. nr. 2/2001.

A mai susținut

reclamanta că la data încheierii procesului - verbal, pârâta nu a avut în

vedere anumite aspecte de fond care nu impuneau luarea masurilor dispuse prin

acest act, menite a afecta activitatea societății generatoare de venituri și

implicit profit, pentru achitarea creanțelor înscrise în planul de

reorganizare.

Căminul de

bătrâni Sf. Vasile înființat de petenta funcționează ca prestator de servicii

medicale administrat de o societate comerciala și nu ca furnizor de servicii

sociale, cum considera în mod eronat pârâta, astfel încât petenta să fie

obligată sa-si înființeze propria fundație.

Serviciile sociale

sunt considerate servicii non-profit și ca atare legislația nu prevede ca o

societate comerciala cu răspundere limitata care este axată pe profit să fie

furnizor de servicii sociale.

Petenta poate

funcționa și sub codul C.A.E.N. "Activități ale centrelor de îngrijire

medicala", pentru ca acesta este specificul activității subscrisei, și

anume prestarea serviciilor medicale nu sociale.

Autoritatea

publică pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, în principal,

excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând astfel admiterea

acesteia și introducerea în cauză a A.N.P.P.I.S. iar, în subsidiar, pe fondul

pricinii, a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală și

menținerea actelor atacate.

Conform

rezoluției din data de 07 februarie 2012, s-a dispus citarea reclamantei cu

mențiunea de a depune taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în

valoare de 0,3 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării

acțiunii.

Curtea a

constatat că partea nu s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care, din

oficiu, a ridicat excepția de netimbrare și a reținut cauza în pronunțare

pentru a se pronunța pe această excepție, ca o condiție de admisibilitate a

investirii instanței, aceasta având prioritate, în raport de excepția lipsei

calității procesuale pasive invocată de autoritatea publică pârâtă.

pronunțată de instanța de fond.

Prin sentința

nr. 2827 din 30 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VlII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de netimbrare și a anulat

acțiunea formulată de reclamanta I.M. SPRL în calitate de administrator

judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Inspecție

Socială, ca netimbrată.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, deși reclamanta I.M. SPRL

în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, a fost legal

citată, atât la sediul I.M. SPRL, ca administrator judiciar, cât și la sediul

debitoarei SC A.A.C. SRL, cu mențiunea de a timbra acțiunea cu taxa stabilită

conform rezoluției de primire, încă de la primul termen de judecată, iar partea

nu s-a conformat acestei dispoziții, face ca acțiunea sa, să fie anulabilă.

Astfel, având

în vedere dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 care

prevăd că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației

de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau

cererii, și dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, care dispun că

în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform

prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, instanța de fond

a admis excepția netimbrării și a anulat acțiunea, ca netimbrată.

împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs recurenta - reclamantă I.M. SPRL în calitate

de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și

art. 304

1

C. proc. civ.

A susținut că

hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, susținând, în

esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.

formulate de intimata-pârătă

Prin

întâmpinare, intimata - pârâtă Direcția de Inspecție Socială a solicitat

respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca

fiind legală și întemeiată.

II.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte,

analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată și

dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat,

pentru considerentele ce urmează:

Este necontestat

faptul că reclamanta SC A.A.C. SRL se află în procedura insolvenței,

reglementată de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind desemnat

administratorul judiciar I.M. SPRL pentru a conduce activitatea societății și

pentru a exercita atribuțiile prevăzute prin lege.

Pe cale de

consecință, sunt incidente dispozițiile art. 77 alin. (1) din Legea nr.

85/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „Toate

acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea

dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt

scutite de taxe de timbru", aceste dispoziții având caracter special,

derogatoriu, de la dreptul comun în materia taxelor judiciare de timbru

reprezentat de Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare,

și O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, avute în

vedere în mod eronat de instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate.

Din analiza

acestui text de lege, rezultă că scutirea de la plata taxei judiciare de timbru

are caracter general, în sensul că privește toate acțiunile promovate de către

administratorul judiciar, indiferent care este felul și natura cererii

formulate, astfel încât niciuna dintre aceste acțiuni nu poate fi anulată ca

netimbrată.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o

hotărâre nelegală sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., astfel că recursul este fondat, iar, întrucât prima instanță a soluționat

procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmează ca, în temeiul art. 312

alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., să fie admis recursul, să fie casată

sentința atacată și să fie trimisă cauza, spre rejudecare în fond, la aceeași

instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de I.M. SPRL în calitate de administrator judiciar al SC A.A.C. SRL

împotriva sentinței nr. 2827 din 30 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează

sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.