ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 70/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 07 februarie 2012, reclamanta I.M. SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL - în reorganizare judiciară, a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Generală de Inspecție Socială, anularea în tot a Procesului- verbal de control din 16 martie 2011 și a Procesului verbal de monitorizare din 04 august 2011 întocmite de pârâtă. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, în data de 16 martie 2011, prin procesul-verbal de control întocmit de Direcția Generala de Inspecție Sociala, debitoarea SC A.A.C.

SRL -în reorganizare judiciara a fost obligata sa înteprindă demersuri pentru obținerea documentelor necesare organizării și funcționării Căminului de bătrâni Sf. Vasile. A susținut reclamanta că Procesul verbal de control din 16 martie 2011 întocmit de către organele constatatoare este, în principal, nul absolut și, în subsidiar, nelegal și netemeinic pentru următoarele motive care nu au fost avute în vedere la stabilirea măsurilor dispuse. 1. In primul rând, a solicitat reclamanta a se constata existența cauzelor de nulitate absoluta a procesului - verbal de control din 16 martie 2011, având în vedere faptul că reprezentantul legal al SC A.A.C. SRL la data efectuării controlului și întocmirii procesului - verbal era administratorul judiciar SP I.M.

SPRL și nu administratorul N.A. ce a semnat actul de control. În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) coroborat cu art. 47 și art. 3 pct. 26 din Legea NR. 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolventa debitoarea SC A.A.C. SRL este reprezentată numai de administratorul judiciar desemnat de instanța de judecata și anume SP I.M. SPRL. În condițiile în care reprezentantul legal al SC A.A.C. SRL - în reorganizare judiciara, respectiv administratorul judiciar SP I.M. SPRL nu a fost prezent la efectuarea controlului, nefiind citat în acest sens, conform legii, procesul verbal este nul de drept fiind întocmit cu nerespectarea legii, respectiv dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.

A mai susținut reclamanta că la data încheierii procesului - verbal, pârâta nu a avut în vedere anumite aspecte de fond care nu impuneau luarea masurilor dispuse prin acest act, menite a afecta activitatea societății generatoare de venituri și implicit profit, pentru achitarea creanțelor înscrise în planul de reorganizare. Căminul de bătrâni Sf. Vasile înființat de petenta funcționează ca prestator de servicii medicale administrat de o societate comerciala și nu ca furnizor de servicii sociale, cum considera în mod eronat pârâta, astfel încât petenta să fie obligată sa-si înființeze propria fundație. Serviciile sociale sunt considerate servicii non-profit și ca atare legislația nu prevede ca o societate comerciala cu răspundere limitata care este axată pe profit să fie furnizor de servicii sociale.

Petenta poate funcționa și sub codul C.A.E.N. "Activități ale centrelor de îngrijire medicala", pentru ca acesta este specificul activității subscrisei, și anume prestarea serviciilor medicale nu sociale. Autoritatea publică pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând astfel admiterea acesteia și introducerea în cauză a A.N.P.P.I.S. iar, în subsidiar, pe fondul pricinii, a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală și menținerea actelor atacate. Conform rezoluției din data de 07 februarie 2012, s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării acțiunii.

Curtea a constatat că partea nu s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care, din oficiu, a ridicat excepția de netimbrare și a reținut cauza în pronunțare pentru a se pronunța pe această excepție, ca o condiție de admisibilitate a investirii instanței, aceasta având prioritate, în raport de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de autoritatea publică pârâtă. 2. Soluția pronunțată de instanța de fond. Prin sentința nr. 2827 din 30 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de netimbrare și a anulat acțiunea formulată de reclamanta I.M. SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Inspecție Socială, ca netimbrată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, deși reclamanta I.M. SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, a fost legal citată, atât la sediul I.M. SPRL, ca administrator judiciar, cât și la sediul debitoarei SC A.A.C. SRL, cu mențiunea de a timbra acțiunea cu taxa stabilită conform rezoluției de primire, încă de la primul termen de judecată, iar partea nu s-a conformat acestei dispoziții, face ca acțiunea sa, să fie anulabilă. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 care prevăd că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, și dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995, care dispun că în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, instanța de fond a admis excepția netimbrării și a anulat acțiunea, ca netimbrată. 3. Recursul împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta - reclamantă I.M. SPRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.A.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ. A susținut că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, susținând, în esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.

4. Apărările formulate de intimata-pârătă Prin întâmpinare, intimata - pârâtă Direcția de Inspecție Socială a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și întemeiată. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează: Este necontestat faptul că reclamanta SC A.A.C. SRL se află în procedura insolvenței, reglementată de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind desemnat administratorul judiciar I.M. SPRL pentru a conduce activitatea societății și pentru a exercita atribuțiile prevăzute prin lege.

Pe cale de consecință, sunt incidente dispozițiile art. 77 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru", aceste dispoziții având caracter special, derogatoriu, de la dreptul comun în materia taxelor judiciare de timbru reprezentat de Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, și O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, avute în vedere în mod eronat de instanța de fond la pronunțarea sentinței recurate.

Din analiza acestui text de lege, rezultă că scutirea de la plata taxei judiciare de timbru are caracter general, în sensul că privește toate acțiunile promovate de către administratorul judiciar, indiferent care este felul și natura cererii formulate, astfel încât niciuna dintre aceste acțiuni nu poate fi anulată ca netimbrată. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că recursul este fondat, iar, întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., să fie admis recursul, să fie casată sentința atacată și să fie trimisă cauza, spre rejudecare în fond, la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de I.M. SPRL în calitate de administrator judiciar al SC A.A.C. SRL împotriva sentinței nr. 2827 din 30 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.