ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4554/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC U.A.C. SRL, a chemat în judecată pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Prahova și a solicitat anularea Încheierii din 1 august 2011 emisă de Camera de Conturi Prahova, anularea pct. II alin. (1) și (2) din Decizia nr. 15/2011 și, implicit, a măsurilor dispuse potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, republicată, de către Camera de Conturi Prahova, în urma raportului de control din 17 februarie 2011, încheiat urmare acțiunii de control privind respectarea prevederilor legale în legătură cu angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor publice la S.G.C.

al Consiliului Local Cornu. Prin sentința civilă nr. 295 din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC U.A.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Prahova. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC U.A.C. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 6 a dosarului, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală.

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs. Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost citată cu mențiunea timbrării - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat. Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de SC U.A.C. SRL Prahova împotriva sentinței civile nr. 295 din 28 octombrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2012.