ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4554/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta SC U.A.C. SRL, a chemat în

judecată pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Prahova și

a solicitat anularea Încheierii din 1 august 2011 emisă de Camera de Conturi

Prahova, anularea pct. II alin. (1) și (2) din Decizia nr. 15/2011 și,

implicit, a măsurilor dispuse potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din Legea

nr. 94/1992, republicată, de către Camera de Conturi Prahova, în urma

raportului de control din 17 februarie 2011, încheiat urmare acțiunii de

control privind respectarea prevederilor legale în legătură cu angajarea,

lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor publice la S.G.C. al

Consiliului Local Cornu.

Prin

sentința civilă nr. 295 din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția a

II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată

acțiunea reclamantei SC U.A.C. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de

Conturi a României și Camera de Conturi Prahova.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC U.A.C. SRL criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Înainte

de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că

deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară

de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezii de

citare aflate la fila 6 a dosarului, aceasta nu și-a îndeplinit obligația

legală.

În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m)

și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997

privind

taxele judiciare de timbru

și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind

timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și

completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă

judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se,

potrivit art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum

dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor

legale sus menționate, iar recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit această

obligație legală nici ulterior - deși a fost citată cu mențiunea timbrării -

devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9

din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

Astfel

fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C.

proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea

recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de SC U.A.C. SRL Prahova împotriva sentinței civile nr. 295 din 28 octombrie 2011

a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2012.