ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1068/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1068/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

în fața primei instanțe

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr.

20690/3/2009, reclamanta SC L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R.

SA, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea

acesteia la plata sumei de 15.692.431,23 RON (inclusiv TVA) reprezentând

contravaloarea serviciilor de dezinfecție contra gripei aviare, prestate de

societate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, precum și la plata

cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de intervenție

în interes propriu formulată de SC P. SRL la data de 25 iunie 2009 s-a solicitat

obligarea pârâtei C.N.A.D.N.R. SA la plata sumei de 3.923.107 RON reprezentând cota

din debitul neachitat grupului de firme a căror ofertă a fost acceptată de pârâtă,

respectiv contravaloarea serviciilor de dezinfecție contra gripei aviare efectiv

prestate de societate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială

nr. 459 din 21 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

s-a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA

și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București,

secția de contencios administrativ.

Pârâta C.N.A.D.N.R. SA

a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale

pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Prin încheierea de ședință

din data de 20 aprilie 2010, instanța a admis în principiu cererea de intervenție

în interes propriu formulată de SC P. SRL iar, prin încheierea de ședință din data

de 5 octombrie 2010 au fost respinse ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale

pasive și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.

La data de 23

noiembrie 2010 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la data de 20 martie 2012 cauza a fost repusă

pe rol, urmare a casării încheierii de suspendare a judecății de către instanța

de recurs.

La data de 26 iunie 2012,

reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în privința câtimii obiectului

acesteia, în sensul că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 13.307.643 RON

plus TVA, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat

în cauză.

Prin sentința civilă

nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, s-a dispus admiterea acțiunii reclamantei SC

L. SRL, astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata către reclamantă

a sumei de 13.307.643 RON plus TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de dezinfecție

contra gripei aviare prestate în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006, respingerea

ca nefondată a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta

SC P. SRL și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 161.116 RON

reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert.

Pentru a hotărî în acest

sens, prima instanță a reținut, în special, următoarele:

La data de 19 mai 2006,

între SC L. SRL, SC P. SRL, SC M. SRL și SC M.A. SRL a fost încheiat contractul

de asociere în participațiune având ca obiect depunerea unei oferte comune pentru

participarea la selecția de oferte/licitație publică organizată de C.N.A.D.N.R.

SA pentru dezinfecția mijloacelor de transport rutier în vederea combaterii virusului

gripei aviare, precum și perfectarea contractului de prestări servicii și executarea

integrală a acestuia, în cazul câștigării selecției/licitației.

Prin adresa din 19

mai 2006, reclamanta SC L. SRL a transmis pârâtei C.N.A.D.N.R. SA oferta tehnică

și financiară privind dezinfecția împotriva gripei aviare formulată de grupul de

firme asociate potrivit contractului de asociere în participațiune încheiat la data

de 19 mai 2006.

Prin adresa din 24

mai 2006 pârâta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat reclamantei, având în vedere oferta

transmisă de aceasta, ca în termen de 10 ore de la primirea adresei să instituie

puncte de dezinfecție totală a mijloacelor de transport rutier și să efectueze operațiunile

de dezinfecție la pozițiile kilometrice de pe drumurile naționale enumerate în cuprinsul

adresei, cu respectarea caietului de sarcini transmis prin adresa din 18 mai 2006.

Totodată, s-a menționat că în vederea încheierii contractului se va aplica procedura

de achiziție publică de servicii prin negociere cu o singură sursă, conform prevederilor

O.U.G. nr. 60/2001.

Prestarea efectivă a serviciilor

în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 rezultă din procesele-verbale încheiate și

semnate de reprezentanții ambelor părți SC L. SRL și C.N.A.D.N.R. SA, în care s-a

menționat numărul mijloacelor de transport rutier dezinfectate, pe categorii, pe

fiecare punct de dezinfecție, în urma confruntării formularelor de înregistrare

a traficului întocmite de prestator și de achizitor.

Nu poate fi primită apărarea

pârâtei, în sensul că, în lipsa unui contract încheiat cu reclamanta, nu poate fi

obligată la plata contravalorii serviciilor prestate, întrucât emiterea comenzii

materializate în cuprinsul adresei din 24 mai 2006 are semnificația acceptării ofertei,

inclusiv sub aspectul tarifelor propuse, fiind realizat astfel acordul de voință

al părților.

Pentru plata contravalorii

serviciilor prestate, reclamanta a întocmit situația autovehiculelor dezinfectate

și a sumelor datorate, din care rezultă o valoare totală de 15.692.431,23 RON, inclusiv

TVA, ce nu a fost însă însușită de pârâtă.

Potrivit raportului de

expertiză contabilă întocmit în cauză, suma datorată de pârâtă pentru serviciile

de dezinfecție împotriva gripei aviare de care a beneficiat în perioada 25 mai 2006-3

iulie 2006 este conform centralizatoarelor și proceselor-verbale aflate la dosar,

de 13.307.643 RON, la care se va adăuga TVA valabilă la data emiterii facturii.

Contrar susținerilor pârâtei

C.N.A.D.N.R. SA, creanța este certă, rezultând din comanda fermă formulată de pârâtă,

urmată de prestarea serviciilor atestată de procesele-verbale semnate de aceasta

prin reprezentanții săi, lichidă, câtimea ei fiind determinabilă pe baza proceselor-verbale

emanând de la pârâtă și a ofertei de preț acceptată de aceasta prin emiterea comenzii,

și exigibilă, de vreme ce prestațiile au fost executate și nu s-au invocat prevederi

ale caietului de sarcini privind instituirea unui termen de plată care să nu se

fi împlinit.

Pretențiile proprii formulate

în cauză de intervenienta SC P. SRL sunt neîntemeiate, în condițiile în care contractul

de achiziție publică a fost încheiat, în formă simplificată, între C.N.A.D.N.R.

SA și SC L. SRL, lider al asocierii, iar în privința obligațiilor autorității contractante

rămân aplicabile prevederile art. 253 C. com. potrivit căruia aceasta se obligă

exclusiv față de liderul asocierii, cu care a contractat.

Pe cale de consecință,

reclamanta SC L. SRL care, în calitate de lider al asocierii, a încheiat contractul

de prestări servicii cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, este îndreptățită să încaseze integral

contravaloarea serviciilor prestate de la autoritatea contractantă, în cuantumul

rezultat din raportul de expertiză contabilă, autoritatea fiind obligată exclusiv

față de cel cu care a contractat.

în cauză

Împotriva sentinței civile

nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs, în termen legal, pârâta

C.N.A.D.N.R. SA și intervenienta în interes propriu SC P. SRL. Aceasta din urmă

a declarat recurs și împotriva încheierilor din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010

și 5 octombrie 2010 pronunțate în Dosarul nr. 5000/2/2010 al aceleiași instanțe.

3.1. Recurenta-pârâtă

C.N.A.D.N.R. SA a criticat hotărârea primei instanțe, susținând că este nelegală

și netemeinică, pentru următoarele motive:

În cuprinsul hotărâri,

prima instanță face referire la faptul că pârâta C.N.A.D.N.R. SA a invocat excepția

lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, însă

nu prezintă motivele care au determinat respingerea acestor excepții.

Obligația de a asigura

fondurile necesare derulării activităților de prevenire și combatere a gripei aviare

revenea, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 140/2005 și O.U.G. nr. 11/2006, ministerelor

implicate, în speța de față, Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului

și nu C.N.A.D.N.R. SA.

În conformitate cu prevederile

O.U.G. nr. 140/2005, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a

emis Ordinul nr. 1732/2005 care prevede, la art. 1, o mandatare specială și limitată

a C.N.A.D.N.R. SA doar în sensul de a institui bariere artificiale pentru dezinfecție,

în anumite puncte limită din județ și în condiții de necesitate.

În vederea îndeplinirii

mandatului limitat acordat de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și

Turismului, C.N.A.D.N.R. SA a încheiat cu SC L. SRL contractul din 2005 doar pentru

Campania I și nu pentru Campania a II-a, din perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006 perioadă

pentru care reclamanta solicită plata sumei de 15.692.431,23 RON ce face obiectul

prezentului dosar.

Prin concluziile scrise

depuse de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, la data de 2 iulie 2012, aceasta a invocat următoarele

aspecte în privința cărora prima instanță nu s-a pronunțat:

(i) procesele-verbale

de recepție a lucrărilor de dezinfecție trebuiau semnate de ambele părți, respectiv

SC L. SRL și C.N.A.D.N.R. SA, prin reprezentanții lor legali;

(ii)

procesele-verbale care au constatat numărul de vehicule dezinfectate au fost semnate

de presupușii pârâtei C.N.A.D.N.R. SA fără a avea mandate în acest sens, astfel

că semnăturile lor nu pot angaja valabil C.N.A.D.N.R. SA;

(iii) procesul-verbal

din data de 28 iunie 2006 nu a fost ștampilat de presupușii C.N.A.D.N.R. SA astfel

cum au fost celelalte semnate și ștampilate;

(iv) în cuprinsul

proceselor-verbale nu se face referire la nicio sumă de bani, iar în situația în

care aceste sume nu au fost însușite de pârâtă, nu îi pot fi opozabile;

(v) dacă reclamanta ar

fi prestat aceste servicii, avea obligația de a emite o factură fiscală aferentă

„prestațiilor efectuate”, factura fiind singurul înscris prin care să poată face

dovada pretențiilor sale.

Prin încheierea de ședință

din data de 3 aprilie 2012, pârâtei C.N.A.D.N.R. SA i s-au respins probele cu expertiză

sanitar veterinară și expertiză tehnică-auto, fără ca instanța să prezinte motivele

pentru care a fost respinsă proba cu expertiza sanitar-veterinară.

Prin această probă s-ar

fi putut stabili dacă sumele solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în

judecată ar fi justificate/întemeiate.

În concluzie, pentru motivele

prezentate, recurenta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat, în temeiul art. 304 pct. 7,

pct. 8 și pct. 9, art. 304

1

și art. 312 C. proc. civ., admiterea recursului,

casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii reclamantei

SC L. SRL, ca neîntemeiată.

3.2. Recurenta-intervenientă

SC P. SRL a criticat sentința civilă nr. 4556 din 10 iulie 2012 și încheierile din

1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 și 5 octombrie 2010, invocând, în esență, următoarele

motive.

Prima instanță a făcut

o greșită aplicare a legii la situația de fapt dedusă judecății, stabilind în sarcina

intervenientei SC P. SRL o taxă de timbru nejustificat de mare și neargumentată

din punct de vedere juridic.

În condițiile în care

pretențiile intervenientei SC P. SRL vizează neexecutarea obligației de plată a

C.N.A.D.N.R. SA izvorâtă dintr-un contract de achiziție publică, în temeiul

art. 286 coroborat cu art. 287

17

din O.U.G. nr. 34/2006, taxa judiciară

de timbru datorată de aceasta este de 1.112,31 RON.

Pe fondul cauzei, soluția

primei instanțe în privința cererii de intervenție în interes propriu se bazează

pe interpretarea eronată a dispozițiilor art. 43 din O.U.G. nr. 60/2001 privind

achizițiile publice.

Textul art. 43 alin. (1)

din acest act normativ este clar, în sensul că regula în această materie este aceea

că fiecare asociat al asocierii, indiferent de forma pe care o îmbracă aceasta,

stabilește raporturi juridice distincte direct cu autoritatea contractantă.

Prima instanță nu a ținut

seama de prevederile art. 9.2 din contractul de asociere în participațiune, în raport

de care părțile au înțeles să nu confere SC L. SRL nicio prerogativă suplimentară

față de ceilalți asociați.

Stabilirea „liderului”

asocierii s-a făcut, așa cum este prevăzut la art. 9.1 din contractul de asociere,

numai în considerarea dispozițiilor art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 60/2001 și

nicidecum pentru a conferi SC L. SRL calitatea de „unic contractant” în contractul

de achiziții publice.

Instanța nu a ținut seama

de faptul că, pe baza cererii și a ofertei prezentate, având în vedere și dispozițiile

art. 5.4 din contractul de asociere în participațiune, SC P. SRL a prestat serviciile

de dezinfecție contractate, acest fapt fiind confirmat de procesele-verbale asumate

de către reprezentanții pârâtei, precum și de acte ce rezultă din contabilitatea

SC P. SRL.

În aceste condiții, este

indubitabil că SC P. SRL este subiect al raportului juridic obligațional, iar în

această calitate avea dreptul la încasarea beneficiului din contractul de asociere.

Totodată, se impune a

se constata că SC L. SRL nu a făcut dovada respectării propriilor obligații, conform

art. 5.1. din contractul de asociere în participațiune, neinvocând și nedovedind

vreo cheltuială proprie care să o îndreptățească la obținerea integrală a beneficiului.

Faptul că nu există o

clauză expresă cu privire la împărțirea beneficiilor și a pierderilor pentru fiecare

asociat prezumă intenția comună a părților de a împărți în egal beneficiile rezultate

din asociere, în măsura în care acestea au fost efectiv realizate. În speță, prezumția

de egalitate a beneficiilor este confirmată o dată în plus de starea de pasivitate

a părților după data câștigării contractului de achiziție, acestea nemaiînțelegând

să încheie un nou act adițional.

În concluzie, recurenta-intervenientă

a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierilor și a sentinței atacate,

în sensul stabilirii în sarcina acesteia a unei taxe judiciare de timbru legale

și admiterii cererii de intervenție în interes propriu, astfel cum a fost formulată.

în fața Înaltei Curți

Intimata-reclamantă SC

L. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursurilor declarate de pârâta

C.N.A.D.N.R. SA și intervenienta SC P. SRL, ca nefondate, și menținerea hotărârii

primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Recurenta-pârâtă C.N.A.D.N.R.

SA a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat de intervenienta SC

P. SRL, prin care a solicitat respingerea acestuia, considerând temeinică și legală

soluția dată cererii de intervenție de către prima instanță.

În recurs s-a administrat

proba cu înscrisuri noi, conform art. 305 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursurilor declarate în cauză

Înalta Curte, examinând

sentința recurată, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce

vor fi expuse în continuare.

Asupra recursului declarat

de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.

O primă critică vizează

lipsa din considerentele hotărârii pronunțate a motivelor pentru care prima instanță

a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității

acțiunii invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.

Aceste excepții au fost

soluționate de prima instanță, în sensul respingerii lor ca neîntemeiate, prin încheierea

din data de 5 octombrie 2010, încheiere în cuprinsul căreia se regăsesc și motivele

care au fundamentat soluția instanței.

De asemenea, în considerentele

sentinței recurate, prima instanță face trimitere la încheierea din data de 5

octombrie 2010, cu precizări legate de modalitatea de soluționare a excepțiilor

invocate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA.

Prin urmare, este neîntemeiată

critica formulată sub acest aspect de recurenta-pârâtă.

În privința calității

procesuale pasive a pârâtei C.N.A.D.N.R. SA, susținerile recurentei-pârâte sunt,

de asemenea, neîntemeiate, raportat la obiectul litigiului dedus judecății și la

contractul de prestări servicii în formă simplificată încheiat între reclamanta

SC L. SRL și pârâta C.N.A.D.N.R. SA, din care rezultă existența unei identități

între titularul obligației în raportul juridic dedus judecății și persoana chemată

în judecată în calitate de pârâtă.

Cererea de chemare în

judecată nu are ca obiect instituirea în sarcina pârâtei a obligației de asigurare

a fondurilor necesare plății contravalorii serviciilor prestate, ci însăși obligația

de plată pe care aceasta și-a asumat-o, în nume propriu, în calitatea sa de persoană

juridică distinctă de acționarul sau, Ministerul Transporturilor, astfel că legitimarea

procesuală pasivă a pârâtei C.N.A.D.N.R. SA este justificată în cauză

În mod legal, prima instanță

nu a analizat în considerentele hotărârii pronunțate și aspectele invocate de pârâta

C.N.A.D.N.R. SA prin concluziile scrise înregistrate la instanță la data de 2

iulie 2012, aspecte ce vizau, în special, semnarea proceselor-verbale de constatare

a numărului de autovehicule de către presupușii C.N.A.D.N.R. SA, fără un mandat

în acest sens, lipsa oricăror mențiuni referitoare la vreo sumă de bani în

procesele-verbale, precum și faptul că procesul-verbal din data de 18 iunie 2006

nu a fost ștampilat de prepușii companiei.

Aceste aspecte se constituie

în apărări noi invocate de pârâtă după închiderea dezbaterilor în primă instanță

în termenul stabilit pentru amânarea pronunțării, fără a oferi posibilitatea reclamantei

și intervenientei în interes propriu să răspundă la acestea.

În aceste circumstanțe,

conduita procedurală adoptată de prima instanță respectă atât principiile contradictorialității

și dreptului la apărare, principii fundamentale ale procesului civil, cât și cerințele

dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului.

Referitor la probele cu

expertiză sanitar-veterinară și expertiză tehnică auto, Înalta Curte constată, contrar

afirmațiilor recurentei-pârâte, că prima instanță a respins argumentat, prin încheierea

din data de 21 februarie 2012, cererea de încuviințare a acestor probatorii, apreciind

în mod corect că ele nu sunt concludente și utile soluționării cauzei, raportat

la obiectul acesteia, la obiectivele propuse pentru cele două expertize, dar și

la înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susținerea și, respectiv, combaterea

pretențiilor supuse judecății.

Pe fondul cauzei, Înalta

Curte reține că soluția primei instanțe în privința admiterii cererii de chemare

în judecată, astfel cum a fost precizată, se bazează pe interpretarea corectă atât

a dispozițiilor legale aplicabile, cât și a probelor administrate în cauză.

Astfel, prin Ordinul ministrului

transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1732/2005 s-a instituit în sarcina

C.N.A.D.N.R. SA obligativitatea de a institui bariere artificiale pentru dezinfecție,

în vederea executării operațiunilor de dezinfecție a mijloacelor de transport rutier

în scopul prevenirii și combaterii virusului gripei aviare.

În baza acestui ordin,

pârâta C.N.A.D.N.R. SA i-a solicitat reclamantei SC L. SRL prestarea de servicii

în vederea efectuării dezinfecției totale în condiții de necesitate a mijloacelor

de transport rutier.

Oferta de preț transmisă

de reclamanta SC L. SRL, prin adresa din 19 mai 2006, a fost acceptată necondiționat

de reprezentanții C.N.A.D.N.R. SA prin adresa din 24 mai 2006.

Prin această adresă, C.N.A.D.N.R.

SA i-a solicitat reclamantei că în termen de 10 ore de la primirea adresei să instituie

puncte de dezinfecție totală a mijloacelor de transport rutier și să fie efectuate

operațiunile de dezinfecție.

Totodată, C.N.A.D.N.R.

SA a precizat că, în vederea încheierii contractului se va aplica procedura de achiziție

publică de servicii „negociere cu o singură sursă”, în conformitate cu art. 12

lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001.

Așadar, izvorul raporturilor

juridice dintre părți este reprezentat de contractul de prestări servicii, materializat

în oferta reclamantei SC L. SRL urmată de acceptarea acesteia de către reprezentanții

C.N.A.D.N.R. SA, și nu de contractul din 2005, invocat în mod eronat de recurenta-pârâtă

C.N.A.D.N.R. SA.

Referitor la susținerile

recurentei-pârâte, în sensul că procesele-verbale care au constatat numărul de vehicule

dezinfectate au fost semnate de prepușii C.N.A.D.N.R. SA, care nu aveau mandat în

acest sens, Înalta Curte reține, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

faptul că, prin adresa din 24 mai 2006 emisă de C.N.A.D.N.R. SA, de acceptare a

ofertei reclamantei, au fost desemnate ca persoane de contact din partea D.R.D.P.

Brașov, I.M. și M.O., directori în cadrul D.R.D.P. Brașov.

Prin adresa din 13

mai 2009 emisă de D.R.D.P. Brașov sub semnătura reprezentanților acesteia, I.M.

și M.O., s-a precizat că locațiile punctelor de dezinfecție pe drumurile naționale

de pe raza D.R.D.P. Brașov în care reclamanta SC L. SRL a prestat servicii de dezinfecție

au fost stabilite în baza adresei C.N.A.D.N.R. SA din 24 mai 2006, ținându-se cont

de condițiile reale din teren. De asemenea, s-a menționat că, în urma confirmării

locației punctelor de dezinfecție din procesele-verbale întocmite la nivelul secțiilor

și a centralizatorului proceselor-verbale întocmite la D.R.D.P. Brașov s-a constatat

că diferențele ce apar sunt cauzate de unele greșeli de redactare.

Prin urmare, a existat

un mandat acordat de reprezentanții C.N.A.D.N.R. SA pentru prepușii acesteia, din

cadrul D.R.D.P. Brașov, iar procesele-verbale și centralizatoarele acestora semnate

de reprezentanții ambelor părți confirmă executarea serviciilor de dezinfecție în

perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006.

Faptul că nu a fost emisă

o factură fiscală pentru încasarea contravalorii serviciilor prestate prezintă relevanță

pe plan fiscal și nu sub aspectul executării obligațiilor asumate de reclamantă

prin contractul de prestări servicii încheiat cu C.N.A.D.N.R. SA, în condițiile

anterior precizate.

În privința cuantumului

pretențiilor solicitate prin acțiunea dedusă judecății, în mod legal, prima instanță

a validat constatările și concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, prin

care expertul a răspuns argumentat la obiectivele încuviințate de instanță, stabilind

că valoarea serviciilor prestate de reclamantă în perioada 25 mai 2006-3 iulie 2006

este de 13.307.643 RON plus TVA.

Pârâta C.N.A.D.N.R.

SA nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, deși instanța a

dispus comunicarea acestuia și acordarea unui termen de judecată pentru a fi formulate

eventuale obiecțiuni.

În consecință, sunt neîntemeiate

susținerile recurentei-pârâte și în privința cuantumului obligației de plată stabilite

în sarcina acesteia prin hotărârea atacată.

de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva încheierilor pronunțate

de prima instanță la 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 și 5 octombrie 2010

Prin încheierea din data

de 1 iunie 2010 a fost stabilită în sarcina intervenientei în interes propriu SC

P. SRL obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 43.342 RON,

sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Potrivit art. 18

alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului

de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la

aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data stabilirii taxei sau de la data

comunicării sumei datorate.

Așadar, calea de atac

prevăzută de lege în materia taxelor judiciare de timbru este cererea de reexaminare,

cerere care a și fost formulată în cauză de către intervenientă la data de 4

iunie 2010.

Prin încheierea din data

de 7 septembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal, a admis cererea de reexaminare și a stabilit în sarcina intervenientei

obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 35.991,06 RON.

Această încheiere este

irevocabilă, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu modificările

și completările ulterioare.

De asemenea, este irevocabilă,

în condițiile art. 281

3

C. proc. civ., și încheierea pronunțată de aceeași

instanță la data de 5 octombrie 2010, prin care a fost respinsă cererea de îndreptare

a erorii materiale strecurate în încheierea din data de 7 septembrie 2010.

În aceste condiții, având

în vedere principiul legalității căilor de atac, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil

recursul declarat de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva încheierilor

din 1 iunie 2010, 7 septembrie 2010 și 5 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

declarat de intervenienta în interes propriu SC P. SRL împotriva sentinței civile

nr. 4556 din 10 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte reține că susținerile recurentei

sunt neîntemeiate, întrucât atât prevederile contractului de asociere în participațiune

încheiat la 19 mai 2006, cât și dispozițiile legale incidente au fost interpretate

și aplicate corect de prima instanță.

Astfel, în mod eronat

pretinde intervenienta că, în aplicarea art. 43 alin. (1) din O.U.G. nr. 60/2001

privind achizițiile publice, fiecare asociat al asocierii, indiferent de forma pe

care o îmbracă aceasta, stabilește raporturi juridice distincte direct cu autoritatea

contractantă.

Din interpretarea

art. 43 alin. (1) și alin. (3) din acest act normativ rezultă dreptul operatorilor

economici de a se asocia și de a depune o ofertă în comun, dar și obligația acestora

de a-și desemna un lider al asocierii, care să-i reprezinte în raporturile cu autoritatea

contractantă.

În speță, contractul de

achiziție publică a fost încheiat între C.N.A.D.N.R. SA și reclamanta SC L. SRL,

în calitate de lider al asocierii, iar în considerarea principiului relativității

efectelor contractului și a dispozițiilor art. 253 C. com., obligațiile pârâtei

C.N.A.D.N.R. SA s-au născut exclusiv față de liderul asocierii, cu care aceasta

a contractat.

Pretinsa neîndeplinire

a propriilor obligații de către reclamanta SC L. SRL derivate din contractul de

asociere în participațiune, precum și contribuția intervenientei SC P. SRL la îndeplinirea

obligațiilor asumate prin contractul de achiziție publică sunt aspecte ce prezintă

relevanță în raporturile dintre membrii asocierii, cu ocazia împărțirii beneficiilor

activităților comune desfășurate, și nu în cadrul prezentului litigiu de contencios

administrativ.

În aceste condiții, în

mod corect prima instanță a apreciat ca fiind neîntemeiate pretențiile intervenientei

SC P. SRL și a dispus respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată

de aceasta.

instanței de recurs

În concluzie, pentru toate

considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea

recursurilor declarate de pârâta C.N.A.D.N.R. SA și intervenienta SC P. SRL împotriva

sentinței civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 și a încheierilor din 1 iunie 2010,

7 septembrie 2010 și 5 octombrie 2010, pronunțate de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de intervenienta în nume propriu SC P. SRL împotriva încheierilor din data de 1

iunie 2010, 7 septembrie 2010 și 5 octombrie 20010.

Respinge recursurile declarate

de intervenienta în nume propriu SC P. SRL și pârâta C.N.A.D.N.R. SA împotriva sentinței

civile nr. 4556 din 10 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2014.