ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5878/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 3 februarie 2009, și modificată la prima zi de înfățișare, reclamanții G.P., S.P. și O.P. au solicitat obligarea pârâtului M. Tecuci, Județul Galați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în Tecuci, strada Costache Negri în suprafață totală de 2340 mp având următoarele vecinătăți: la nord proprietate particulară;la est M.I.; la sud R.V.; la vest strada C.N. În motivare, reclamanții au arătat că nu au putut depune notificare prin executor judecătoresc deoarece reclamantul P.S. nu s-a putut deplasa pentru a depune notificarea prin executor judecătoresc întrucât suferă de accident vascular cerebral, hemipareză spastică stânga fiind încadrat în gradul I de invaliditate conform deciziei nr. 341 din 23 februarie 2000. G.P.

fiind domiciliat în străinătate nu a avut cunoștință de evoluția legislației românești în acest domeniu, decât foarte recent după ce a efectuat o vizită în țară, iar rudele i-au adus la cunoștință despre această situație. La termenul din 23 martie 2009 s-a solicitat restituirea în natură a casei de locuit și terenului situat în Tecuci, str. Costache Negri în suprafață totală de 2340 m.p., conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert A.F. Au mai arătat reclamanții că sunt descendenții lui P.I. și P.M., conform înscrisurilor de stare civilă depuse la dosar. La data de 11 aprilie 1979, P.M., mama reclamanților, a decedat, iar la data de 04 ianuarie 2001 a decedat și tatăl acestora, P.I.

S-a mai arătat că în speța de față este relevantă ascendența pe linie maternă a reclamanților, adică P.M., mama reclamanților, a fost fiica lui C.M.(M.) și a lui C.T. C.M., înainte de căsătorie, se numea T. și, înainte de căsătoria ei cu căpitanul C.T., și-a constituit ca dota: „una casă, atenase și locul de sus era situat în Tecuci, str. Costache Negri, în întinderea prevăzută în sentința Tribunalului Tecuci nr. 73 din 10 iunie 1904 conform actului datat nr. 27925 din 08 octombrie 1930”.

Imobilul casă este foarte bine individualizat în fișa clădirii primită de la Arhivele Naționale - Filiala Galați, din care rezultă: Fișa clădirii, construit în 1905, suprafața de 313,43 mp construcție principală, 73 mp construcții cu alte destinații, suprafața locuibilă 218,43 mp și spațiu cu altă destinație 69,05mp; Fișa clădirii din Tecuci str. Costache Negri nr. x, corp B, construită în 1905, suprafață construită 160,12 mp din care locativă 140,41 mp și locuibilă 94,35 mp; Fișa clădirii Costache Negri, nr. x corp C, construită în 1905 din care locativă 116,49, locuibilă 87,6. Din fișa clădirii, situația juridică din Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) rezultă în mod expres că imobilul din Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) se compune din 3 corpuri de clădire A+B+C și că a fost construit în anul 1905. Prin Decizia nr. 356 din 09 iulie 1969 acest imobil situat în Tecuci, str. Costache Negri, nr. y (x) a fost dat în administrarea întreprinderii de G.C.

Tecuci (E.G.C. Tecuci), astfel încât se impune a se constata că Primăria municipiul Tecuci jud. Galați, a fost un detentor al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a reclamanților. În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Articolul 1 din Protocolul nr. l Adițional la Convenție, art. 480 și următoarele C. civ. În dovedirea acțiunii s-au depus copii după: pașaport seria 10992594 emis la data de 25 octombrie 2005 pe numele P.E.G.; memoriu de activitate P.E.G.; certificat de deces, seria D5 nr. 767151 pe numele P.M.; certificat de căsătorie seria Cb nr. 478423 pentru soții P.I. și C.M.; certificat de naștere, seria Ni nr. 126207 pe numele P.I.S.; certificat de naștere seria Nd nr. 221298 pe numele P.E.G.; certificat de naștere pe numele P.E.G.

tradus în limba germană; certificat de căsătorie seria C3 nr. 000603 pentru soții P.E.G. și R.B.L.C.; act dotai autentificat la Tribunalul Putna la nr. 900 și transcris în registrul de foi dotale la nr. 24 din data de 20 februarie 1908;extras din registrul stării civile pentru căsătoriți pe anul 1938 pentru defuncta P.M. (născută C.); extras din registrul stării civile pentru născuți pe anul 1912 pentru defuncta P.M. (născută C.); fișa tehnică a imobilului; publicațiile științifice ale lui G.E.P.; E-mail G.E.P., certificat de deces seria DM nr. 265550 emis pe numele P.I.; bilet de ieșire din spital pe numele P.I.S. din data de 04 mai 2001, Decizia nr. 356 din 08 iulie 1969 emisă de C.P.J. Galați; raport de evaluare al imobilului, adresa Primăriei Tecuci.

S-a mai depus și un Raport de expertiză extrajudiciară și schița imobilului, din constatările căruia rezultă că expertiza a identificat imobilele din Tecuci, str. Costache Negri, nr. x și xA, în suprafață totală de 2340 mp, incinta atribuită anterior datei desfășurării expertizei mai multor familii de chiriași. În incinta revendicată se aflau, conform aspectului exterior, un număr de 4 construcții vechi, evidențiate pe extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 și C04. Vecinătățile imobilului revendicat sunt: la nord, proprietate particulară; la est – M.I.; la sud – R.V.; la vest - strada C.N. La data desfășurării expertizei imobilul din Tecuci, str. Costache Negri nr. x și xA era ocupat de chiriași, majoritatea de etnie romă, foarte agresivi, ceea ce a permis măsurarea parțială a imobilului, la exterior.

Conform schiței întocmită cu ocazia închirierii imobilului, schița deținută de Primăria municipiului Tecuci și anexată prezentului raport de expertiză extrajudiciară, imobilul din Tecuci str. Costache Negri, nr. x și xA, are suprafața totală de 2340 mp. În incinta revendicată se aflau, conform aspectului exterior, un număr de 4 construcții vechi, evidențiate pe extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 și Co4. Din informațiile puse la dispoziție de evidențele existente la camera registrului agricol imobilul revendicat nu este în domeniul privat al P.M. Tecuci și nici proprietatea vreunui terț. Prin sentința civilă nr. 994 din 15 iunie 2009, Tribunalul Galați a admis acțiunea formulată de reclamanții P.G., P.S., și P.O., în contradictoriu cu P.M.

Tecuci jud. Galați. A fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților imobilului situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x și x A, în suprafață de 2340 m.p. conform actului de vindere autentificat la Grefa Tribunalului Putna, sub nr. 900 și transcris în registrul de foi dotale nr. 24 din 20 februarie 1908 și Deciziei nr. 356 din 8 iulie 1969 a C.P.J. Galați. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în motivarea sentinței că acțiunea este fondată, fată de art. 1 din Protocolul nr. l adițional la C.E.D.O.L.F., potrivit căruia dreptul de proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au fost deposedate nelegal. Prin decizia nr. 356 din 9 iulie 1969, imobilul situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x a fost deținut în administrarea întreprinderii de G.C.

Tecuci, P.M. Tecuci jud. Galați, fiind un detentor precar al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a reclamanților. Prin decizia nr. 6/ A din 7 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins, ca nefundat, apelul declarat de pârât împotriva sentinței fondului, apel pe care nu l-a motivat până la termenul acordat în cauză la 7 ianuarie 2010. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut incidența dispozițiilor art. 292 1 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.

S-a constat că nu se impune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea de probe noi, astfel că soluția primei instanțe s-a reținut a fi temeinică și legală. Decima a fost atacată cu recurs de către pârâta P.M. Tecuci jud. Galați, care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., susținând următoarele critici: Hotărârea este nelegală deoarece instanța a încălcat dispozițiile art. 261 C. proc. civ., în sensul că din motivarea hotărârii nu rezultă „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței sau motivele pentru care a fost respins apelul”; Hotărârea este nelegală deoarece instanța avea obligația să rețină că reclamanții erau obligați să folosească procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001.

Atâta timp cât avea la îndemână procedura specială, revendicarea pe calea dreptului comun este exclusă. Această categorie de imobile intră sub incidența legii speciale. Hotărârea este netemeinică deoarece la dosarul cauzei, nu sunt suficiente mijloace de probă care să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat. Recursul este nefondat. Motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., au fost indicate numai formal deoarece nu a fost dezvoltată nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care aceste motive le reglementează-nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori străină de natura pricinii, respectiv interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății.

Recurenta contestă, deci, în primul rând faptul că instanța avea obligația să rețină că reclamanții erau obligați să folosească procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001, dar și împrejurarea că la dosarul cauzei nu sunt suficiente probe care să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat. Această critică, susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu este însă fondată. Astfel, instanța de fond a analizat cauza dedusă judecății prin prisma temeiului de drept a art. 480 C. civ., cu referire la art. l din Protocolul nr. l adițional la C.E.D.O.L.F., potrivit căruia dreptul de proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au fost deposedate nelegal.

Mai mult, pârâta a declarat apel pe care însă nu l-a motivat, instanța judecând cauza sub incidența dispozițiilor art. 292 1 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță. S-a constat că nu se impune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea de probe noi, astfel că soluția primei instanțe s-a reținut a fi temeinică și legală. În această situație, în mod corect, instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 292 J alin. (2) C. proc.

civ. Ori, în această fază procesuală, Înalta Curte analizează recursul prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., adică este învestită cu cercetarea nelegalității hotărârii atacate, în sensul de a verifica aplicarea corectă a legii, neputând reevalua probele administrate în cauză sau situația de fapt. Constatând, pentru considerentele arătate că instanța de apel a aplicat corect legea, deci nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 312 alin (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta P.M. Tecuci prin P. împotriva deciziei nr. 6/ A din 7 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2010.