ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5878/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată,

înregistrată la data de 3 februarie 2009, și modificată la prima zi de

înfățișare, reclamanții G.P., S.P. și O.P. au solicitat obligarea pârâtului M.

Tecuci, Județul Galați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință

imobilul situat în Tecuci, strada Costache Negri în suprafață totală de 2340 mp

având următoarele vecinătăți: la nord proprietate particulară;la est M.I.; la

sud R.V.; la vest strada C.N.

În motivare, reclamanții au arătat că

nu au putut depune notificare prin executor judecătoresc deoarece reclamantul P.S.

nu s-a putut deplasa pentru a depune notificarea prin executor judecătoresc

întrucât suferă de accident vascular cerebral, hemipareză spastică stânga fiind

încadrat în gradul I de invaliditate conform deciziei nr. 341 din 23 februarie

2000.

G.P. fiind domiciliat în străinătate

nu a avut cunoștință de evoluția legislației românești în acest domeniu, decât

foarte recent după ce a efectuat o vizită în țară, iar rudele i-au adus la

cunoștință despre această situație.

La termenul din 23 martie 2009 s-a

solicitat restituirea în natură a casei de locuit și terenului situat în

Tecuci, str. Costache Negri în suprafață totală de 2340 m.p., conform

raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert A.F.

Au mai arătat reclamanții că sunt

descendenții lui P.I. și P.M., conform înscrisurilor de stare civilă depuse la

dosar.

La data de 11 aprilie 1979, P.M., mama

reclamanților, a decedat, iar la data de 04 ianuarie 2001 a decedat și tatăl

acestora, P.I.

S-a mai arătat că în speța de față

este relevantă ascendența pe linie maternă a reclamanților, adică P.M., mama

reclamanților, a fost fiica lui C.M.(M.) și a lui C.T. C.M., înainte de

căsătorie, se numea T. și, înainte de căsătoria ei cu căpitanul C.T., și-a

constituit ca dota: „una casă, atenase și locul de sus era situat în Tecuci,

str. Costache Negri, în întinderea prevăzută în sentința Tribunalului Tecuci nr.

73 din 10 iunie 1904 conform actului datat nr. 27925 din 08 octombrie 1930”.

Imobilul casă este foarte bine

individualizat în fișa clădirii primită de la Arhivele Naționale - Filiala

Galați, din care rezultă:

Fișa clădirii, construit în 1905,

suprafața de 313,43 mp construcție principală, 73 mp construcții cu alte

destinații, suprafața locuibilă 218,43 mp și spațiu cu altă destinație 69,05mp;

Fișa clădirii din Tecuci str. Costache

Negri nr. x, corp B, construită în 1905, suprafață construită 160,12 mp din

care locativă 140,41 mp și locuibilă 94,35 mp;

Fișa clădirii Costache Negri, nr. x

corp C, construită în 1905 din care locativă 116,49, locuibilă 87,6.

Din fișa clădirii, situația juridică

din Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) rezultă în mod expres că imobilul din

Tecuci str. Costache Negri, nr. x (y) se compune din 3 corpuri de clădire A+B+C

și că a fost construit în anul 1905.

Prin Decizia nr. 356 din 09 iulie 1969

acest imobil situat în Tecuci, str. Costache Negri, nr. y (x) a fost dat în

administrarea întreprinderii de G.C. Tecuci (E.G.C. Tecuci), astfel încât se

impune a se constata că Primăria municipiul Tecuci jud. Galați, a fost un

detentor al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a reclamanților.

În drept, reclamanții și-au întemeiat

acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Articolul 1 din Protocolul nr. l

Adițional la Convenție, art. 480 și următoarele C. civ.

În dovedirea acțiunii s-au depus copii

după: pașaport seria 10992594 emis la data de 25 octombrie 2005 pe numele P.E.G.;

memoriu de activitate P.E.G.; certificat de deces, seria D5 nr. 767151 pe

numele P.M.; certificat de căsătorie seria Cb nr. 478423 pentru soții P.I. și C.M.;

certificat de naștere, seria Ni nr. 126207 pe numele P.I.S.; certificat de

naștere seria Nd nr. 221298 pe numele P.E.G.; certificat de naștere pe numele P.E.G.

tradus în limba germană; certificat de căsătorie seria C3 nr. 000603 pentru

soții P.E.G. și R.B.L.C.; act dotai autentificat la Tribunalul Putna la nr. 900

și transcris în registrul de foi dotale la nr. 24 din data de 20 februarie 1908;extras

din registrul stării civile pentru căsătoriți pe anul 1938 pentru defuncta P.M.

(născută C.); extras din registrul stării civile pentru născuți pe anul 1912

pentru defuncta P.M. (născută C.); fișa tehnică a imobilului; publicațiile

științifice ale lui G.E.P.; E-mail G.E.P., certificat de deces seria DM nr. 265550

emis pe numele P.I.; bilet de ieșire din spital pe numele P.I.S. din data de 04

mai 2001, Decizia nr. 356 din 08 iulie 1969 emisă de C.P.J. Galați; raport de

evaluare al imobilului, adresa Primăriei Tecuci.

S-a mai depus și un Raport de

expertiză extrajudiciară și schița imobilului, din constatările căruia rezultă

că expertiza a identificat imobilele din Tecuci, str. Costache Negri, nr. x și xA,

în suprafață totală de 2340 mp, incinta atribuită anterior datei desfășurării

expertizei mai multor familii de chiriași. În incinta revendicată se aflau,

conform aspectului exterior, un număr de 4 construcții vechi, evidențiate pe

extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 și C04.

Vecinătățile imobilului revendicat

sunt: la nord, proprietate particulară; la est – M.I.; la sud – R.V.; la vest -

strada C.N.

La data desfășurării expertizei

imobilul din Tecuci, str. Costache Negri nr. x și xA era ocupat de chiriași,

majoritatea de etnie romă, foarte agresivi, ceea ce a permis măsurarea parțială

a imobilului, la exterior. Conform schiței întocmită cu ocazia închirierii

imobilului, schița deținută de Primăria municipiului Tecuci și anexată

prezentului raport de expertiză extrajudiciară, imobilul din Tecuci str. Costache

Negri, nr. x și xA, are suprafața totală de 2340 mp.

În incinta revendicată se aflau,

conform aspectului exterior, un număr de 4 construcții vechi, evidențiate pe

extrasul de plan cadastral prin Col, Co2, Co3 și Co4.

Din informațiile puse la dispoziție de

evidențele existente la camera registrului agricol imobilul revendicat nu este

în domeniul privat al P.M. Tecuci și nici proprietatea vreunui terț.

Prin sentința civilă nr. 994 din 15

iunie 2009, Tribunalul Galați a

admis

acțiunea formulată de reclamanții P.G., P.S., și

P.O., în contradictoriu cu P.M. Tecuci jud. Galați.

A fost obligată

pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică folosință

reclamanților

imobilului situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x și x A, în

suprafață de 2340 m.p. conform actului

de vindere autentificat la Grefa

Tribunalului

Putna, sub nr. 900 și transcris în registrul de foi dotale nr. 24 din 20

februarie

1908 și Deciziei nr. 356 din 8 iulie 1969 a C.P.J. Galați.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut în motivarea sentinței că acțiunea este fondată, fată de art.

1 din Protocolul nr. l adițional la C.E.D.O.L.F., potrivit căruia dreptul de

proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au fost deposedate

nelegal.

Prin decizia nr. 356 din 9 iulie 1969,

imobilul situat în Tecuci str. Costache Negri nr. x a fost deținut în

administrarea întreprinderii de G.C. Tecuci, P.M. Tecuci jud. Galați, fiind un

detentor precar al acestui imobil, proprietatea bunicii materne a

reclamanților.

Prin decizia nr.

6/ A din 7 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția

civilă, a respins,

ca nefundat, apelul declarat de pârât împotriva sentinței fondului, apel pe

care nu l-a motivat până la termenul acordat în cauză la 7 ianuarie 2010.

Pentru a se pronunța astfel, instanța

de apel a reținut incidența dispozițiilor art. 292

1

alin. (2) C.

proc. civ., potrivit cărora în cazul în care apelul nu se motivează ori

motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau

dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor

invocate la prima instanță. S-a constat că nu se impune refacerea sau

completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea de

probe noi, astfel că soluția primei instanțe s-a reținut a fi temeinică și

legală.

Decima a fost

atacată cu recurs de către pârâta P.M.

Tecuci

jud. Galați, care a invocat dispozițiile art. 304 pct.

7, 8, 9 C. proc. civ., susținând

următoarele critici:

Hotărârea este nelegală deoarece

instanța a încălcat dispozițiile art. 261 C. proc. civ., în sensul că din

motivarea hotărârii nu rezultă „motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței sau motivele pentru care a fost respins apelul”;

Hotărârea este nelegală deoarece

instanța avea obligația să rețină că reclamanții erau obligați să folosească

procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001. Atâta timp cât avea la îndemână

procedura specială, revendicarea pe calea dreptului comun este exclusă. Această

categorie de imobile intră sub incidența legii speciale.

Hotărârea este netemeinică deoarece la

dosarul cauzei, nu sunt suficiente mijloace de probă care să facă dovada

dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.

Recursul este

nefondat.

Motivele prevăzute de art. 304 pct. 7

și 8 C. proc. civ., au fost indicate numai formal deoarece nu a fost dezvoltată

nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care aceste motive le

reglementează-nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori

străină de natura pricinii, respectiv interpretarea greșită a actului juridic

dedus judecății.

Recurenta contestă, deci, în primul

rând faptul că instanța avea obligația să rețină că reclamanții erau obligați

să folosească procedura stabilită prin Legea nr. 10/2001, dar și împrejurarea

că la dosarul cauzei nu sunt suficiente probe care să facă dovada dreptului de

proprietate asupra imobilului revendicat.

Această critică, susceptibilă de

încadrare în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu este însă fondată.

Astfel, instanța de fond a analizat

cauza dedusă judecății prin prisma temeiului de drept a art. 480 C. civ., cu

referire la art. l din Protocolul nr. l adițional la C.E.D.O.L.F., potrivit

căruia dreptul de proprietate este protejat în favoarea persoanelor care au

fost deposedate nelegal.

Mai mult, pârâta a declarat apel pe

care însă nu l-a motivat, instanța judecând cauza sub incidența dispozițiilor art.

292

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care

apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind

motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în

fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.

S-a constat că nu se impune refacerea

sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și

administrarea de probe noi, astfel că soluția primei instanțe s-a reținut a fi

temeinică și legală.

În această situație, în mod corect,

instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 292

J

alin. (2) C.

proc. civ.

Ori, în această fază procesuală, Înalta

Curte analizează recursul prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., adică este învestită cu cercetarea nelegalității hotărârii atacate,

în sensul de a verifica aplicarea corectă a legii, neputând reevalua probele

administrate în cauză sau situația de fapt.

Constatând, pentru considerentele

arătate că instanța de apel a aplicat corect legea, deci nu sunt întrunite

condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art.

312 alin (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul

declarat de pârâta P.M. Tecuci prin P. împotriva deciziei nr. 6/ A din 7

ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

8 noiembrie 2010.