ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5048/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 22 mai 2013 sub nr. 3027/1/2015, numitele Ș.I.M., Ș.C., Ș.T. și P.E. au solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 983 din 3 noiembrie 2011 a Tribunalului Vrancea, ca fiind contrară încheierii din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Focșani pronunțată în Dosar nr. 156/231/2012, încheierii din 28 martie 2012 a Judecătoriei Focșani pronunțată în Dosar nr. 3457/231/2012, hotărârilor pronunțate în Dosarul nr. 805/231/2010 la nivelul Judecătoriei Focșani și Tribunalului Vrancea, încheierii din 15 noiembrie 2011 a Judecătoriei Focșani pronunțată în Dosar nr. 5832/231/2011, încheierii din 4 februarie 2013 a Judecătoriei Focșani pronunțată în Dosar nr. 731/231/2013.

În susținerea cererii, revizuentele au arătat că decizia supusă prezentei căi extraordinare de atac este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată pe baza unor mărturii mincinoase, a unor acte false și în lipsa unor probatorii concludente, fiind potrivnică cu încheierile și hotărârile anterior menționate. S-a mai arătat că în cauză s-a comis, de către intimatul P.C. și apărătorul acestuia, un abuz de drept, concretizat prin derularea a numeroase litigii prin care cei doi urmăreau deposedarea revizuentelor de proprietatea lor, prin nerespectarea, de către același intimat, a hotărârilor judecătorești pronunțate în aceste procese în favoarea revizuentelor, și prevalarea de titluri de proprietate constatate nule absolut de către instanțele judecătorești, având ca obiect suprafața de teren de 1.200 mp aparținând acestora.

Cheltuielile de judecată stabilite în sarcina revizuentelor din prezenta cauză prin decizia a cărei anulare se solicită nu se justifică, fiind acordate în mod abuziv și nelegal, la data pronunțării acestei decizii pretențiile intimatului P.C. cu privire la terenul proprietatea revizuentelor fiind respinse prin hotărâri judecătorești irevocabile. Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

"cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice". Deși nu au încadrat în drept cererea formulată, revizuentele au arătat că Decizia civilă nr. 983 din 3 noiembrie 2011 a Tribunalului Vrancea este contradictorie și încalcă puterea de lucru judecat a unor încheieri de ședință și hotărâri judecătorești pronunțate în diferite dosare de către Judecătoria Focșani și, respectiv, Tribunalul Vrancea.

Conform dispozițiilor legale anterior menționate, în cazul în care se pretinde, așa cum rezultă din conținutul cererii de revizuire, că există contrarietate între o sentință a unei judecătorii și o decizie a unui tribunal, competența de soluționare aparține curții de apel, ca instanță mai mare în grad față de hotărârile presupus a fi potrivnice. În speță, s-a invocat o atare contrarietate între hotărâri pronunțate de Judecătoria Focșani și Tribunalul Vrancea, instanțe aflate în circumscripția teritorială a Curții de Apel Galați. Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Galați, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de Ș.I.M., Ș.C., Ș.T., P.E., în contradictoriu cu intimatul P.C., în favoarea Curții de Apel Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 noiembrie 2013. Procesat de GGC - AS