ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2018/2010

Deliberând asupra cererii

de revizuire de față;

Din examinarea

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 7814 din 15 noiembrie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, s-au a

dmis

recursurile declarate de pârâtele SC C. SRL Botoșani și SC C.U. SRL Botoșani,

împotriva Deciziei nr. 211 din 21 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, Secția

civilă, s-a modificat decizia recurată, in sensul ca, a fost schimbata în parte

sentința civilă nr. 523 din 18 decembrie 2002 a Tribunalului Botoșani, respectiv,

a fost obligată A.V.A.S. să emită decizie (dispoziție) motivată reclamantei, cu

propunere de despăgubire în condițiile legii speciale, s-a respins cererea fată

de recurente, s-a admis recursul declarat de C.M.U. Botoșani împotriva

aceleiași decizii, a fost modificată decizia, în sensul obligării recurentei de

a emite dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri în

condițiile legii speciale, s-a respins recursul reclamantei P.N.S., au fost menținute

celelalte dispoziții ale deciziei.

Împotriva deciziei Înaltei

Curți de Casație și Justiție, a formulat cerere de revizuire la data de 24

martie 2010, Societatea C.M.U. Botoșani, prin care a invocat următoarele:

Decizia civilă nr. 7814

din 15 noiembrie 2007 a

Înaltei

Curți de Casație și Justiție, pronuntata

în Dosarul nr. 8082/39/2005, este nelegală

și netemeinică, in considerarea actelor noi pe care aceasta parte intelege sa

le anexeze la cerere de revizuire formulata, acte noi care sunt de natură să

schimbe și să justifice retractarea soluției definitive și irevocabile

pronunțată de instanta suprema în defavoarea societății revizuiente.

Pentru sustinerea cererii

de revizuire a Deciziei civile nr. 7814 din 15 noiembrie 2007, au fost invocate

dispozițiile art. 322, pct. 5 din C. proc. civ., actele noi anexate la prezenta

cerere, care sunt de natură să schimbe soluția pronunțată mai sus, în opinia

revizuientei, fiind urmatoarele; declarația notarială a dirigintelui de șantier

ing. M.C., care a coordonat în perioada 1965-noiembrie 1966, lucrările de

execuție a C.A.D. din Botoșani, autentificată, din 25 septembrie 2009 la B.N.P.

I.L. din Suceava, copii xerox după mai multe numere ale ziarului C. de Botoșani,

adresa D.J.A.N. din 04 septembrie 2009, referatul din 06 octombrie 1965 al

Comitetului Executiv al Sfatului Populat al Orașului Botoșani, Decizia nr. 462

din 02 noiembrie 1965 a Sfatului Popular al Orașului Botoșani.

La data de 22 martie 2010,

a formulat întâmpinare intimata P.N.S., prin care a invocat in mod expres următoarele

apărări:

În cauză, nu sunt

aplicabile prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., intrucat declarațiile

notariale sau articolele din ziar invocate de către revizuentă, nu sunt

înscrisuri doveditoare de natura celor prevazute de art. 322 pct. 5 C. proc.

civ.

Declarația notarială

a numitului M.C. a fost dată în data de 25 septembrie 2009, după cum susține

revizuenta. Așa fiind, această declarație notarială nu exista la momentul

judecării cauzei în recurs și, prin urmare, nu poate fi invocată ca motiv de

revizuire.

Practic, revizuentă

și-a „fabricat” această declarație notarială, întrucât de la data hotărârii atacate,

trecuseră deja 2 ani și, prin urmare, era nevoie de un act recent pentru a se mai

putea încadra în termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4.

În ceea ce privește

documentele menționate, revizuenta nu a arătat în nici un fel de ce acestea nu

au putut fi aduse în fața instanței de recurs, motiv pentru care condițiile

prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, cu

atât mai mult cu cât si termenul prevăzut de art. 324 pct. 4 a fost depășit.

Toate aspectele de

fapt invocate de către revizuentă a fost luate în discuție la judecarea cauzei

în fond, apel și recurs și nu au nici o relevanță pentru judecarea prezentei

cereri de revizuire.

Cererea de revizuire

va fi respinsa pentru considerentele ce urmeaza:

Potrivit art. 322 din

C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (5) dacă, după

darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea

potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de

voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei

instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.

În cauza de fata,

fata de continutul explicit al textului de lege susmentionat se poate lesne

observa ca acesta nu poate constitui temei pentru retractarea hotararii

pronuntata de instanta suprema, intrucat declarațiile notariale, articolele din

ziar invocate de către revizuentă, celelalte inscrisuri enumerate in cuprinsul

cererii de revizuire, nu indeplinesc, in mod cumulativ, conditiile de

admisibilitate cerute de dispozitia legala procedurala - art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. - respectiv nu sunt inscrisuri doveditoare in sensul legii (sa fie

probante prin ele insele, fara a mai fi nevoie de confirmarea lor prin alte

mijloace de proba), respectiv nu s-a invocat si nici dovedit faptul

impiedicarii efective a acestei parti de a se folosi de inscrisurile enumerate

in timpul procesului anterior.

În privinta declarația

notariale a numitului M.C., intocmita la data de 25 septembrie 2009, cum nu

exista la momentul judecării cauzei în recurs, nu poate fi invocată ca motiv de

revizuire, aceasta fiind, de altfel, o alta conditie de admisibilitate a

cererii de revizuire.

Poate fi acceptat

punctul de vedere al intimatei conform caruia, revizuentă a incercat

valorificarea aceastei declarații notariale, tocmai in ideea contracararii unei

alte exigente de ordin procedural - trecuseră deja 2 ani de la data judecatii și,

prin urmare, era nevoie de un act recent pentru a se mai putea încadra, cel

putin dintr-o perspectiva strict formala, în termenul de o lună prevăzut de art.

324 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Pentru considerentele

de fapt si de drept ce preced si care configureaza exigentele relative la

conditiile de admisibilitate ale cererii deduse judecatii, Înalta Curte va r

espinge

cererea de revizuire

formulată de Societatea C.M.U. împotriva Deciziei nr. 7814 din 15 noiembrie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire

formulată de Societatea C.M.U. împotriva Deciziei nr. 7814 din 15 noiembrie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 martie 2010.