ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1724/2014

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

La data de 6 aprilie 2012,

contestatoarea Asociația de păgubiți „A.” Brăila a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Brăila, secția I

civilă, în temeiul dispozițiilor art. 317, art. 319, art. 321 și art. 373

3

alin. (1

1

) C. proc. civ.

În motivarea cererii

s-a arătat în esență, că sunt nemulțumiți de judecarea acestui caz, fiind purtați

prin sălile de judecată din anul 1993. Debitorul S.A. din Brașov nu respectă legea,

folosind toate metodele nelegale pentru a nu se achita de suma, diferența de 364.286.531

RON plus 40% dobândă, ce o datorează celor 4335 de păgubiți. Au cheltuit peste 20.000

RON plătind cadastru, topografie, întabulare, executor judecătoresc, avocat. Solicită

să se țină cont de toate aceste cheltuieli și cei care se fac vinovați de nerespectarea

legii să le restituie suma de bani.

Se întreabă contestatoarea

ce valoare aveau banii în anul 1992, când S.A. a fugit cu banii oamenilor, celor

52000 brăileni înșelați și ce valoare aveau banii în anul 2000, când el a dat doar

o parte din banii celor 4335 de păgubiți care l-au acționat în judecată.

Menționează contestatoarea

ca în anul 1992 acest inculpat a furat din fondul de siguranță al jocului suma de

333 milioane ROL.

Prin decizia

nr. 644 din 9 decembrie 2013, Tribunalul Brăila, secția I civilă, a respins, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea Asociația de păgubiți

„A.” Brăila împotriva deciziei civile nr. 54 din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului

Brăila, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul S.A.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut cât privește temeiul de drept al contestației, că deși

contestatoarea indică dispozițiile art. 317 C. proc. civ., motivarea în fapt a cererii

vizează dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Tribunalul a reținut

că motivele invocate în cuprinsul cererii nu se circumscriu cazurilor limitativ

reglementate de dispoziția legală enunțată, contestatoarea reiterând motivele de

recurs, fără a evidenția greșeli materiale, sau ce motiv de recurs a fost omis de

la cercetare.

De altfel, se

poate constata că motivele invocate nu pot fi calificate „greșeli materiale”, acestea

fiind în legătură doar cu aspectele formale ale judecății în recurs. Hotărârea instanței

de recurs poate fi retractată doar dacă a fost rezultatul unei unor erori materiale

evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, nefiind deschisă

părților calea recursului la recurs.

Totodată, s-a

reținut că, pe calea contestației în anulare formulate împotriva deciziei nr.

54 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția I civilă, nu se

pot solicita cheltuielile de judecată avansate în cursul proceselor în care reclamanta-contestatoare

a fost parte, acestea putând face obiectul unei acțiuni separate.

Așa fiind, constatând

neîndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 318 C. proc. civ., tribunalul

a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată.

La data de 14

ianuarie 2014,contestatoarea Asociația de păgubiți „A.” Brăila a înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție recursul declarat împotriva deciziei

nr. 644 din 9 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Brăila, invocând în drept

dispozițiile art. 4 C. proc. civ.

În motivarea recursului,

contestatoarea a arătat că la pronunțarea deciziei atacate nu s-a avut în vedere

decizia dată de Curtea de Apel Galați la data de 23 martie 2000, prin care a fost

respins recursul declarat de S.A. Potrivit probelor de la dosar, suma este cu dobânda

la termen și nu la vedere, așa cum susține intimatul, care nu a depus nicio probă

pentru a-și susține cauza și nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru

a aduce lămuriri, timp de 3 ani, cât s-a judecat procesul la Tribunalul Brăila.

Intimatul este favorizat pentru a nu achita suma de bani ce o datorează celor 4330

păgubiți, care cer cu disperare să se facă dreptate în acest caz.

La termenul de

judecată din 3 iunie 2014, Înalta Curte a pus în discuție excepția privind necompetența

instanței supreme de a soluționa cererea de recurs formulată de contestatoarea Asociația

de păgubiți „A.” Brăila împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Brăila.

Având în vedere

dispozițiile art. 137 C. proc. civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție.

Potrivit dispozițiilor

art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs, recursurile

declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor

pronunțate în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse

apelului, precum și în orice alte cazuri expres prevăzute de lege.

De asemenea,

art. 299 alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul se soluționează de instanța

imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.

Cum, în speță,

contestatoarea Asociația de păgubiți „A.” Brăila a învestit instanța cu o cerere

de recurs împotriva deciziei nr. 644 din 9 decembrie 2013 pronunțată Tribunalul

Brăila, secția I civilă, față de prevederile legale mai sus redate, se constată

necompetența materială în soluționarea acestei cereri de către Înalta Curte de Casație

și Justiție.

În consecință,

cum decizia atacată cu recurs a fost pronunțată de Tribunalul Brăila, instanța ierarhic

superioară competentă să soluționeze cererea de recurs formulată de contestatoarea

Asociația de păgubiți „A.” Brăila este Curtea de Apel Galați.

Față de cele ce

preced, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 3 C. proc. civ., raportat la

art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea

nr. 202/2010), soluționarea recursului formulat de contestatoarea Asociația de păgubiți

„A.” Brăila va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de

Apel Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența

de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 iunie 2014.