ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1437/2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1437/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față;

Prin decizia nr. 8910 din 14 octombrie 2013

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta

Școala Gimnazială R. împotriva sentinței civile nr. 4576 din 27 mai 2013,

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale,

în contradictoriu cu intimata-reclamantă N.G., având ca obiect drepturi bănești

și a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii.

Pentru a decide astfel,

Curtea a reținut că în mod greșit prima instanță a admis cererea formulată de reclamantă,

acordându-i acesteia indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat pentru

anii 2010, 2011 și 2012 precum și sporul de calculator de 10% pe perioada 1

aprilie 2010-31 iulie 2012.

Au fost încălcate în acest

sens prevederile art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 250/1992 privind concediul de odihnă

și alte concedii ale salariaților din administrația publică, din regiile autonome

cu specific deosebit și din unitățile bugetare, potrivit cărora „salariații care

îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o normă întreagă, o altă funcție,

au dreptul la concediu de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția

de bază”.

În cauză, reclamanta a

ocupat, la cumul, postul de administrator financiar de la Școala Gimnazială „G.J.”

R., în baza unui contract individual de muncă, încheiat pe durata determinată și

în care, la clauza B, este specificat în mod expres că ocupă acest post prin cumul

de funcții.

În același timp reclamanta

îndeplinea, în paralel, cu normă întreagă, funcția de administrator financiar (funcție

de bază) la școala gimnazială din comuna N., conform contractului individual de

muncă din 17 octombrie 2006, încheiat pe durata nedeterminată.

În condițiile arătate

reclamanta beneficiază de concediu de odihnă de la școala unde are norma de bază

și nu de la pârâta unde lucrează cu o jumătatea de normă.

Referitor la acordarea

sporului de calculator de 10%, Curtea a reținut că hotărârea primei instanțe este,

de asemenea, nelegală.

Astfel pentru anul 2010,

potrivit art. 3 din anexa nr. 11 Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară

a personalului plătit din fonduri publice, legiuitorul a prevăzut acordarea unui

spor pentru condiții grele de muncă, numai în situația în care locurile de muncă,

categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de

acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal

de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților,

care se aprobă prin hotărâre de guvern.

Aceleași reglementări

se regăsesc și în art. 21 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului

plătit din fonduri publice precum și în anexa nr. 5 capitolul 1 art. 9 din Legea

nr. nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic

și didactic auxiliar din învățământ cu aplicabilitate pentru anul 2012.

În cauză, reclamanta a

beneficiat în anul 2009 de spor pentru lucru pe calculator, în conformitate cu H.G.

nr. 281/1993, art. 8, lit. a), pe baza expertizării locurilor de muncă cu condiții

periculoase realizată de către Direcția de Sănătate Publică Dolj, care a emis buletinul

de expertizare, valabil un an calendaristic de la data eliberării, însoțit de nota

de constatare din 7 aprilie 2009, încheiată de reprezentanții Inspectoratului Teritorial

de Muncă Dolj.

Începând cu anul 2010

expertizarea locurilor de muncă cu condiții periculoase nu s-a mai realizat și în

baza unei hotărâri de guvern privind aprobarea regulamentului care să stabilească

locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum

și condițiile de acordare a acestora, în mod întemeiat, pârâta nu a mai acordat

acest spor.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, reclamanta

N.G. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată

pe rolul Curții de Apel Craiova la 13 noiembrie 2013.

În motivarea cererii,

revizuenta a susținut că

a

fost angajata

Școlii

Gimnaziale „G.J.” R., județul Dolj, pe postul de administrator financiar (funcție

didactică auxiliară echivalând cu funcția de contabil șef din celelalte unități

bugetare), la cumul de funcții, cu ½ normă, pe perioada determinată, până

la venirea titularului acestui post.

A beneficiat de sporul

de lucru la calculator în conformitate cu prevederile H.G. nr. 281/1993, art. 8

lit. a).

De asemenea, sporul pentru

lucru la calculator, în procent de 10% din salariul de bază, este prevăzut și în

contractul individual de muncă din 1 ianuarie 2009, lit. j), salarizarea, susținând

că la data de 31 decembrie 2009 acest spor era un drept câștigat.

Susține că, începând cu

data de 1 ianuarie 2010 salarizarea personalului din sectorul bugetar s-a făcut

cu respectarea prevederilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului

plătit din fonduri publice, care, la nivel de principiu, conform art. 3 lit.

c), garantează menținerea drepturilor salariale câștigate.

La art. 30 alin. (5) din

aceeași lege se precizează că „în luna ianuarie 2010 salariile nu pot fi diminuate

față de luna decembrie 2009”.

În același sens sunt și

dispozițiile art. 5 , alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010.

Susține că nici până în

prezent nu a primit indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat în anii

2009, 2010, 2011, 2012, deși pârâta avea obligația legala de a-i acorda acest drept

și a-i compensa în bani valoarea indemnizației pentru concediul de odihnă neefectuat

conform art. 146 alin. (4) din Legea nr. 53/2003.

Învederează că în Legea

nr. 330/2009 anexa nr. II pct. 1.4, Salarii pentru funcțiile didactice auxiliare,

la NOTA: Sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ,

pct. 17, se precizează: „în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea,

pot fi acordate personalului salarizat, cu respectarea prevederilor legale, următoarele

categorii de sporuri:

a) - pentru condiții periculoase

sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului

lucrat la locurile de munca respective”, constatându-se că personalul didactic care

a beneficiat de sporul pentru condiții de munca până la data de 31 decembrie 2009,

conform Legii nr. 330/2009, art. 30 și O.U.G. nr. 1/2010 art. 5 alin. (1) lit.

b), beneficiază de acest spor și începând cu luna ianuarie 2010.”

Începând cu 1 martie 2010

sporul pentru condiții de muncă s-a reținut ca urmare adresei din 18 martie 2010

a I.S.J. Dolj, fără a se preciza cadrul legal sub incidența căruia operează reținerea.

Arată că nu i s-a emis

nici o decizie și nu i s-a făcut nici o comunicare scrisă în legătură cu această

măsură, motiv pentru care nu a avut posibilitatea să formuleze contestație împotriva

măsurii luate.

Prin adresa din 18

martie 2010, I.S.J. Dolj a recomandat conducerii unităților de învățământ ca în

conformitate cu art. 3 din Legea nr. 31/1991, unitatea de învățământ (angajatoare)

este obligată să ia toate masurile de normalizare a condițiilor de muncă.

Art. 3 din Legea nr. 31/1991

privind stabilirea timpului de muncă sub 8 ore pe zi pentru salariații care lucrează

în condiții deosebite, vătămătoare, grele sau periculoase, precizează că până la

data de 31 decembrie 2009, sporul pentru lucru la calculator s-a acordat în urma

notelor de constatare ale I.T.M. și a determinărilor efectuate de reprezentanții

Autorității de Sănătate Publică. Aceste determinări aveau rolul de a stabili mărimea

procentului care va acorda în raport cu rezultatele măsurătorilor efectuate și timpul

de expunere profesională conform Contractului individual de muncă, lit. l) pct.

4 și Legea nr. 53/2003 art. 40 alin. (2) lit. b), „angajatorului îi revin, în principal,

următoarele obligații: să asigure permanent condițiile corespunzătoare de muncă”

Punerea în aplicare a

recomandărilor adresei din 18 martie 20101 a I.S.J. Dolj a avut ca efect diminuarea

cuantumurilor salariale obținute la 31 decembrie 2009.

Susține că astfel s-au

încălcat prevederile, art. 5 alin. (1) lit. b) și ale art. 6 alin. (1) din O.U.G.

nr. 1/2010 privind unele masuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal

din sectorul bugetar.

Face precizarea că nu

a primit sume compensatorii privind lucrul la calculator, deși activitatea s-a desfășurat

în aceleași condiții ca și cele de la 31 decembrie 2009, iar unitatea nu a luat

niciun fel de măsuri privind normalizarea locurilor de muncă.

Art. 3 din anexa nr. II

la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri

publice prevede acordarea unui spor pentru condiții de muncă numai în situația în

care locurile de muncă, categoriile de personal, precum și mărimea concretă a sporului,

precum și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament de către ordonatorul

de credite.

În anul 2011 salarizarea

personalului din învățământ s-a realizat în condițiile Legii nr. 63/2011, lege privind

încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar.

Din Legea nr. 284/2010

privind salarizarea personalului din fonduri publice se aplică corespunzător personalului

didactic și didactic auxiliar numai prevederile art. 22 și art. 25-art. 30.

Concluzionând, solicită

ca intimata-recurenta Școala Gimnazială „G.J.” R., județul Dolj să facă dovada că

a solicitat de la unitățile abilitate expertizarea locurilor de muncă și să facă

dovada măsurilor pe care le-a luat pentru normalizarea locurilor de muncă.

În drept, cererea a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ.

La termenul din data de

9 decembrie 2013, revizuenta, prin apărător, a precizat că decizia civilă nr. 8910

din 14 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 19015/63/2012

este contradictorie cu sentința civilă nr. 3263 din 3 aprilie 2013, pronunțată de

Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19016/63/2012, arătând, totodată, că nu mai susține

motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă

nr. 9683 din 9 decembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație

și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (2) C. proc. civ., constatând

că aceasta este instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile

potrivnice.

Analizând cererea de revizuire

în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că

aceasta este fondată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

legale mai sus invocate, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se

poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Prin sentința civilă

nr. 3262 din 3 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 19016/63/2012, rămasă irevocabilă

prin nerecurare, Tribunalul Dolj a admis cererea formulată de reclamanta N.G. și

a obligat pârâta Școala Gimnazială N., județul Dolj să plătească reclamantei o despăgubire

egală cu sporul de calulator de 10% de care aceasta trebuia să beneficieze pe perioada

1 martie 2010-13 mai 2011, reactualizat de la data nașterii dreptului până la data

plății efective. De asemenea, a obligat pârâta să plătească contribuțiile și impozitele

aferente acestei sume.

Prin sentința civilă

nr. 4576 din 27 mai 2013, pronunțată în Dosarul nr. 19015/63/2012, Tribunalul Dolj

a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N.G. și a obligat pârâta Școala

„G.J.” R., județul Dolj să plătească reclamantei o despăgubire egală cu indemnizația

aferentă concediului de odihnă neefectuat pentru anii 2010, 2011 și 2012, reactualizată

cu indicele de inflație și la plata unei despăgubiri egală cu diferențele salariale

indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat

dacă i s-ar fi acordat sporul de lucru la calculator de 10% în perioada 1

aprilie 2010-31 iulie 2012, pârâta urmând să plătească către bugetul de stat și

contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa.

Recursul declarat de pârâtă

împotriva acestei decizii a fost admis prin

decizia civilă nr. 8910 din 14 octombrie 2013

a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, prin care a fost modificată sentința

și a fost respinsă acțiunea.

Din analiza hotărârilor

pronunțate rezultă că prin cererile soluționate irevocabil prin

sentința civilă nr. 3262

din 3 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj și

decizia civilă nr. 8910

din 14 octombrie 2013

pronunțată

de

Curtea

de Apel Craiova, reclamanta N.G. a solicitat de la angajator acordarea sporului

de calculator de 10% din salariul lunar de bază, în conformitate cu prevderile

art. 5 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 1/2010 și art. 6 pct. 3 din Legea nr. 63/2011.

Dacă în primul dosar instanța

a avut de soluționat cererea pentru perioada 1 martie 2010-13 mai 2011, în cel de-al

doilea dosar perioada pentru care s-a solicitat acordarea sporului a fost 1

aprilie 2010-31 iulie 2012. Se constată, așadar, că ambele instanțe au avut a se

pronunța asupra cererii de acordare a sporului de 10% pentru calculator pentru o

perioadă comună, anume 1 aprilie 2010-13 mai 2011.

Or, la momentul pronunțării

deciziei civile nr. 8910 din 14 octombrie 2013 exista o hotărâre irevocabilă, respectiv

sentința

civilă nr. 3262 din 3 aprilie 2013, prin care cererea reclamantei privind acordarea

sporului de calculator fusese admisă pentru perioada 1 aprilie 2010-31 iulie 2012.

Prin respingerea în totalitate

a acțiunii reclamantei, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței

civile nr. 3262/2013, în ceea ce privește

perioada 1 aprilie 2010-13 mai 2011, cu privire

la care nu se mai putea dispune.

Remediul procesual al

nesocotirii autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești este acela

al admiterii cererii de revizuire promovate, cu consecința anulării ultimei hotărâri

pronunțate.

În cauza de față urmează

a fi anulată în parte decizia atacată, numai în ceea ce privește soluția dată capătului

de cerere privind acordarea sporului de calculator pe perioada 1 aprilie 2010-13

mai 2011, judecat anterior în mod irevocabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire

formulată de revizuenta N.G. împotriva deciziei civile nr. 8910 din 14 octombrie

2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Anulează în parte decizia

atacată, în ceea ce privește soluția dată capătului de cerere

privind acordarea sporului de calculator pe perioada 1 aprilie 2010-13 mai 2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 mai 2014.