ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1437/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față; Prin decizia nr. 8910 din 14 octombrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta Școala Gimnazială R. împotriva sentinței civile nr. 4576 din 27 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N.G., având ca obiect drepturi bănești și a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii. Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că în mod greșit prima instanță a admis cererea formulată de reclamantă, acordându-i acesteia indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat pentru anii 2010, 2011 și 2012 precum și sporul de calculator de 10% pe perioada 1 aprilie 2010-31 iulie 2012. Au fost încălcate în acest sens prevederile art. 3 alin. (1) din H.G.

nr. 250/1992 privind concediul de odihnă și alte concedii ale salariaților din administrația publică, din regiile autonome cu specific deosebit și din unitățile bugetare, potrivit cărora „salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediu de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază”. În cauză, reclamanta a ocupat, la cumul, postul de administrator financiar de la Școala Gimnazială „G.J.” R., în baza unui contract individual de muncă, încheiat pe durata determinată și în care, la clauza B, este specificat în mod expres că ocupă acest post prin cumul de funcții. În același timp reclamanta îndeplinea, în paralel, cu normă întreagă, funcția de administrator financiar (funcție de bază) la școala gimnazială din comuna N., conform contractului individual de muncă din 17 octombrie 2006, încheiat pe durata nedeterminată.

În condițiile arătate reclamanta beneficiază de concediu de odihnă de la școala unde are norma de bază și nu de la pârâta unde lucrează cu o jumătatea de normă. Referitor la acordarea sporului de calculator de 10%, Curtea a reținut că hotărârea primei instanțe este, de asemenea, nelegală. Astfel pentru anul 2010, potrivit art. 3 din anexa nr. 11 Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legiuitorul a prevăzut acordarea unui spor pentru condiții grele de muncă, numai în situația în care locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre de guvern.

Aceleași reglementări se regăsesc și în art. 21 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice precum și în anexa nr. 5 capitolul 1 art. 9 din Legea nr. nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ cu aplicabilitate pentru anul 2012. În cauză, reclamanta a beneficiat în anul 2009 de spor pentru lucru pe calculator, în conformitate cu H.G. nr. 281/1993, art. 8, lit. a), pe baza expertizării locurilor de muncă cu condiții periculoase realizată de către Direcția de Sănătate Publică Dolj, care a emis buletinul de expertizare, valabil un an calendaristic de la data eliberării, însoțit de nota de constatare din 7 aprilie 2009, încheiată de reprezentanții Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj.

Începând cu anul 2010 expertizarea locurilor de muncă cu condiții periculoase nu s-a mai realizat și în baza unei hotărâri de guvern privind aprobarea regulamentului care să stabilească locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de acordare a acestora, în mod întemeiat, pârâta nu a mai acordat acest spor. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta N.G. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ. Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 13 noiembrie 2013. În motivarea cererii, revizuenta a susținut că a fost angajata Școlii Gimnaziale „G.J.” R., județul Dolj, pe postul de administrator financiar (funcție didactică auxiliară echivalând cu funcția de contabil șef din celelalte unități bugetare), la cumul de funcții, cu ½ normă, pe perioada determinată, până la venirea titularului acestui post.

A beneficiat de sporul de lucru la calculator în conformitate cu prevederile H.G. nr. 281/1993, art. 8 lit. a). De asemenea, sporul pentru lucru la calculator, în procent de 10% din salariul de bază, este prevăzut și în contractul individual de muncă din 1 ianuarie 2009, lit. j), salarizarea, susținând că la data de 31 decembrie 2009 acest spor era un drept câștigat. Susține că, începând cu data de 1 ianuarie 2010 salarizarea personalului din sectorul bugetar s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, la nivel de principiu, conform art. 3 lit. c), garantează menținerea drepturilor salariale câștigate. La art. 30 alin. (5) din aceeași lege se precizează că „în luna ianuarie 2010 salariile nu pot fi diminuate față de luna decembrie 2009”.

În același sens sunt și dispozițiile art. 5 , alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010. Susține că nici până în prezent nu a primit indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat în anii 2009, 2010, 2011, 2012, deși pârâta avea obligația legala de a-i acorda acest drept și a-i compensa în bani valoarea indemnizației pentru concediul de odihnă neefectuat conform art. 146 alin. (4) din Legea nr. 53/2003.

Învederează că în Legea nr. 330/2009 anexa nr. II pct. 1.4, Salarii pentru funcțiile didactice auxiliare, la NOTA: Sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ, pct. 17, se precizează: „în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate personalului salarizat, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: a) - pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de munca respective”, constatându-se că personalul didactic care a beneficiat de sporul pentru condiții de munca până la data de 31 decembrie 2009, conform Legii nr. 330/2009, art. 30 și O.U.G.

nr. 1/2010 art. 5 alin. (1) lit. b), beneficiază de acest spor și începând cu luna ianuarie 2010.” Începând cu 1 martie 2010 sporul pentru condiții de muncă s-a reținut ca urmare adresei din 18 martie 2010 a I.S.J. Dolj, fără a se preciza cadrul legal sub incidența căruia operează reținerea. Arată că nu i s-a emis nici o decizie și nu i s-a făcut nici o comunicare scrisă în legătură cu această măsură, motiv pentru care nu a avut posibilitatea să formuleze contestație împotriva măsurii luate. Prin adresa din 18 martie 2010, I.S.J. Dolj a recomandat conducerii unităților de învățământ ca în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 31/1991, unitatea de învățământ (angajatoare) este obligată să ia toate masurile de normalizare a condițiilor de muncă.

Art. 3 din Legea nr. 31/1991 privind stabilirea timpului de muncă sub 8 ore pe zi pentru salariații care lucrează în condiții deosebite, vătămătoare, grele sau periculoase, precizează că până la data de 31 decembrie 2009, sporul pentru lucru la calculator s-a acordat în urma notelor de constatare ale I.T.M. și a determinărilor efectuate de reprezentanții Autorității de Sănătate Publică. Aceste determinări aveau rolul de a stabili mărimea procentului care va acorda în raport cu rezultatele măsurătorilor efectuate și timpul de expunere profesională conform Contractului individual de muncă, lit. l) pct. 4 și Legea nr. 53/2003 art. 40 alin. (2) lit. b), „angajatorului îi revin, în principal, următoarele obligații: să asigure permanent condițiile corespunzătoare de muncă” Punerea în aplicare a recomandărilor adresei din 18 martie 20101 a I.S.J.

Dolj a avut ca efect diminuarea cuantumurilor salariale obținute la 31 decembrie 2009. Susține că astfel s-au încălcat prevederile, art. 5 alin. (1) lit. b) și ale art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar. Face precizarea că nu a primit sume compensatorii privind lucrul la calculator, deși activitatea s-a desfășurat în aceleași condiții ca și cele de la 31 decembrie 2009, iar unitatea nu a luat niciun fel de măsuri privind normalizarea locurilor de muncă. Art. 3 din anexa nr. II la Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice prevede acordarea unui spor pentru condiții de muncă numai în situația în care locurile de muncă, categoriile de personal, precum și mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament de către ordonatorul de credite.

În anul 2011 salarizarea personalului din învățământ s-a realizat în condițiile Legii nr. 63/2011, lege privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar. Din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea personalului din fonduri publice se aplică corespunzător personalului didactic și didactic auxiliar numai prevederile art. 22 și art. 25-art. 30. Concluzionând, solicită ca intimata-recurenta Școala Gimnazială „G.J.” R., județul Dolj să facă dovada că a solicitat de la unitățile abilitate expertizarea locurilor de muncă și să facă dovada măsurilor pe care le-a luat pentru normalizarea locurilor de muncă. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc.

civ. La termenul din data de 9 decembrie 2013, revizuenta, prin apărător, a precizat că decizia civilă nr. 8910 din 14 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 19015/63/2012 este contradictorie cu sentința civilă nr. 3263 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19016/63/2012, arătând, totodată, că nu mai susține motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 9683 din 9 decembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (2) C. proc. civ., constatând că aceasta este instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

Analizând cererea de revizuire în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Prin sentința civilă nr. 3262 din 3 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 19016/63/2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul Dolj a admis cererea formulată de reclamanta N.G. și a obligat pârâta Școala Gimnazială N., județul Dolj să plătească reclamantei o despăgubire egală cu sporul de calulator de 10% de care aceasta trebuia să beneficieze pe perioada 1 martie 2010-13 mai 2011, reactualizat de la data nașterii dreptului până la data plății efective.

De asemenea, a obligat pârâta să plătească contribuțiile și impozitele aferente acestei sume. Prin sentința civilă nr. 4576 din 27 mai 2013, pronunțată în Dosarul nr. 19015/63/2012, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta N.G. și a obligat pârâta Școala „G.J.” R., județul Dolj să plătească reclamantei o despăgubire egală cu indemnizația aferentă concediului de odihnă neefectuat pentru anii 2010, 2011 și 2012, reactualizată cu indicele de inflație și la plata unei despăgubiri egală cu diferențele salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă i s-ar fi acordat sporul de lucru la calculator de 10% în perioada 1 aprilie 2010-31 iulie 2012, pârâta urmând să plătească către bugetul de stat și contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa.

Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia civilă nr. 8910 din 14 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, prin care a fost modificată sentința și a fost respinsă acțiunea. Din analiza hotărârilor pronunțate rezultă că prin cererile soluționate irevocabil prin sentința civilă nr. 3262 din 3 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj și decizia civilă nr. 8910 din 14 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reclamanta N.G. a solicitat de la angajator acordarea sporului de calculator de 10% din salariul lunar de bază, în conformitate cu prevderile art. 5 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 1/2010 și art. 6 pct. 3 din Legea nr. 63/2011.

Dacă în primul dosar instanța a avut de soluționat cererea pentru perioada 1 martie 2010-13 mai 2011, în cel de-al doilea dosar perioada pentru care s-a solicitat acordarea sporului a fost 1 aprilie 2010-31 iulie 2012. Se constată, așadar, că ambele instanțe au avut a se pronunța asupra cererii de acordare a sporului de 10% pentru calculator pentru o perioadă comună, anume 1 aprilie 2010-13 mai 2011. Or, la momentul pronunțării deciziei civile nr. 8910 din 14 octombrie 2013 exista o hotărâre irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 3262 din 3 aprilie 2013, prin care cererea reclamantei privind acordarea sporului de calculator fusese admisă pentru perioada 1 aprilie 2010-31 iulie 2012. Prin respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3262/2013, în ceea ce privește perioada 1 aprilie 2010-13 mai 2011, cu privire la care nu se mai putea dispune.

Remediul procesual al nesocotirii autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești este acela al admiterii cererii de revizuire promovate, cu consecința anulării ultimei hotărâri pronunțate. În cauza de față urmează a fi anulată în parte decizia atacată, numai în ceea ce privește soluția dată capătului de cerere privind acordarea sporului de calculator pe perioada 1 aprilie 2010-13 mai 2011, judecat anterior în mod irevocabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta N.G. împotriva deciziei civile nr. 8910 din 14 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Anulează în parte decizia atacată, în ceea ce privește soluția dată capătului de cerere privind acordarea sporului de calculator pe perioada 1 aprilie 2010-13 mai 2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2014.