ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1332/2014

Asupra contestației de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 24 din 18 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. 275/33/2014, s-a dispus respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O.

de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, varianta delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în limitele contravenționale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi fără știrea și consimțământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1), calificată și pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul 1978. A dispus revocarea măsurii controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie 2014 a Curții de Apel Cluj față de persoana solicitată P.G. În baza art. 272 alin. (1) din Noul C. proc. pen. rap.

la art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 RON onorariu pentru apărător din oficiu pentru d-na avocat B.I., ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanța cu o cerere de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O.

de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, varianta delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în limitele contravenționale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi fără știrea și consimțământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1), calificată și pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul 1978. La data de 06 martie 2014, procurorul a procedat la identificarea persoanei solicitate în prezența apărătorului desemnat din oficiu, aducându-i-se la cunoștință fapta reținută în sarcina sa și încadrarea juridică a acesteia, conform procesului-verbal de identificare și ascultare, și a dispus reținerea acesteia pe o durată de 24 de ore, prin ordonanța de reținere din data de 06 martie 2014, ora 18:40, dată în Dosar nr. 216/II/5/2014, prezentând-o instanței.

În 07 martie 2014, Parchetul a sesizat Curtea de Apel Cluj cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate, începând de la data expirării reținerii, în vederea comunicării și traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităților judiciare din Ungaria. Prin încheierea penală nr. 2/HI/JDL din data de 07 martie 2014 a Curții de Apel Cluj s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate P.G. în baza semnalării introdus în sistemul de informații Schengen. S-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de persoana solicitată P.G. în procedura de executarea a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 316 alin. (1) C. pen.

maghiar și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. În baza art. 215 alin. (1) și (2) din Noul C. proc. pen., pe durata măsurii controlului judiciar persoanei solicitate i-au fost impuse următoarele obligații: a) să se prezinte la procuror sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței; c) să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu depășească limita teritorială a comunei U., jud. Bistrița-Năsăud; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 215 alin. (7) din Noul C. proc. pen., s-a atras atenția persoanei solicitate că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii controlului judiciar, măsura preventivă va fi înlocuită cu arestul la domiciliu sau arestarea preventivă. A mai fost fixat termen de judecată pentru data de 18 martie 2014, ora 12.00, în vederea comunicării mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română. La termenul de judecată din data de 18 martie 2014 s-a constatat că la dosar a fost comunicat mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, copii de pe acestea fiind comunicate și persoanei solicitate. Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, instanța a procedat la informarea persoanei solicitate P.G.

asupra existenței mandatului european de arestare împotriva sa, asupra conținutului acestuia, asupra posibilității de a consimți la predarea către statul solicitant, precum și cu privire la drepturile sale procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Persoana solicitată a arătat că este de acord cu predarea sa și că nu renunță la beneficiul regulii specialității. Verificând dacă mandatul conține toate informațiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, se constată că mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare maghiare nu cuprinde cerința prevăzută în alin. (1) lit. c) din cuprinsul art. sus-menționat, pentru că nu s-a indicat în conținutul mandatului european de arestare, mandatul național de arestare în baza căruia acesta a fost emis.

În cadrul procedurilor prealabile sesizării instanței, art. 99 alin. (2) prevede că procurorul trebuie să verifice dacă mandatul european de arestare cuprinde informațiile prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004. De asemenea, conform art. 91 alin. (3) din același act normativ, doar dacă mandatul conține informațiile prevăzute de art. 86 alin. (1) procurorul ia măsurile pentru identificarea, citarea, localizarea și prinderea persoanei solicitate. Printre cerințele referitoare la conținutul mandatului european de arestare art. 86 alin. (1) lit. c) prevede indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 sau 96 din lege.

De la această cerință nici textele art. 88 sau art. 96, și nici altele nu admit vreo excepție. În speță, lipsește mandatul de arestare preventivă, hotărârea judecătorească definitivă sau orice altă hotărâre judecătorească executorie cu efect echivalent, deoarece la pagina 1 a mandatului european de arestare, la rubrica b), denumită „Decizia pe care se întemeiază mandatul”, este indicat chiar mandatul european de arestare, pe motiv că acesta este aplicabil pe teritoriul Ungariei, și, ca atare, este în același timp și mandat național de arestare.

Având în vedere că, în speță, în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Kiskunhalas în Dosarul nr. 6.B.21/2014/5 nu s-a indicat mandatul de arestare național, care a stat la baza emiterii acestuia, Curtea a constatat că nu este realizată cerința prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, motiv pentru care în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013, va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G.

S-a constatat că persoana solicitată P.G. a fost reținută pe o durată de 24 de ore, cu începere din data de 06 martie 2014, ora 18.40, precum și că față de acesta Curtea a dispus măsura controlului judiciar prin încheierea nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie 2014, măsură în privința căreia s-a dispus revocarea, ca urmare a respingerii cererii de executare a mandatului european de arestare. Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicitând desființarea sentinței și în rejudecare admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria.

Înalta Curte de Casație și Justiție examinând contestația prin prisma criticilor formulate constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Alin. (2) al acelui text statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. Din economia dispozițiilor legale cuprinse în legea specială - art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 - care reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței române, în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului, la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate precum și motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.

Cât privește conținutul și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile art. 88 și 96 din prezenta lege. Din actele cauzei se constată ca fiind îndeplinite cerințele legii dat fiind faptul că autoritățile maghiare au menționat expres că decizia judiciară ce a stat la baza solicitării adresate autorităților judiciare române o constituie „mandatul european de arestare nr. 6.B.21/2014/5 emis de Judecătoria Kiskunhalas ”, făcându-se totodată mențiunea expresă că mandatul european de arestare, conform legislației naționale, constituie „concomitent” și mandat național de arestare.

În atare condiții, instanța de fond în mod greșit a respins cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Ungaria. În măsura în care aprecia că informațiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente, neclare, lapidare, avea obligația să solicite informații suplimentare (după punerea în discuția părților) care să permită lămurirea cauzei. Mai mult, se constată că persoana solicitată și-a dat consimțământul necondiționat pentru predare, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004. Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 24 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Va desființa sentința și în rejudecare, va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G. În temeiul art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, va dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării. Va dispune emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond și în apel, în sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 24 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind persoana solicitată P.G. Desființează sentința penală atacată și, rejudecând: Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G. În temeiul art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.

Dispune emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond și în apel, în sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 14 aprilie 2014.