ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1332/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1332/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra contestației
de față,
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 24 din 18 martie 2014 pronunțată de
Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori,
în Dosarul nr. 275/33/2014, s-a dispus respingerea
cererii de executare
a mandatului european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către
autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător dr. P.O. de la
Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva
persoanei solicitate P.G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, varianta
delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în
limitele contravenționale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi
fără știrea și consimțământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1),
calificată și pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul
1978.
A dispus revocarea măsurii
controlului judiciar luată prin încheierea penală nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie
2014 a Curții de Apel Cluj față de persoana solicitată P.G.
În baza art. 272
alin. (1) din Noul C. proc. pen. rap. la art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată,
a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 320 RON onorariu pentru
apărător din oficiu pentru d-na avocat B.I., ce se va avansa din fondul Ministerului
Justiției.
Cheltuielile judiciare
avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea
înregistrată la Curtea
de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a sesizat instanța cu o
cerere de executare a mandatului european de arestare emis la data de 21
ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna judecător
dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5
împotriva persoanei solicitate P.G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, varianta
delict, comisă în calitate de coautor, asupra unei valori care se încadrează în
limitele contravenționale, prin pătrunderea în aria împrejmuită a unei încăperi
fără știrea și consimțământul proprietarului, prevăzută de art. 316 alin. (1), calificată
și pedepsită conform alin. (2) lit. f) din Legea nr. IV din anul 1978.
La data de 06 martie 2014,
procurorul a procedat la identificarea persoanei solicitate în prezența apărătorului
desemnat din oficiu, aducându-i-se la cunoștință fapta reținută în sarcina sa și
încadrarea juridică a acesteia, conform procesului-verbal de identificare și ascultare,
și a dispus reținerea acesteia pe o durată de 24 de ore, prin ordonanța de reținere
din data de 06 martie 2014, ora 18:40, dată în Dosar nr. 216/II/5/2014, prezentând-o
instanței.
În 07 martie 2014, Parchetul
a sesizat Curtea de Apel Cluj cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii
a persoanei solicitate, începând de la data expirării reținerii, în vederea comunicării
și traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităților
judiciare din Ungaria.
Prin încheierea penală
nr. 2/HI/JDL din data de 07 martie 2014 a Curții de Apel Cluj s-a respins propunerea
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii arestării provizorii
a persoanei solicitate P.G. în baza semnalării introdus în sistemul de informații
Schengen.
S-a dispus luarea măsurii
controlului judiciar față de persoana solicitată P.G. în procedura de executarea
a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria,
pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 316 alin. (1) C. pen. maghiar
și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este reținut sau
arestat în altă cauză.
În baza art. 215
alin. (1) și (2) din Noul C. proc. pen., pe durata măsurii controlului judiciar
persoanei solicitate i-au fost impuse următoarele obligații:
a) să se prezinte la procuror
sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată
organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul
de poliție de la localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit
de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească limita
teritorială a comunei U., jud. Bistrița-Năsăud;
e) să nu dețină, să nu
folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 215
alin. (7) din Noul C. proc. pen., s-a atras atenția persoanei solicitate că în caz
de încălcare cu rea-credință a măsurii controlului judiciar, măsura preventivă va
fi înlocuită cu arestul la domiciliu sau arestarea preventivă.
A mai fost fixat termen
de judecată pentru data de 18 martie 2014, ora 12.00, în vederea comunicării mandatului
european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.
La termenul de judecată
din data de 18 martie 2014 s-a constatat că la dosar a fost comunicat mandatului
european de arestare, însoțit de traducerea în limba română, copii de pe acestea
fiind comunicate și persoanei solicitate.
Potrivit dispozițiilor
art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, instanța a procedat la informarea persoanei
solicitate P.G. asupra existenței mandatului european de arestare împotriva sa,
asupra conținutului acestuia, asupra posibilității de a consimți la predarea către
statul solicitant, precum și cu privire la drepturile sale procesuale, în prezența
apărătorului desemnat din oficiu.
Persoana solicitată a
arătat că este de acord cu predarea sa și că nu renunță la beneficiul regulii specialității.
Verificând dacă mandatul
conține toate informațiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004,
se constată că mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare
maghiare nu cuprinde cerința prevăzută în alin. (1) lit. c) din cuprinsul art. sus-menționat,
pentru că nu s-a indicat în conținutul mandatului european de arestare, mandatul
național de arestare în baza căruia acesta a fost emis.
În cadrul procedurilor
prealabile sesizării instanței, art. 99 alin. (2) prevede că procurorul trebuie
să verifice dacă mandatul european de arestare cuprinde informațiile prev. de
art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, conform
art. 91 alin. (3) din același act normativ, doar dacă mandatul conține informațiile
prevăzute de art. 86 alin. (1) procurorul ia măsurile pentru identificarea, citarea,
localizarea și prinderea persoanei solicitate.
Printre cerințele referitoare
la conținutul mandatului european de arestare art. 86 alin. (1) lit. c) prevede
indicarea existenței unei hotărâri judecătorești definitive, a unui mandat de arestare
preventivă sau a oricărei alte hotărâri judecătorești executorii având același efect,
care se încadrează în dispozițiile art. 88 sau 96 din lege.
De la această cerință
nici textele art. 88 sau art. 96, și nici altele nu admit vreo excepție.
În speță, lipsește mandatul
de arestare preventivă, hotărârea judecătorească definitivă sau orice altă hotărâre
judecătorească executorie cu efect echivalent, deoarece la pagina 1 a mandatului
european de arestare, la rubrica b), denumită „Decizia pe care se întemeiază mandatul”,
este indicat chiar mandatul european de arestare, pe motiv că acesta este aplicabil
pe teritoriul Ungariei, și, ca atare, este în același timp și mandat național de
arestare.
Având în vedere că, în
speță, în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Kiskunhalas
în Dosarul nr. 6.B.21/2014/5 nu s-a indicat mandatul de arestare național, care
a stat la baza emiterii acestuia, Curtea a constatat că nu este realizată cerința
prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, motiv
pentru care în baza art. 107 din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 300/2013,
va respinge cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data
de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv doamna
judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5
împotriva persoanei solicitate P.G.
S-a constatat că persoana
solicitată P.G. a fost reținută pe o durată de 24 de ore, cu începere din data de
06 martie 2014, ora 18.40, precum și că față de acesta Curtea a dispus măsura controlului
judiciar prin încheierea nr. 2/HI/JDL/2014 din 07 martie 2014, măsură în privința
căreia s-a dispus revocarea, ca urmare a respingerii cererii de executare a mandatului
european de arestare.
Împotriva acestei hotărâri
a declarat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj solicitând desființarea
sentinței și în rejudecare admiterea cererii de punere în executare a mandatului
european de arestare emis de către autoritățile judiciare din Ungaria.
Înalta Curte de Casație
și Justiție examinând contestația prin prisma criticilor formulate constată că aceasta
este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor
art. 84 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este o decizie judiciară
prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene
solicitată arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în
scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a
unei măsuri de siguranță privative de libertate.
Alin. (2) al acelui text
statuează că „mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii
și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei cadru a Consiliului
nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților
Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Din economia dispozițiilor
legale cuprinse în legea specială - art. 85 și urm. din Legea nr. 302/2004 - care
reglementează executarea unui mandat european de arestare, rezultă că rolul instanței
române, în această procedură se rezumă la verificarea condițiilor de formă ale mandatului,
la soluționarea eventualelor obiecțiuni privind identitatea persoanei solicitate
precum și motivele de refuz al predării pe care aceasta le invocă.
Cât privește conținutul
și forma mandatului european de arestare, acestea sunt prevăzute în art. 86 din
Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare trebuind să conțină, pe lângă
celelalte elemente stipulate în mod expres, și indicarea existenței unei hotărâri
judecătorești definitive, a unui mandat de arestare preventivă sau a oricărei alte
hotărâri judecătorești având același efect, care se încadrează în dispozițiile
art. 88 și 96 din prezenta lege.
Din actele cauzei se constată
ca fiind îndeplinite cerințele legii dat fiind faptul că autoritățile maghiare au
menționat expres că decizia judiciară ce a stat la baza solicitării adresate autorităților
judiciare române o constituie „mandatul european de arestare
nr. 6.B.21/2014/5
emis de Judecătoria
Kiskunhalas
”, făcându-se totodată
mențiunea expresă că mandatul european de arestare, conform legislației naționale,
constituie „concomitent” și mandat național de arestare.
În atare condiții, instanța
de fond în mod greșit a respins cererea de executare a mandatului european de arestare
emis de autoritățile judiciare din Ungaria.
În măsura în care aprecia
că informațiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente, neclare,
lapidare, avea obligația să solicite informații suplimentare (după punerea în discuția
părților) care să permită lămurirea cauzei.
Mai mult, se constată
că persoana solicitată și-a dat consimțământul necondiționat pentru predare, conform
art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.
Având în vedere considerentele
expuse, Înalta Curte va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 24 din 18 martie 2014 a Curții de Apel
Cluj, secția penală și de minori.
Va desființa sentința
și în rejudecare, va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel Cluj privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la
data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare din Ungaria, respectiv
judecător dr. P.O. de la Judecătoria
Kiskunhalas
în referința Dosarului nr. 6.B.21/2014/5
împotriva persoanei solicitate P.G.
În temeiul art. 103
alin. (10) din Legea nr. 302/2004, va dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate
P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
Va dispune emiterea mandatului
de arestare a persoanei solicitate.
Cheltuielile judiciare
ocazionate de soluționarea contestației vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond și în apel, în
sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația formulată
de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 24 din
18 martie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind persoana
solicitată P.G.
Desființează sentința
penală atacată și, rejudecând:
Admite cererea formulată
de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind punerea în executare a mandatului
european de arestare emis la data de 21 ianuarie 2014 de către autoritățile judiciare
din Ungaria, respectiv judecător dr. P.O. de la Judecătoria Kiskunhalas în referința
Dosarului nr. 6.B.21/2014/5 împotriva persoanei solicitate P.G.
În temeiul art. 103
alin. (10) din Legea nr. 302/2004, dispune arestarea preventivă a persoanei solicitate
P.G., în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării.
Dispune emiterea mandatului
de arestare a persoanei solicitate.
Cheltuielile judiciare
ocazionate de soluționarea contestației rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în fond și în apel, în
sumă de câte 320 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată,
în ședință publică, azi 14 aprilie 2014.