ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3330/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 998/ F

din 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în Dosar nr. 4650/112/2011,

au fost respinse excepțiile lipsei procedurii administrative prealabile, a

lipsei calității procesuale pasive a pârâților Guvernul României și Consiliul

județean Bistrița-Năsăud, a fost admisă excepția prescripției dreptului

material la acțiune al reclamantului împotriva pârâților Consiliul județean

Bistrița-Năsăud și Consiliul local Bistrița pe perioada septembrie 2005 - 17

martie 2008, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C.A., împotriva

pârâților Consiliul județean Bistrița-Năsăud și Consiliul local Bistrița pe

perioada septembrie 2005 - 17 martie 2008, ca fiind prescris dreptul la acțiune,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Curtuiuș

Augustin împotriva pârâților Guvernul României, (pentru Statul Român și în nume

propriu), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C.A.

împotriva pârâților Consiliul județean Bistrița-Năsăud, și Consiliul local

Bistrița, cu sediul în Bistrița, pe perioada ulterioară datei de 18 martie

2008.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C.A., care a fost respins, ca

nefondat, prin Decizia civilă nr. 96/ A  din 10 octombrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.A., neîncadrat în drept.

La termenul din

data de 16 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția

insuficientei netimbrări a recursului, ce se impune a fi analizată cu

prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a

fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4

lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă

din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6. Citația a fost

comunicată recurentului la data de 28 ianuarie 2013, fiind afișată la sediul

ales indicat în cererea de recurs și la care i s-a comunicat și decizia

recurată.

Înalta Curte

constată că recurentul, deși a depus la data de 12 august 2013 (data de pe plic

08 august 2013), la dosarul cauzei (fila 15), numai taxa judiciară de timbru în

cuantum de 4 lei, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 16

octombrie 2013, acesta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut

dovada depunerii timbrului judiciar.

Constatând că,

deși a fost înștiințat cu privire la obligația de a aplica cererii de recurs

timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, prin intermediul citației (dovada

comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că

recurentul a avut cunoștință de obligația depunerii timbrului judiciar), acesta

nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în

vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. nr.

32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul

sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la

dispozițiile legale ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 potrivit

cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul

stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), Înalta Curte va

anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

insuficient timbrat, recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva Deciziei

civile nr. 96/ A din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.