Decizia nr. 3330/2013 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 4650/112/2011 — recurs împotriva sentinței nr. 998 a Tribunalului Bistrița-Năsăud

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.

civ., asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 998/ F din 13 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în Dosar nr. 4650/112/2011, au fost respinse excepțiile lipsei procedurii administrative prealabile, a lipsei calității procesuale pasive a pârâților Guvernul României și Consiliul județean Bistrița-Năsăud, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului împotriva pârâților Consiliul județean Bistrița-Năsăud și Consiliul local Bistrița pe perioada septembrie 2005 - 17 martie 2008, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C.A., împotriva pârâților Consiliul județean Bistrița-Năsăud și Consiliul local Bistrița pe perioada septembrie 2005 - 17 martie 2008, ca fiind prescris dreptul la acțiune, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Curtuiuș Augustin împotriva pârâților Guvernul României, (pentru Statul Român și în nume propriu), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C.A.

împotriva pârâților Consiliul județean Bistrița-Năsăud, și Consiliul local Bistrița, cu sediul în Bistrița, pe perioada ulterioară datei de 18 martie 2008. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C.A., care a fost respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 96/ A din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul C.A., neîncadrat în drept. La termenul din data de 16 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția insuficientei netimbrări a recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6. Citația a fost comunicată recurentului la data de 28 ianuarie 2013, fiind afișată la sediul ales indicat în cererea de recurs și la care i s-a comunicat și decizia recurată. Înalta Curte constată că recurentul, deși a depus la data de 12 august 2013 (data de pe plic 08 august 2013), la dosarul cauzei (fila 15), numai taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 16 octombrie 2013, acesta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada depunerii timbrului judiciar.

Constatând că, deși a fost înștiințat cu privire la obligația de a aplica cererii de recurs timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația depunerii timbrului judiciar), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva Deciziei civile nr. 96/ A din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.