ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3426/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1443 din data de 9 mai 2017 pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâta S.C. A. S.A. și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a II-a civile de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Prin încheierea pronunțată la data de 17 octombrie 2017, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Bistrița-Năsăud a admis excepția necompetenței funcționale, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I-a civile a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Prin sentința civilă nr. 653/F din data de 30 mai 2018 Tribunalul Bistrița Năsăud, secția I civilă a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta S.C. A. S.A. și a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul B.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud în primă instanță, reclamantul B. a formulat apel.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă urmare a adresei de înaintare emisă de Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Prin rezoluția completului din data de 6 septembrie 2018, s-a fixat termen la data de 4 octombrie 2018 în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în judecarea cererii de apel.

La termenul de judecată astfel acordat, Înalta Curte de Casație și Justiție a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței sale materiale în soluționarea apelului, în raport de dispozițiile art. 96 pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu art. 5 alin. (3) și art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Calea de atac intitulată "apel" este exercitată împotriva sentinței nr. 653/F din data de 30 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, secția I civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., Curțile de apel judecă: (...) 2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță.

În conformitate cu dispozițiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor anterior menționate din C. proc. civ., rezultă că revine curții de apel competența de soluționare a apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță, în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în apel de curtea de apel.

Cum hotărârea supusă analizei a fost pronunțată de către tribunal în primă instanță, în aplicarea dispozițiilor legale ce determină competența instanțelor judecătorești după materie, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare în cauză a apelului declarat împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță către Tribunalul Bistrița Năsăud revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Cluj, instanță în favoarea căreia Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., urmează a declina competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a apelului declarat de reclamantul B. împotriva sentinței civile nr. 653/F din data de 30 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2018.