ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 258/2014

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 7798/95/2007 la data de 14 septembrie 2007 reclamanta SC M.M.M. SA a chemat în judecată pârâta SC M.l. SA (fostă C.M.M.l.) solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul reclamantei Complex Meșteșugăresc Parter situat în Motru). Prin sentința nr. 142 din 13 noiembrie 2007 Tribunalul Gorj, secția comercială și contencios administrativ, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj București de pe lângă U.N.C.M. București. Prin sentința arbitrală nr. 27 din 19 decembrie 2008, dată în Dosarul nr. 48/2008, Curtea de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M.

U.C.E.C.O.M. a admis acțiunea și a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul situat în Motru. SC M.l.M. SA a formulat la data de 23 aprilie 2009 acțiune în anulare împotriva sentinței arbitrale nr. 27 din 19 decembrie 2008, solicitând anularea acesteia și înaintarea dosarului instanței competente în vederea soluționării. Ulterior formulării acțiunii în anulare, respectiv la data de 10 decembrie 2009, petenta a fost radiată din registrul comerțului ca urmare a închiderii procedurii falimentului, astfel cum reiese din certificatul constatator emis de O.R.C. - aflat la fila 55 din dosarul Tribunalului București. Cu adresa din 24 martie 2011 Curtea de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M.

U.C.E.C.O.M. a înaintat Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, spre competentă soluționare acțiunea în anulare formulată de SC M.l.M. SA. Pe rolul Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, cauza a fost înregistrată la data de 28 martie 2013 sub nr. 22353/3/2011, iar prin sentința nr. 19847 din 19 decembrie 2012 pronunțată în acest dosar a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în anulare în favoarea Curții de Apel București, secții civile specializate în litigii cu profesioniștii.

Pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, cauza a fost înregistrată la data de 22 februarie 2013 sub nr. 22353/3/2011, cu termen de judecată la 26 martie 2013. La termenul de judecată stabilit, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a invocat excepția tardivității acțiunii în anulare și a rămas în pronunțare pe această excepție Prin sentința civilă nr. 27 din 26 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a fost admisă excepția tardivității și, în consecință a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de petenta SC M.I.

SA - în prezent radiată, ca tardiv formulată, reținându-se în considerente că acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale, iar acțiunea în anulare a fost formulată la data de 23 aprilie 2009 (astfel cum reiese din viza de primire cu dată certă de pe acțiunea în anulare aflată la fila 3 dosar Tribunalul București), peste termenul de o lună de zile în raport de comunicarea sentinței arbitrale nr. 27 din 19 decembrie 2008 care a fost la data de 19 martie 2009. Împotriva sentinței nr. 27 din 26 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, recurentul B.I. a declarat recurs în motivarea căruia susține că acțiunea în anulare a formulat-o în termenul prevăzut de lege, așa cum rezultă din factura din 17 aprilie 2009, respectiv din aceeași zi.

În raport de aceste susțineri, recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. în susținerea recursului, recurentul indică actele pe care înțelege să le invoce, pe care le anexează cererii de recurs. Înalta Curte a constatat că la data de 10 decembrie 2009 intimata -reclamantă SC M.I.M.M. SA a fost radiată din registrul comerțului ca urmare a închiderii procedurii falimentului, astfel cum reiese din certificatul constatator emis de O.R.C. aflat la fila 55 din dosarul Tribunalului București.

Înalta Curte a rămas în pronunțare pe această chestiune și urmează să respingă recursul reclamantei ca fiind introdus împotriva unei persoane fără capacitate de exercițiu, având în vedere următoarele considerente: Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, calitatea procesuală activă precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic, calitatea procesuală pasivă. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului, obligație ce își are temeiul în dispozițiile art. 112 C. proc.

civ., care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul și moivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă. Instanța de control judiciar trebuie să stabilească, în privința calității procesuale a părților, că acestea au participat la judecata în primă instanță. Examinarea calității procesuale a părților se poate face în cursul judecății, în C. proc. civ. nefiind stabilită o etapă procesuală limită până la care ar trebui făcută această cercetare.

În cauză, acțiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost formulată de reclamanta SC M.I.M. SA în contradictoriu cu pârâta SC M.M. SA. Cum reclamanta SC M.I.M. SA a fost radiată la data de 10 decembrie 2009 - fila 35 dosarul Tribunalului București - ca urmare a închiderii procedurii de faliment, Înalta Curte urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și, pe cale de consecință să respingă recursul declarat de recurentul B.I. ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului B.I. invocată de intimata pârâtă SC M.M.M. SA prin întâmpinare. Respinge recursul declarat de recurentul B.I. împotriva sentinței civile nr. 27 din 26 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără capacitate procesuală activă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2014.