ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 258/2014
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 258/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Deliberând
asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial
pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 7798/95/2007 la data de 14 septembrie 2007
reclamanta SC M.M.M. SA a chemat în judecată pârâta SC M.l. SA (fostă C.M.M.l.)
solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei
din spațiul reclamantei Complex Meșteșugăresc Parter situat în Motru).
Prin sentința nr.
142 din 13 noiembrie 2007 Tribunalul Gorj, secția comercială și contencios
administrativ, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea
Curții de Arbitraj București de pe lângă U.N.C.M. București.
Prin sentința
arbitrală nr. 27 din 19 decembrie 2008, dată în Dosarul nr. 48/2008, Curtea de
Arbitraj de pe lângă U.N.C.M. U.C.E.C.O.M. a admis acțiunea și a obligat pârâta
să lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul situat în Motru.
SC M.l.M. SA a
formulat la data de 23 aprilie 2009 acțiune în anulare împotriva sentinței
arbitrale nr. 27 din 19 decembrie 2008, solicitând anularea acesteia și
înaintarea dosarului instanței competente în vederea soluționării.
Ulterior
formulării acțiunii în anulare, respectiv la data de 10 decembrie 2009, petenta
a fost radiată din registrul comerțului ca urmare a închiderii procedurii
falimentului, astfel cum reiese din certificatul constatator emis de O.R.C. -
aflat la fila 55 din dosarul Tribunalului București.
Cu adresa din 24
martie 2011 Curtea de Arbitraj de pe lângă U.N.C.M. U.C.E.C.O.M. a înaintat
Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, spre competentă soluționare
acțiunea în anulare formulată de SC M.l.M. SA.
Pe rolul
Tribunalului București, secția a Vl-a comercială, cauza a fost înregistrată la
data de 28 martie 2013 sub nr. 22353/3/2011, iar prin sentința nr. 19847 din 19
decembrie 2012 pronunțată în acest dosar a fost admisă excepția necompetenței
materiale și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în anulare în
favoarea Curții de Apel București, secții civile specializate în litigii cu
profesioniștii.
Pe rolul Curții
de Apel București, secția a V-a civilă, cauza a fost înregistrată la data de 22
februarie 2013 sub nr. 22353/3/2011, cu termen de judecată la 26 martie 2013.
La termenul de
judecată stabilit, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a invocat
excepția tardivității acțiunii în anulare și a rămas în pronunțare pe această
excepție
Prin sentința
civilă nr. 27 din 26 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția
a V-a civilă, a fost admisă excepția tardivității și, în consecință a fost
respinsă acțiunea în anulare formulată de petenta SC M.I. SA - în prezent
radiată, ca tardiv formulată, reținându-se în considerente că acțiunea în
anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii
arbitrale, iar acțiunea în anulare a fost formulată la data de 23 aprilie 2009
(astfel cum reiese din viza de primire cu dată certă de pe acțiunea în anulare
aflată la fila 3 dosar Tribunalul București), peste termenul de o lună de zile
în raport de comunicarea sentinței arbitrale nr. 27 din 19 decembrie 2008 care
a fost la data de 19 martie 2009.
Împotriva
sentinței nr. 27 din 26 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a V-a civilă, recurentul B.I. a declarat recurs în motivarea căruia
susține că acțiunea în anulare a formulat-o în termenul prevăzut de lege, așa
cum rezultă din factura din 17 aprilie 2009, respectiv din aceeași zi.
În raport de
aceste susțineri, recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost
formulat. în susținerea recursului, recurentul indică actele pe care înțelege
să le invoce, pe care le anexează cererii de recurs.
Înalta Curte a
constatat că la data de 10 decembrie 2009 intimata -reclamantă SC M.I.M.M. SA a
fost radiată din registrul comerțului ca urmare a închiderii procedurii
falimentului, astfel cum reiese din certificatul constatator emis de O.R.C. aflat
la fila 55 din dosarul Tribunalului București.
Înalta Curte a
rămas în pronunțare pe această chestiune și urmează să respingă recursul
reclamantei ca fiind introdus împotriva unei persoane fără capacitate de
exercițiu, având în vedere următoarele considerente:
Calitatea
procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este
titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, calitatea procesuală
activă precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic,
calitatea procesuală pasivă.
Întrucât
reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine
obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea
procesuală a pârâtului, obligație ce își are temeiul în dispozițiile art. 112
C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să
cuprindă, printre alte elemente, obiectul și moivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază pretenția reclamantului.
Pentru că
instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, este
datoare să verifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea
procesuală pasivă.
Instanța de
control judiciar trebuie să stabilească, în privința calității procesuale a
părților, că acestea au participat la judecata în primă instanță.
Examinarea
calității procesuale a părților se poate face în cursul judecății, în C. proc.
civ. nefiind stabilită o etapă procesuală limită până la care ar trebui făcută
această cercetare.
În cauză,
acțiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost formulată de reclamanta SC M.I.M.
SA în contradictoriu cu pârâta SC M.M. SA.
Cum reclamanta
SC M.I.M. SA a fost radiată la data de 10 decembrie 2009 - fila 35 dosarul
Tribunalului București - ca urmare a închiderii procedurii de faliment, Înalta Curte
urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și, pe
cale de consecință să respingă recursul declarat de recurentul B.I. ca fiind
introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția
lipsei calității procesuale active a recurentului B.I. invocată de intimata
pârâtă SC M.M.M. SA prin întâmpinare.
Respinge
recursul declarat de recurentul B.I. împotriva sentinței civile nr. 27 din 26
martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca
fiind introdus împotriva unei persoane fără capacitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2014.