ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 155/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. 75143/3/2 decembrie 2011, reclamanta SC E. SA a chemat în judecată pe pârâții P.A. și C.A.S. pentru obligarea acestora la plata sumei de 400.000 euro reprezentând avansul încasat pentru cesionarea drepturilor de proprietate conform contractului autentic din 8 iunie 2007 la B.N.P. R.H. și R.D.B., 40.000 euro penalizare și dobânzi, precum și cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 843 din 30 aprilie 2012, Tribunalul București, secția a lll-a civilă, a admis cererea astfel cum a fost precizată și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 440.000 euro în lei la data plății la cursul B.N.R.

reprezentând avans și clauza penala și la plata sumei de 23.261 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa de timbru și timbru judiciar. Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții P.A. și C.A.S. Prin Decizia civilă nr. 21/ A din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul pârât C.A.S. împotriva sentinței civile nr. 843 din 30 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a lll-a civilă, și a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul pârât P.A. împotriva aceleiași sentințe. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C.A.S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de apel în sensul admiterii apelului și respingerii cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă integrală și în subsidiar ca prescrisă. La termenul din data de 22 ianuarie 2014, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Recurentul - pârât C.A.S. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2014, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 11.692 lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 5 lei, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 8 și 9 din dosarul de recurs.

Citațiile au fost comunicate recurentului la data de 13 martie 2013, fiind afișate atât la domiciliul său cât și la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, de la adresele indicate în cererea de recurs. La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 22 ianuarie 2014,recurentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Constatând că, deși a fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul C.A.S. împotriva Deciziei civile nr. 21/ A din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2014.