ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1109/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență, constată

următoarele:

Prin contestația înregistrată pe

rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 29443/200/2012, contestatoarea SC T.F. SRL a

formulat, în contradictoriu cu intimata RSL L. I.F.N. SA, contestație la

executare împotriva executării silite pornite în Dosarul nr. 241/2012 al B.E.J.

Asociați O. și H., prin adresa de înștiințare a înființării popririi din 2012.

Prin sentința

civilă nr. 1558 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Buzău în Dosarul

nr. 29443/200/2012, a fost admisă excepția de necompetență teritorială invocată

de intimată și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 2 București, reținând că din actele depuse la dosarul

cauzei rezultă că actele de executare silită au fost efectuate în București,

neexistând o încuviințare a executării siliteîn raza teritorială a altor

instanțe decât cele din București.

Prin sentința

civilă nr. 18767 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2

București în Dosarul nr. 7324/30C/2013, s-a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, s-a constatat ivit conflictul negativ

de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru a hotăra asupra conflictului.

Pentru a

pronunța această soluție, Judecătoria Sector 2 București a reținut că partea

contestatoare a dorit să conteste măsura popririi efectuate pe raza

municipiului Buzău fapt ce reiese din chiar cererea de chemare în judecată,

susținută de cererea precizatoare - în cadrul cărora a menționat în mod expres

că deține conturi doar la SC B.C.R. SA - Sucursala Buzău și la SC B. SA -

Sucursala Buzău, ambele cereri fiind formulate în exercitarea principiului

disponibilității părților și care, în materie civilă, nu poate fi ignorat; de

altfel, în situația indicării unor bănci drept terți popriți, interesează locul

unde se află conturile debitorului.

Prin urmare,

având în vedere că debitoarea-contestatoare a arătat în mod neechivoc că

înțelege să se judece în contradictoriu cu terții popriți SC B.C.R. SA -

Sucursala Buzău și SC B. SA - Sucursala Buzău si că art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu

sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ.,

potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de

competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,

precum și dispozițiile art. 105 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora actele

de procedură săvârșite de judecătorul necompetent sunt nule, în acest caz

nulitatea nefiind condiționată de producerea vreunei vătămări, fiind suficient

ca actul de procedură să aparțină unei instanțe necompetente, instanța a

stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei de la

sediul terțului poprit, în speță, Judecătoria Buzău.

Înalta Curte,

competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău,

pentru argumentele ce succed:

Potrivit

dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., "Poprirea se înființează

la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul

debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit", iar potrivit

art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "în cazul debitorului titular de conturi

bancare, poprirea se înființează conform art. 453."

De asemenea,

conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este

judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor

în care legea dispune altfel" și care soluționează cererile de

încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice

alte incidente apărute în cursul executării silite., conform alin. (3).

Totodată,

conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003, „dacă terțul poprit înștiințează organul

de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și

în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi,

instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau

sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți

interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau

desființarea popririi.Judecata se face de urgență și cu precădere. Pe baza hotărârii

de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare

poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului

cod".

Prin

coroborarea textelor legale sus-menționate, se va reține faptul că, competența

de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a unui titlu

executoriu, implicit, și a contestației la executare, aparține instanței de

executare, respectiv, instanța de la domiciliul terțului poprit, în cazul

executării silite prin poprire.

Or, în speță,

conform cererii precizatoare formulată de contestatoare, precum și dovezilor

depuse la dosarul cauzei, terți popriți sunt SC B.C.R. SA - Sucursala Buzău și SC

B. SA - Sucursala Buzău, ale căror sedii se află în Buzău, astfel încât

instanța competentă a soluționa contestația ia executarea silită înființată

prin măsura popririi în Dosarul de executare nr. 241/2012, aparține

Judecătoriei Buzău.

Având în vedere

aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 22 C. proc. civ. a

se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 martie 2014.