ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3644/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

comercială

nr. 341/COM, pronunțată la data de 7 aprilie 2010,

Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Bihor a

admis cererea formulată de reclamanta SC T.Z. SRL, prin lichidatorul judiciar A.N.,

în contradictoriu cu SC C.F.R. SRL, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul cu

nr.top. 1249/3 înscris în C.F. 3212 Tinca, reprezentând stație de benzină,

situată administrativ în Tinca, județul Bihor.

Spre a hotărî astfel,

tribunalul a făcut aplicarea art. 480 C. civ., reținând că reclamanta este

proprietara construcțiilor amplasate pe terenul astfel identificat, calitate în

care poate să exercite toate atributele conferite de dreptul de proprietate și

să solicite evacuarea pârâtei din imobilul pe care aceasta îl folosește fără vreun

titlu, apreciind lipsită de relevanță calitatea de comodatar a acesteia, cât

timp nu poate invoca vreun drept propriu, opozabil reclamantei în privința

imobilului în litigiu.

Apelul formulat de

pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, prin decizia

nr. 35/C, pronunțată la data de 5 aprilie 2011, ca

nefondat.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de control judiciar a reținut, examinând sentința

apelată prin prisma motivelor de apel, că reclamanta are calitate procesuală

activă, întrucât la data formulării acțiunii era proprietara imobilului din

care solicită evacuarea pârâtei și că, în mod corect, instanța de fond a

reținut că pârâta nu deține niciun titlu valabil, opozabil reclamantei cu

privire la acest imobil, apreciind că nu prezintă relevanță împrejurarea că a

formulat o cerere de înscriere la masa credală a intimatei – reclamante, în

insolvență, prin care a solicitat și să i se acorde un drept de retenție asupra

imobilului în litigiu, atât timp cât, până la soluționarea apelului, nu a

obținut acest drept.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând în drept dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului recurenta a arătat, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit

prevederile legale și principiile de drept ce consacră dreptul de retenție

opozabil reclamantei, chiar dacă cererea de constatare a acestui drept a fost

formulată în dosarul de insolvență, drept de care apreciază că beneficiază în

calitate de detentor precar până la momentul în care va fi dezdăunată pentru

îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.

Intimata a solicitat,

prin întâmpinare, respingerea recursului, apreciind neîntemeiate criticile

invocate prin această cerere.

Recursul este

nefondat.

Astfel, este de

observat că instanța de apel a apreciat cu justețe ca lipsită de relevanță

apărarea apelantei – pârâte bazată pe împrejurarea că a formulat o cerere de

înscriere la masa credală

SC T.Z.C.

SRL în faliment, ocazie cu care

a solicitat să i se acorde și un drept

de retenție asupra imobilului în litigiu, cât timp nu a obținut acest drept,

așa încât nu poate fi primită critica de altfel neargumentată, circumscrisă motivului

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitoare la „aplicarea greșită a

prevederilor legale și a principiilor de drept ce consacră dreptul de

retenție”, în lipsa dovezii că se află în situația de a opune excepția de

retenție a imobilului în litigiu

erga omnes

, inclusiv proprietarului

acestui imobil.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de pârâta SC C.F.R. SRL ORADEA împotriva deciziei nr. 35/C/2011-A

din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

16 noiembrie 2011.