ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3644/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 341/COM, pronunțată la data de 7 aprilie 2010, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Bihor a admis cererea formulată de reclamanta SC T.Z. SRL, prin lichidatorul judiciar A.N., în contradictoriu cu SC C.F.R. SRL, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul cu nr.top. 1249/3 înscris în C.F. 3212 Tinca, reprezentând stație de benzină, situată administrativ în Tinca, județul Bihor.

Spre a hotărî astfel, tribunalul a făcut aplicarea art. 480 C. civ., reținând că reclamanta este proprietara construcțiilor amplasate pe terenul astfel identificat, calitate în care poate să exercite toate atributele conferite de dreptul de proprietate și să solicite evacuarea pârâtei din imobilul pe care aceasta îl folosește fără vreun titlu, apreciind lipsită de relevanță calitatea de comodatar a acesteia, cât timp nu poate invoca vreun drept propriu, opozabil reclamantei în privința imobilului în litigiu. Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost respins de Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, prin decizia nr. 35/C, pronunțată la data de 5 aprilie 2011, ca nefondat.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, că reclamanta are calitate procesuală activă, întrucât la data formulării acțiunii era proprietara imobilului din care solicită evacuarea pârâtei și că, în mod corect, instanța de fond a reținut că pârâta nu deține niciun titlu valabil, opozabil reclamantei cu privire la acest imobil, apreciind că nu prezintă relevanță împrejurarea că a formulat o cerere de înscriere la masa credală a intimatei – reclamante, în insolvență, prin care a solicitat și să i se acorde un drept de retenție asupra imobilului în litigiu, atât timp cât, până la soluționarea apelului, nu a obținut acest drept.

Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului recurenta a arătat, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit prevederile legale și principiile de drept ce consacră dreptul de retenție opozabil reclamantei, chiar dacă cererea de constatare a acestui drept a fost formulată în dosarul de insolvență, drept de care apreciază că beneficiază în calitate de detentor precar până la momentul în care va fi dezdăunată pentru îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, apreciind neîntemeiate criticile invocate prin această cerere. Recursul este nefondat.

Astfel, este de observat că instanța de apel a apreciat cu justețe ca lipsită de relevanță apărarea apelantei – pârâte bazată pe împrejurarea că a formulat o cerere de înscriere la masa credală SC T.Z.C. SRL în faliment, ocazie cu care a solicitat să i se acorde și un drept de retenție asupra imobilului în litigiu, cât timp nu a obținut acest drept, așa încât nu poate fi primită critica de altfel neargumentată, circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., referitoare la „aplicarea greșită a prevederilor legale și a principiilor de drept ce consacră dreptul de retenție”, în lipsa dovezii că se află în situația de a opune excepția de retenție a imobilului în litigiu erga omnes , inclusiv proprietarului acestui imobil.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C.F.R. SRL ORADEA împotriva deciziei nr. 35/C/2011-A din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2011.