ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5099/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal , astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta Asociația pentru Inițiative Civice a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U., anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U., de revocare a deciziei de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2010 a aceleiași direcții, precum și obligarea pârâților să încheie contractul de finanțare cu reclamanta, sub sancțiunea unor penalități de 50 de RON pentru fiecare zi de întârziere, aplicate reprezentanților celor doi pârâți, cu plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 6222 din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Prin decizia din 31 august 2010 s-a dispus revocarea deciziei de aprobare a finanțării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010, decizie aferentă cererii de finanțare „Calificări practice/trening la locul de muncă, asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depusă în cadrul cererii de proiecte. Din preambulul deciziei contestate reiese că la emiterea acesteia au fost avute în vedere decizia de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2010 de către A.M.P.O.S.D.R.U.

și punctul de vedere din 4 august 2010 aprobat de Ministrul Muncii, Familiei și Protecției Sociale din 5 august 2010. Prin punctul de vedere din 4 august 2010 s-a constatat că Proiectul „Calificări practice/training la locul de muncă, asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depus de reclamantă, în calitate de solicitant și C.S.I.M.C., în calitatea de partener unic, nu respectă criteriile de eligibilitate minim necesare pentru a se încadra în categoria proiectelor aprobate spre finanțare de A.M.P.O.S.D.R.U.

Concluzia menționată s-a fundamentat pe următoarele aspecte rezultate din cererea de finanțare și documentele suport depuse la dosar de către solicitant și partener: neeligibilitatea partenerului, nerespectarea criteriilor privind capacitatea financiară și administrativă a partenerului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON, precum și nedovedirea de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților prevăzute în proiect. Analizând constatările cuprinse în punctul de vedere care a stat la baza emiterii deciziei contestate, raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut legalitatea măsurii de revocare a deciziei de aprobare a finanțării.

Astfel, în ceea ce privește neeligibilitatea partenerului, instanța a constatat că în cadrul cererii de finanțare, transmisă electronic la data de 7 septembrie 2009, este declarat ca partener transnațional C.S.I.M.C., având drept reprezentant legal pe d-nul T.S. Din documentele comunicate cu adresa din 9 februarie 2010, rezultă că la data depunerii cererii de finanțare, C.S.I.M.C. era o întreprindere individuală, care nu se încadrează în categoriile eligibile de parteneri, prevăzute de Ghidul solicitantului. Acest fapt este confirmat și de adresa din 25 iunie 2010, din care reiese că C.S.I.M.C. este o societate individuală cu unic acționar. Pe de altă parte, din documentele suport depuse la dosar rezultă că partenerul real nu este cel menționat în cererea de finanțare, ci o altă societate, respectiv, C.S.G.M.B.H.

În legătură cu acest aspect, instanța a apreciat că nu pot fi reținute susținerile în sensul că societatea menționată în cererea de finanțare și societatea pentru care s-au depus documentele suport sunt identice. Astfel, din actul de înființare a C.S.G.M.B.H. înregistrat la notariat, reiese că societatea s-a înființat la data de 18 decembrie 2009, cu un capital social de 25.000 euro, fără a se face vreo mențiune cu privire la transferul activului sau pasivului de la C.S.I.M.C. Ia C.S.G.M.B.H., sau cu privire la transformarea societății C.S.I.M.C. în C.S.G.M.B.H. Instanța a constată că sunt întemeiate constatările pârâtei privind nerespectarea criteriilor referitoare la capacitatea financiară și operațională a parteneriatului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON.

Potrivit condițiilor generale cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul și partenerii acestuia trebuie să demonstreze că au capacitate financiară și operațională. În acest sens vor fi evaluate existența resurselor administrative, precum și existenta surselor de finanțare stabile pentru implementarea proiectului, respectiv, rezultatul net din bilanțul contabil al ultimilor 2 ani. Sub acest aspect, s-a reținut că reclamanta a încheiat anul financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON și anul financiar 2008 cu un excedent de 23.221 RON. Prin urmare, exercițiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanțare, ce se ia în calcul la evaluare, a înregistrat o pierdere de 162.592 RON.

De asemenea, în cererea de finanțare se arată că solicitantul are un număr de 2 angajați în anul 2007 și un număr de 2 angajați în 2008, iar partenerul are un număr de 3 angajați în 2007 și 3 angajați în 2008, astfel că, parteneriatul ar avea un număr mediu de 5 angajați pentru anul 2007 și 5 angajați pentru anul 2008. În ceea ce privește partenerul transnațional, dacă această calitate o are C.S.I.M.C., societate menționată în cererea de finanțare și în acordul de parteneriat, se reține că întreprinderea individuală a încheiat anul financiar 2007 cu un profit de 61.000 de euro și anul 2008 cu un profit de 60.000 de euro. Că urmare a solicitării de clarificări a A.M.P.O.S.D.R.U.

cu privire la capacitatea financiară și operațională a parteneriatului, prin adresa din 25 iunie 2010, instanța a reținut că nu au fost comunicate documente care să dovedească cifrele de afaceri pentru anul 2007 și 2008 ale societății C.S.I.M.C., astfel cum au fost menționate în cererea de finanțare. În condițiile în care calitatea de partener o are C.S.G.M.B.H., societate care a fost înființată în decembrie 2009, nu poate fi verificat exercițiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanțare. Cu privire la dovedirea de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților prevăzute în proiect, instanța a constatat că în statutul și actul constitutiv al reclamantei, în calitate de solicitant, nu au fost prevăzute activități de natura celor indicate în cererea de finanțare.

Abia la data de 26 martie 2009, se decide introducerea în actul constitutiv al solicitantului a următoarelor activități: calificarea și formarea profesională a adulților, reconversia profesională, formare profesională continuă, integrare socială, organizarea de cursuri, seminarii, cursuri de instruire și perfecționare și orice alte mijloace de formare. Mai mult, reclamanta a prevăzut ca obiect de activitate și formarea profesională continuă, fără a exista dovada autorizării C.N.F.P.A. În ceea ce privește condiția experienței pe care trebuie să o dovedească partenerul, instanța a constatat că, C.S.I.M.C. nu a depus nici un document justificativ cu privire la activitățile prevăzute în statut sau actul constitutiv.

Dacă se ia în considerare drept partener C.S.G.M.B.H., după cum s-a arătat, societatea a fost înființată în decembrie 2009, astfel încât, nu se poate pune problema experienței acumulate în derularea unor activități similare cu cele prevăzute în proiect. Împotriva sentinței civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociația pentru Inițiative Civice, prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, a anulării dispoziției din 31 august 2010 emisă de Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U.

de revocare a deciziei de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2010 a aceleiași direcții, și a dispunerii repunerii părților în situația anterioară, anume aceea a reluării procesului de finanțare prin semnarea contractului. A învederat recurenta că sentința atacată este nelegală și netemeinică, prin prisma următoarelor argumente: În mod eronat judecătorul fondului a statuat cu privire la neeligibilitatea partenerului (a reclamantei) prin aceea că societatea menționată în cererea de finanțare și societatea pentru care s-au depus documentele nu sunt identice, că nu sunt respectate criteriile referitoare la capacitatea financiară și operațională a partenerului de a derula proiectul și că, atât solicitantul cât și partenerul nu au dovedit experiența necesară derulării activităților prevăzute în proiect.

Mai întâi, s-a relevat că nu pot fi luate în considerare argumentele potrivit cărora societatea menționată în cererea de finanțare și societatea pentru care s-au depus documentele suport nu sunt identice, în condițiile în care C.S.G.M.B.H. este succesoarea de drept a C.S.I.M.C. iar în conformitate cu legislația Republicii Federale Germania C.S.G.M.B.H.

preia întreg patrimoniul dar și obligațiile privind angajamente de orice natură, drepturi de proprietate intelectuală, alte drepturi și obligații, know-how-ul, istoricul financiar contabil cu toate drepturile și obligațiile aferente, personalul indiferent de forma de angajare, etc. În ceea ce privește respectarea criteriilor referitoare la capacitatea financiară și operațională a partenerului de a derula proiectul, s-a specificat că din bilanțul contabil al anului 2007 se poate observa că soldul bancar al Asociației pentru Inițiative Civice de la data de 1 ianuarie 2010 plus veniturile asociației în anul 2007 este mai mare decât totalul cheltuielilor din același an.

În plus, anul 2007 a reprezentat cel de-al doilea an din cadrul unui proiect multianual intitulat R.B., veniturile pentru acest proiect fiind înregistrate în anul 2006, atunci când banii au fost virați în conturile asociației (plățile aferente implementării acestui program fiind făcute majoritatea în anul 2007). În fapt, dacă se consulta și bilanțul pentru anul anterior, respectiv pentru anul 2006, se putea observa că acel an a înregistrat un surplus financiar contabil de peste 250.000 RON, acesta reprezentând sumele alocate implementării programului R.B. pentru perioada septembrie 2006-decembrie 2007. Mai mult, s-a precizat că atât A.M.P.O.S.D.R.U. cât și instanța de fond nu au luat în considerare faptul că reclamanta este o organizație non-profit, iar conform actului normativ în baza căruia a fost înființată, respectiv O.G.

nr. 26/2010, astfel de organizații desfășoară activități fără scop patrimonial și nu pot înregistra profit sau pierderi. Referitor la partenerul extern C.S.G.M.B.H., recurenta a învederat de asemenea că acesta a depus toate documentele aferente eliberate de reprezentanții fiscali care atestă rezultatele financiare. De aceea, în mod eronat a argumentat prima instanță că nu poate fi verificat exercițiul financiar al C.S.G.M.B.H. pentru cei doi ani anteriori depunerii cererii de finanțare întrucât această societate a fost înființată abia în anul 2009. Or, din documentele emise de reprezentanții fiscali, responsabili în conformitate cu legislația Republicii Federale Germania, se poate constata că partenerul extern are o cifră de afaceri de 512.000 euro pentru anul 2007 și de 470.000 euro pentru anul 2008 cu un profit de 80.724 euro pentru anul 2007 și respectiv 89.111 euro pentru anul 2008. Prima instanță în mod eronat a reținut că nu au fost comunicate A.M.P.O.S.D.R.U.

documente care să dovedească cifrele de afaceri pentru anul 2007 și 2008 ale C.S.I.M.C., în acest sens existând la dosarul pricinii un înscris emis de consilierii C.S.G.M.B.H. prin care certifica profitul obținut în perioada 2006-2008. Cu privire la capacitatea operațională a reclamantei, conform cerințelor pentru derularea unui proiect este obligatoriu să faci dovada a cel puțin trei persoane, managerul de proiect, expertul juridic și responsabilul financiar, aceasta făcând dovada, persoanele selectate fiind calificate și întrunind condițiile legale necesare ocupării posturilor respective. Mai mult decât atât, conform ghidului solicitantului, chiar și în cadrul proiectelor finanțate de către Uniunea Europeană este obligatorie depunerea CV-urilor numai pentru experții pe termen lung din cadrul unui proiect precum și a echipei manageriale,pentru experții pe termen scurt legea prevăzând numai relații contractuale de muncă dar și alte forme de colaborare.

În plus, Asociația pentru Inițiative Civile fiind o organizație non-profit, fără scop patrimonial, numărul de angajați permanenți este neconcludent întrucât membrii acesteia pot presta diferite activități în mod voluntar sau în calitate de persoane fizice autorizate, prin urmare nu este imperios ca aceștia să aibă relații contractuale de muncă cu asociația, și respectiv statut de angajați. Sub aspectul dovedirii de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților prevăzute în proiect, s-a susținut că este neîntemeiată afirmația conform căreia la data înființării asociației nu erau prevăzute în statutul acesteia activități similare prevăzute în proiect.

În statutul asociației erau prevăzute încă de la înființarea acesteia efectuarea de studii, organizarea de seminarii, promovarea organizațiilor legal constituite, atragerea de fonduri private și/sau publice în vederea derulării de proiecte, etc., o parte din aceste activități fiind prevăzute și în cadrul proiectului. Certificarea de către C.N.F.P.A. a activităților incluse în domeniul de activitate nu are legătură cu proiectul pentru care s-a cerut finanțarea, depunerea proiectului nefiind condiționată de existența unei autorizări C.N.F.P.A. Mai mult decât atât, din însăși analiza proiectului se poate observa că recurenta nu își propune efectuarea de cursuri de calificare profesională ceea ce ar necesita obținerea unei autorizații C.N.F.P.A.

pentru a fi recunoscută calificarea. În plus, s-a menționat că actul adițional de completare a statutului aprobat în martie 2009, cu 6 luni înainte de depunerea proiectului, la care activități se face trimitere în hotărârea atacată și prin care au fost prevăzute în mod expres activități de formare profesională continuă a adulților a avut ca principal scop autorizarea de către C.N.F.P.A. Tot cu privire la experiența solicitantului, recurenta a organizat seminarii și conferințe cu module practice de trening pentru întreprinzători, a participat în mod direct la promovarea și dezvoltarea culturii antreprenoriale încă din anul 2006, în total, în perioada 2006-2009 beneficiind de traininguri și consultanță peste 3000 de persoane.

Totodată, capacitatea unei organizații de a-și îndeplini obiectivele asumate este dată de capacitatea membrilor ei de a duce la bun sfârșit obligațiile asumate sau de a atrage resursele umane și financiare necesare îndeplinirii obiectivelor, în acest sens menționându-se că patru dintre membrii fondatori ai asociației și respectiv cinci membri ai Consiliului Director sunt persoane cu experiență didactică/universitară și/sau atestați ca Formatori de Formatori fie de către universități de renume din Uniunea Europeană fie de către statul român. Nu în ultimul rând, recurenta, având în vedere că în procesul de evaluare există multiple filtre și verificări, a relevat că se poate observa că, în realitate, acest proiect ajungând până în faza de semnare a contractului de finanțare acesta este finanțabil și că atât beneficiarul cât și partenerul extern întrunesc condițiile legale necesare.

Or, cum toate etapele au fost parcurse integral fiind emisă Decizia de finanțare ulterior aceasta fiind revocată, trebuie pus sub semnul întrebării întregul proces de evaluare și selecție pe toate domeniile de intervenție și mai mult decât atât capacitatea A.M.P.O.S.D.R.U. de a derula și coordona acest proces. Pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. nu au depus întâmpinare. Recursul declarat de Asociația pentru Inițiative Civice împotriva sentinței civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat, prin sentința recurată, a fost respinsă acțiunea reclamantei Asociația pentru Inițiative Civice, astfel cum a fost precizată, prin care s-a solicitat anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U. prin care a fost revocată decizia de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2011 luată de aceeași autoritate publică, cu consecința repunerii părților în situația anterioară și a reluării procesului de finanțare prin semnarea contractului. Se constată, din punct de vedere al stării de fapt, că inițial, prin decizia din 16 aprilie 2010 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. a fost aprobată cererea Asociației pentru Inițiative Civice de finanțare (Calificări practice/trening la locul de muncă, asistență în afaceri și cooperare pentru întreprinzători) pentru o finanțare nerambursabilă de maximum 12346392,00 RON, reprezentând 97,93% din totalul costurilor eligibile ale proiectului, obținându-se un scor mediu de 86 puncte.

Prin punctul de vedere din 4 august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U., înregistrat la data de 5 august 2010 la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și aprobat de ministrul muncii, familiei și protecției sociale, s-a propus declararea parteneriatului cu Asociația pentru Inițiative Civice ca neeligibil, respingerea cererii de finanțare, apel de propuneri proiecte, depus de această asociație, anularea deciziei directorului general A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010 de acordare a finanțării, încetarea procesului de contractare cu solicitantul Asociația pentru Inițiative Civice și înștiințarea solicitantului cu privire la aspectele menționate. În fine, prin decizia din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U.

din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale s-a dispus revocarea deciziei de aprobare a finanțării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010, deciziei aferentă cererii de finanțare „Calificări practice/trening la locul de muncă, asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depusă în cadrul cererii de propuneri de proiecte, „Fii întreprinzător”. Prima instanță a reținut corect, prin raportare la cele precizate în punctul de vedere din 4 august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U. și la documentele suport depuse la dosar, că măsura de revocare a deciziei de aprobare a finanțării, luată prin decizia din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U.

din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, este legală și temeinică, nefiind îndeplinite cel puțin criteriile privind capacitatea financiară și operațională a parteneriatului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON (aproximativ 3 milioane euro), și nici condiția dovezii, din partea solicitantului și a partenerului, experienței necesare derulării activităților prevăzute în proiect. Într-adevăr, potrivit condițiilor generale cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul și partenerii acestuia trebuie să demonstreze că au capacitate financiară și operațională, evaluată prin prisma existenței resurselor administrative precum și a surselor de finanțare stabile pentru implementarea proiectului, respectiv rezultatul net din bilanțul contabil al ultimilor ani.

Or, recurentul a încheiat anul financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON și anul financiar 2008 cu un excedent de 23.221 RON, ceea ce demonstrează că exercițiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanțare (luat în calcul la evaluare, conform ghidului solicitantului) a înregistrat o pierdere de 162.592 RON. Mai mult, veniturile totale din activitățile fără scop patrimonial ale solicitantului Asociația pentru Inițiative Civice pentru anul 2007 sunt în valoare de 67.940 RON, echivalentul a 15.800 euro, iar pentru anul 2008 sunt în valoare de 37.280 RON, echivalentul a aproximativ 8700 euro.

De asemenea, s-a învederat, în cererea de finanțare, că solicitantul a avut 2 angajați atât în anul 2007 cât și în anul 2008, iar partenerul 3 angajați atât în anul 2007 cât și în anul 2008, rezultând un număr mediu cumulat insuficient, de 5 angajați pentru anul 2007 și 5 angajați pentru anul 2008. Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada, în litigiu, că reclamanta și partenerul au experiența necesară derulării activităților prevăzute în proiect. Recurenta solicitantă nu a avut prevăzute, prin statut și prin actul constitutiv, de la înființare (23 martie 2005) și până în martie 2009, activități similare celor specificate în cererea de finanțare, modificări în acest sens în actul constitutiv și în statut intervenind numai la 26 martie 2009, cu patru luni înainte de depunerea cererii de finanțare.

De asemenea, pentru partenerul C.S.I.M.C. (precizat în cererea de finanțare și în acordul de parteneriat) nu au fost depuse documente justificative relevante privitoare la activitățile indicate în statut sau în actul constitutiv, iar pentru C.S.G.M.B.H. nu se poate pune problema experienței acumulate în activități similare celor prevăzute în proiect, aceasta începându-și activitatea sub această denumire numai în luna decembrie 2009. În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că este legală și temeinică hotărârea atacată, se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de Asociația pentru Inițiative Civice împotriva sentinței civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Asociația pentru Inițiative Civice, împotriva sentinței nr. 6222 din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.