ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5099/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5099/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

, astfel cum a fost

precizată ulterior, reclamanta Asociația pentru Inițiative Civice a solicitat,

în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

și

Direcția

Generală A.M.P.O.S.D.R.U., anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U.,

de revocare a deciziei de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2010 a aceleiași

direcții, precum și obligarea pârâților să încheie contractul de finanțare cu

reclamanta, sub sancțiunea unor penalități de 50 de RON pentru fiecare zi de

întârziere, aplicate reprezentanților celor doi pârâți, cu plata cheltuielilor

de judecată.

Prin sentința

nr. 6222 din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin decizia din 31

august 2010 s-a dispus revocarea deciziei de aprobare a finanțării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U.

din 16 aprilie 2010, decizie aferentă cererii de finanțare „Calificări practice/trening

la locul de muncă, asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depusă

în cadrul cererii de proiecte.

Din preambulul deciziei

contestate reiese că la emiterea acesteia au fost avute în vedere decizia de aprobare

a finanțării din 16 aprilie 2010 de către A.M.P.O.S.D.R.U. și punctul de vedere

din 4 august 2010 aprobat de Ministrul Muncii, Familiei și Protecției Sociale din

5 august 2010.

Prin punctul de vedere

din 4 august 2010 s-a constatat că Proiectul „Calificări practice/training la locul

de muncă, asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depus de reclamantă,

în calitate de solicitant și C.S.I.M.C., în calitatea de partener unic, nu respectă

criteriile de eligibilitate minim necesare pentru a se încadra în categoria proiectelor

aprobate spre finanțare de A.M.P.O.S.D.R.U.

Concluzia menționată s-a

fundamentat pe următoarele aspecte rezultate din cererea de finanțare și documentele

suport depuse la dosar de către solicitant și partener: neeligibilitatea partenerului,

nerespectarea criteriilor privind capacitatea financiară și administrativă a partenerului

de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON, precum și

nedovedirea de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților

prevăzute în proiect.

Analizând constatările

cuprinse în punctul de vedere care a stat la baza emiterii deciziei contestate,

raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut

legalitatea măsurii de revocare a deciziei de aprobare a finanțării.

Astfel, în ceea ce privește

neeligibilitatea partenerului, instanța a constatat că în cadrul cererii de

finanțare, transmisă electronic la data de 7 septembrie 2009, este declarat ca partener

transnațional C.S.I.M.C., având drept reprezentant legal pe d-nul T.S.

Din documentele comunicate

cu adresa din 9 februarie 2010, rezultă că la data depunerii cererii de finanțare,

C.S.I.M.C. era o întreprindere individuală, care nu se încadrează în categoriile

eligibile de parteneri, prevăzute de Ghidul solicitantului. Acest fapt este confirmat

și de adresa din 25 iunie 2010, din care reiese că C.S.I.M.C. este o societate individuală

cu unic acționar.

Pe de altă parte, din

documentele suport depuse la dosar rezultă că partenerul real nu este cel menționat

în cererea de finanțare, ci o altă societate, respectiv, C.S.G.M.B.H.

În legătură cu acest aspect,

instanța a apreciat că nu pot fi reținute susținerile în sensul că societatea

menționată în cererea de finanțare și societatea pentru care s-au depus documentele

suport sunt identice.

Astfel, din actul de înființare

a C.S.G.M.B.H. înregistrat la notariat, reiese că societatea s-a înființat la data

de 18 decembrie 2009, cu un capital social de 25.000 euro, fără a se face vreo mențiune

cu privire la transferul activului sau pasivului de la C.S.I.M.C. Ia C.S.G.M.B.H.,

sau cu privire la transformarea societății C.S.I.M.C. în C.S.G.M.B.H.

Instanța a constată

că sunt întemeiate constatările pârâtei privind nerespectarea criteriilor referitoare

la capacitatea financiară și operațională a parteneriatului de a derula un proiect

cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON.

Potrivit condițiilor generale

cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul și partenerii acestuia trebuie să

demonstreze că au capacitate financiară și operațională. În acest sens vor fi evaluate

existența resurselor administrative, precum și existenta surselor de finanțare stabile

pentru implementarea proiectului, respectiv, rezultatul net din bilanțul contabil

al ultimilor 2 ani.

Sub acest aspect, s-a

reținut că reclamanta a încheiat anul financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON

și anul financiar 2008 cu un excedent de 23.221 RON. Prin urmare, exercițiul financiar

al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanțare, ce se ia în calcul la

evaluare, a înregistrat o pierdere de 162.592 RON.

De asemenea, în cererea

de finanțare se arată că solicitantul are un număr de 2 angajați în anul 2007 și

un număr de 2 angajați în 2008, iar partenerul are un număr de 3 angajați în 2007

și 3 angajați în 2008, astfel că, parteneriatul ar avea un număr mediu de 5 angajați

pentru anul 2007 și 5 angajați pentru anul 2008.

În ceea ce privește partenerul

transnațional, dacă această calitate o are C.S.I.M.C., societate menționată în cererea

de finanțare și în acordul de parteneriat, se reține că întreprinderea individuală

a încheiat anul financiar 2007 cu un profit de 61.000 de euro și anul 2008 cu un

profit de 60.000 de euro.

Că urmare a solicitării

de clarificări a A.M.P.O.S.D.R.U. cu privire la capacitatea financiară și operațională

a parteneriatului, prin adresa din 25 iunie 2010, instanța a reținut că

nu au fost comunicate documente care să dovedească cifrele de afaceri pentru anul

2007 și 2008 ale societății C.S.I.M.C., astfel cum au fost menționate în cererea

de finanțare.

În condițiile în care

calitatea de partener o are C.S.G.M.B.H., societate care a fost înființată în decembrie

2009, nu poate fi verificat exercițiul financiar al celor doi ani anterior depunerii

cererii de finanțare.

Cu privire la dovedirea

de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților prevăzute

în proiect, instanța a constatat că în statutul și actul constitutiv al reclamantei,

în calitate de solicitant, nu au fost prevăzute activități de natura celor indicate

în cererea de finanțare. Abia la data de 26 martie 2009, se decide introducerea

în actul constitutiv al solicitantului a următoarelor activități: calificarea și

formarea profesională a adulților, reconversia profesională, formare profesională

continuă, integrare socială, organizarea de cursuri, seminarii, cursuri de instruire

și perfecționare și orice alte mijloace de formare. Mai mult, reclamanta a prevăzut

ca obiect de activitate și formarea profesională continuă, fără a exista dovada

autorizării C.N.F.P.A.

În ceea ce privește

condiția experienței pe care trebuie să o dovedească partenerul, instanța a

constatat că, C.S.I.M.C. nu a depus nici un document justificativ cu privire la

activitățile prevăzute în statut sau actul constitutiv.

Dacă se ia în considerare

drept partener C.S.G.M.B.H., după cum s-a arătat, societatea a fost înființată în

decembrie 2009, astfel încât, nu se poate pune problema experienței acumulate în

derularea unor activități similare cu cele prevăzute în proiect.

Împotriva sentinței

civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociația pentru Inițiative

Civice, prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea

hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță,

a anulării dispoziției din 31 august 2010 emisă de Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U.

de revocare a deciziei de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2010 a aceleiași

direcții, și a dispunerii repunerii părților în situația anterioară,

anume aceea a reluării procesului de finanțare prin semnarea contractului.

A învederat recurenta

că sentința atacată este nelegală și netemeinică, prin prisma următoarelor

argumente:

În mod eronat judecătorul

fondului a statuat cu privire la neeligibilitatea partenerului (a reclamantei) prin

aceea că societatea menționată în cererea de finanțare și societatea

pentru care s-au depus documentele nu sunt identice, că nu sunt respectate criteriile

referitoare la capacitatea financiară și operațională a partenerului de

a derula proiectul și că, atât solicitantul cât și partenerul nu au dovedit

experiența necesară derulării activităților prevăzute în proiect.

Mai întâi, s-a relevat

că nu pot fi luate în considerare argumentele potrivit cărora societatea menționată

în cererea de finanțare și societatea pentru care s-au depus documentele

suport nu sunt identice, în condițiile în care C.S.G.M.B.H. este succesoarea

de drept a C.S.I.M.C. iar în conformitate cu legislația Republicii Federale

Germania C.S.G.M.B.H. preia întreg patrimoniul dar și obligațiile privind

angajamente de orice natură, drepturi de proprietate intelectuală, alte drepturi

și obligații, know-how-ul, istoricul financiar contabil cu toate drepturile

și obligațiile aferente, personalul indiferent de forma de angajare, etc.

În ceea ce privește

respectarea criteriilor referitoare la capacitatea financiară și operațională

a partenerului de a derula proiectul, s-a specificat că din bilanțul contabil

al anului 2007 se poate observa că soldul bancar al Asociației pentru Inițiative

Civice de la data de 1 ianuarie 2010 plus veniturile asociației în anul 2007

este mai mare decât totalul cheltuielilor din același an. În plus, anul 2007

a reprezentat cel de-al doilea an din cadrul unui proiect multianual intitulat R.B.,

veniturile pentru acest proiect fiind înregistrate în anul 2006, atunci când banii

au fost virați în conturile asociației (plățile aferente implementării

acestui program fiind făcute majoritatea în anul 2007). În fapt, dacă se consulta

și bilanțul pentru anul anterior, respectiv pentru anul 2006, se putea

observa că acel an a înregistrat un surplus financiar contabil de peste 250.000

RON, acesta reprezentând sumele alocate implementării programului R.B. pentru perioada

septembrie 2006-decembrie 2007. Mai mult, s-a precizat că atât A.M.P.O.S.D.R.U.

cât și instanța de fond nu au luat în considerare faptul că reclamanta

este o organizație non-profit, iar conform actului normativ în baza căruia

a fost înființată, respectiv O.G. nr. 26/2010, astfel de organizații desfășoară

activități fără scop patrimonial și nu pot înregistra profit sau pierderi.

Referitor la partenerul

extern C.S.G.M.B.H., recurenta a învederat de asemenea că acesta a depus toate documentele

aferente eliberate de reprezentanții fiscali care atestă rezultatele financiare.

De aceea, în mod eronat a argumentat prima instanță că nu poate fi verificat

exercițiul financiar al C.S.G.M.B.H. pentru cei doi ani anteriori depunerii

cererii de finanțare întrucât această societate a fost înființată abia

în anul 2009. Or, din documentele emise de reprezentanții fiscali, responsabili

în conformitate cu legislația Republicii Federale Germania, se poate constata

că partenerul extern are o cifră de afaceri de 512.000 euro pentru anul 2007 și

de 470.000 euro pentru anul 2008 cu un profit de 80.724 euro pentru anul 2007 și

respectiv 89.111 euro pentru anul 2008.

Prima instanță în

mod eronat a reținut că nu au fost comunicate A.M.P.O.S.D.R.U. documente care

să dovedească cifrele de afaceri pentru anul 2007 și 2008 ale C.S.I.M.C., în

acest sens existând la dosarul pricinii un înscris emis de consilierii C.S.G.M.B.H.

prin care certifica profitul obținut în perioada 2006-2008.

Cu privire la capacitatea

operațională a reclamantei, conform cerințelor pentru derularea unui proiect

este obligatoriu să faci dovada a cel puțin trei persoane, managerul de proiect,

expertul juridic și responsabilul financiar, aceasta făcând dovada, persoanele

selectate fiind calificate și întrunind condițiile legale necesare ocupării

posturilor respective. Mai mult decât atât, conform ghidului solicitantului, chiar

și în cadrul proiectelor finanțate de către Uniunea Europeană este obligatorie

depunerea CV-urilor numai pentru experții pe termen lung din cadrul unui proiect

precum și a echipei manageriale,pentru experții pe termen scurt legea

prevăzând numai relații contractuale de muncă dar și alte forme de colaborare.

În plus, Asociația pentru Inițiative Civile fiind o organizație non-profit,

fără scop patrimonial, numărul de angajați permanenți este neconcludent

întrucât membrii acesteia pot presta diferite activități în mod voluntar sau

în calitate de persoane fizice autorizate, prin urmare nu este imperios ca aceștia

să aibă relații contractuale de muncă cu asociația, și respectiv

statut de angajați.

Sub aspectul dovedirii

de către solicitant și partener a experienței necesare derulării activităților

prevăzute în proiect, s-a susținut că este neîntemeiată afirmația conform

căreia la data înființării asociației nu erau prevăzute în statutul acesteia

activități similare prevăzute în proiect. În statutul asociației erau

prevăzute încă de la înființarea acesteia efectuarea de studii, organizarea

de seminarii, promovarea organizațiilor legal constituite, atragerea de fonduri

private și/sau publice în vederea derulării de proiecte, etc., o parte din

aceste activități fiind prevăzute și în cadrul proiectului.

Certificarea de către

C.N.F.P.A. a activităților incluse în domeniul de activitate nu are legătură

cu proiectul pentru care s-a cerut finanțarea, depunerea proiectului nefiind

condiționată de existența unei autorizări C.N.F.P.A. Mai mult decât atât,

din însăși analiza proiectului se poate observa că recurenta nu își propune

efectuarea de cursuri de calificare profesională ceea ce ar necesita obținerea

unei autorizații C.N.F.P.A. pentru a fi recunoscută calificarea. În plus, s-a

menționat că actul adițional de completare a statutului aprobat în martie

2009, cu 6 luni înainte de depunerea proiectului, la care activități se face

trimitere în hotărârea atacată și prin care au fost prevăzute în mod expres

activități de formare profesională continuă a adulților a avut ca principal

scop autorizarea de către C.N.F.P.A.

Tot cu privire la experiența

solicitantului, recurenta a organizat seminarii și conferințe cu module

practice de trening pentru întreprinzători, a participat în mod direct la promovarea

și dezvoltarea culturii antreprenoriale încă din anul 2006, în total, în perioada

2006-2009 beneficiind de traininguri și consultanță peste 3000 de persoane.

Totodată, capacitatea unei organizații de a-și îndeplini obiectivele asumate

este dată de capacitatea membrilor ei de a duce la bun sfârșit obligațiile

asumate sau de a atrage resursele umane și financiare necesare îndeplinirii

obiectivelor, în acest sens menționându-se că patru dintre membrii fondatori

ai asociației și respectiv cinci membri ai Consiliului Director sunt persoane

cu experiență didactică/universitară și/sau atestați ca Formatori

de Formatori fie de către universități de renume din Uniunea Europeană fie

de către statul român.

Nu în ultimul rând, recurenta,

având în vedere că în procesul de evaluare există multiple filtre și verificări,

a relevat că se poate observa că, în realitate, acest proiect ajungând până în faza

de semnare a contractului de finanțare acesta este finanțabil și

că atât beneficiarul cât și partenerul extern întrunesc condițiile legale

necesare. Or, cum toate etapele au fost parcurse integral fiind emisă Decizia de

finanțare ulterior aceasta fiind revocată, trebuie pus sub semnul întrebării

întregul proces de evaluare și selecție pe toate domeniile de intervenție

și mai mult decât atât capacitatea A.M.P.O.S.D.R.U. de a derula și coordona

acest proces.

Pârâții Ministerul

Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Direcția Generală

A.M.P.O.S.D.R.U. nu au depus întâmpinare.

Recursul declarat de Asociația

pentru Inițiative Civice împotriva sentinței civile nr. 6222 din data

de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează

a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat, prin

sentința recurată, a fost respinsă acțiunea reclamantei Asociația

pentru Inițiative Civice, astfel cum a fost precizată, prin care s-a solicitat

anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de Direcția Generală A.M.P.O.S.D.R.U.

prin care a fost revocată decizia de aprobare a finanțării din 16 aprilie 2011

luată de aceeași autoritate publică, cu consecința repunerii părților

în situația anterioară și a reluării procesului de finanțare prin

semnarea contractului.

Se constată, din punct

de vedere al stării de fapt, că inițial, prin decizia din 16 aprilie 2010 emisă

de A.M.P.O.S.D.R.U. a fost aprobată cererea Asociației pentru Inițiative

Civice de finanțare (Calificări practice/trening la locul de muncă, asistență

în afaceri și cooperare pentru întreprinzători) pentru o finanțare nerambursabilă

de maximum 12346392,00 RON, reprezentând 97,93% din totalul costurilor eligibile

ale proiectului, obținându-se un scor mediu de 86 puncte.

Prin punctul de vedere

din 4 august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U., înregistrat la

data de 5 august 2010 la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

și aprobat de ministrul muncii, familiei și protecției sociale, s-a

propus declararea parteneriatului cu Asociația pentru Inițiative Civice

ca neeligibil, respingerea cererii de finanțare, apel de propuneri proiecte,

depus de această asociație, anularea deciziei directorului general A.M.P.O.S.D.R.U.

din 16 aprilie 2010 de acordare a finanțării, încetarea procesului de contractare

cu solicitantul Asociația pentru Inițiative Civice și înștiințarea

solicitantului cu privire la aspectele menționate.

În fine, prin decizia

din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U. din cadrul Ministerului

Muncii, Familiei și Protecției Sociale s-a dispus revocarea deciziei de

aprobare a finanțării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010, deciziei

aferentă cererii de finanțare „Calificări practice/trening la locul de muncă,

asistență în afaceri și cooperări pentru întreprinzători”, depusă în cadrul

cererii de propuneri de proiecte, „Fii întreprinzător”.

Prima instanță a

reținut corect, prin raportare la cele precizate în punctul de vedere din 4

august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U. și la documentele suport

depuse la dosar, că măsura de revocare a deciziei de aprobare a finanțării,

luată prin decizia din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U.

din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, este legală

și temeinică, nefiind îndeplinite cel puțin criteriile privind capacitatea

financiară și operațională a parteneriatului de a derula un proiect cu

o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON (aproximativ 3 milioane euro), și

nici condiția dovezii, din partea solicitantului și a partenerului, experienței

necesare derulării activităților prevăzute în proiect.

Într-adevăr, potrivit

condițiilor generale cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul și

partenerii acestuia trebuie să demonstreze că au capacitate financiară și operațională,

evaluată prin prisma existenței resurselor administrative precum și a

surselor de finanțare stabile pentru implementarea proiectului, respectiv rezultatul

net din bilanțul contabil al ultimilor ani. Or, recurentul a încheiat anul

financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON și anul financiar 2008 cu un excedent

de 23.221 RON, ceea ce demonstrează că exercițiul financiar al celor doi ani

anterior depunerii cererii de finanțare (luat în calcul la evaluare, conform

ghidului solicitantului) a înregistrat o pierdere de 162.592 RON. Mai mult, veniturile

totale din activitățile fără scop patrimonial ale solicitantului Asociația

pentru Inițiative Civice pentru anul 2007 sunt în valoare de 67.940 RON, echivalentul

a 15.800 euro, iar pentru anul 2008 sunt în valoare de 37.280 RON, echivalentul

a aproximativ 8700 euro. De asemenea, s-a învederat, în cererea de finanțare,

că solicitantul a avut 2 angajați atât în anul 2007 cât și în anul 2008,

iar partenerul 3 angajați atât în anul 2007 cât și în anul 2008, rezultând

un număr mediu cumulat insuficient, de 5 angajați pentru anul 2007 și

5 angajați pentru anul 2008.

Pe de altă parte, nu s-a

făcut dovada, în litigiu, că reclamanta și partenerul au experiența necesară

derulării activităților prevăzute în proiect. Recurenta solicitantă nu a avut

prevăzute, prin statut și prin actul constitutiv, de la înființare (23

martie 2005) și până în martie 2009, activități similare celor specificate

în cererea de finanțare, modificări în acest sens în actul constitutiv și

în statut intervenind numai la 26 martie 2009, cu patru luni înainte de depunerea

cererii de finanțare. De asemenea, pentru partenerul C.S.I.M.C. (precizat în

cererea de finanțare și în acordul de parteneriat) nu au fost depuse documente

justificative relevante privitoare la activitățile indicate în statut sau în

actul constitutiv, iar pentru C.S.G.M.B.H. nu se poate pune problema experienței

acumulate în activități similare celor prevăzute în proiect, aceasta începându-și

activitatea sub această denumire numai în luna decembrie 2009.

În raport de cele mai

sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză

și că este legală și temeinică hotărârea atacată, se va dispune, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului

declarat de Asociația pentru Inițiative Civice împotriva sentinței

civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Asociația pentru Inițiative Civice, împotriva sentinței nr. 6222 din 26 octombrie

2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 noiembrie 2012.