ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4703/2010

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 30 din 18 aprilie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă s-a respins apelul declarat de reclamantul P.G. împotriva Sentinței civile nr. 329 din 8 octombrie 1999 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Poștă Ploiești și Primăria Câmpina. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, acesta fiind respins ca nefondat prin Decizia nr. 2608 din 22 mai 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul, iar judecata acesteia a fost suspendată la data de 17 mai 2002, față de acordul părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. La termenul din 17 octombrie 2003 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. față de poziția contestatorului în sensul că este în curs de finalizare procedura pornită în baza Legii nr. 10/2001. Pentru același ultim motiv, menținându-se suspendarea judecății la termenul din 8 octombrie 2004. Cauza a fost repusă pe rol pentru verificări pentru termenul din 24 septembrie 2010. Pentru acest termen Primăria municipiul Câmpina a comunicat instanței că solicitarea contestatorului în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluționată prin Dispoziția nr. 1889 din 30 noiembrie 2006, care a fost modificată în parte prin Sentința civilă nr. 1288 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, definitivă și irevocabilă.

Urmare acestei situații și pentru punerea în executare a dispozitivului sentinței civile s-a emis o nouă dispoziție nr. 55 din 14 ianuarie 2010, dosarul în original aferent notificării fiind în prezent la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților București înaintat cu procesul-verbal nr. 1312 din 20 ianuarie 2010. La termenul de judecată din 24 septembrie 2010, urmare a repunerii pe rol a cauzei din oficiu, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului. Obiectul pe fond al litigiului îl constituie retrocedarea imobilului situat în municipiul Câmpina, județul Prahova. Prin Dispoziția nr. 1889 din 30 noiembrie 2006 emisă de Primarului municipiului Câmpina s-a respins cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri petentului P.G.

pentru imobilul situat în Prahova. Prin Sentința civilă nr. 1288 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, s-a respins capătul de cerere al contestației privind obligarea restituirii în natură a mai multor imobile printre care și cel în litigiu, anulându-se dispoziția în ceea ce privește imobilul situat în Câmpina, județul Prahova - sentință definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 12 aprilie 2009 (dosar). Cum de la data soluționării notificării formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, până la a cărei finalizare s-a dispus suspendarea judecății cauzei, aceasta a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, perioadă de timp în care niciuna dintre părți nu a solicitat continuarea judecății, Înalta Curte urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., să constate că s-a perimat contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de P.G. împotriva Deciziei nr. 2608 din 22 mai 2001 a Curții Supreme de Justiția, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2010. Procesat de GGC - CL