Reclamantul este o societate de răspundere limitată, fondată în 1989, cu sediul său în Budapesta. În prezent este în curs de închidere. În 1991, o acțiune a fost inițiată împotriva companiei solicitante de o entitate numită Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat, care a susținut să fie succesorul PV Pesterzsébeti Papírgyár, unul dintre acționarii societății reclamante. Reclamantul a solicitat, printre altele, invalidarea înregistrării societății reclamante, susținând că articolele de asociere au fost împotriva legii. În decizia sa finală din 28 mai 1993, Curtea Supremă a susținut că articolele de asociere au fost în vigoare până la ziua deciziei sale, dar au fost anulate ulterior. În consecință, la 7 septembrie 1993, Curtea de înregistrare a ordonat reprezentantului societății reclamante să prezinte denumirea, adresa și autorizarea unui manager de lichidare (végelszámoló). În ciuda nerespectării acestei hotărâri a reprezentantului, la 30 noiembrie 1993, Curtea de înregistrare a declarat dizolvarea societății reclamante începând cu 28 mai 1993, și a înregistrat faptul că a fost în curs de dizolvare. Prin recurs, la 6 iunie 1995, Curtea Supremă, care a stat în calitate de instanță de a doua instanță, a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de înregistrare, susținând că și-a pronunțat hotărârea în ciuda faptului că reprezentantul nu a furnizat informațiile necesare. 10. În reluarea procedurii, la 12 decembrie 1995, Curtea de înregistrare a desemnat un administrator de lichidare și a declarat dizolvarea retroactivă a societății reclamante, începând cu 28 mai 1993. La 6 februarie 1996, Curtea a ordonat ca înregistrarea societăților să fie efectuată înregistrările corespunzătoare. La 29 octombrie 1996, Curtea Supremă a susținut decizia din 12 decembrie 1995. Un nou recurs a fost respins la 7 februarie 1997 11. La 15 iunie 1998, 14 iunie 1999 și 19 decembrie 2005, administratorii respectivi de lichidare au fost înlocuiți consecutiv. 12. Între timp, în reacție la diferite apeluri și cereri de suplimentare sau rectificare, au fost introduse modificări la ordinea din 28 mai 1993 la 16 iulie și 1 și 17 septembrie 1999. La 26 ianuarie 2000, judecătorii Curții de Înregistrare din Budapesta s-au declarat prejudecăți. În urma, Curtea de Înregistrare din County Pest a fost desemnată pentru a se ocupa de acest caz. La 17 aprilie și, respectiv, 30 mai 2000, această instanță a ordonat modificarea hotărârilor din 12 decembrie 1995 și 6 februarie 1996. La 21 septembrie 2001, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a respins recursul societății reclamante depus împotriva unei hotărâri procedurale din 12 iulie 1999. 13. La 11 mai 2005, Hotărârea județului Pest a Autorității Fiscale a inițiat proceduri de execuție împotriva societății reclamante. 14. Procedura de lichidare este încă în așteptare. 15. În 1991, societatea reclamantă a încheiat o procedură împotriva mai multor inculpați, cerând daune în valoare de 330.000 de forinti maghiari, plus dobânzile acumulate („procedură din 1991”). În plus, la 7 aprilie 1992, societatea reclamantă a încheiat o acțiune în infracțiune și pentru restabilio în integritate a unei proprietăți imobiliare împotriva Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat („procedură din 1992”). La 23 aprilie 1992, Curtea de District din Budapesta XX/XXI a transferat acest caz la Curtea regională competentă din Budapesta. La 28 septembrie 1992, reclamantul și-a încheiat acțiunea. 17. La 10 martie 1993, Curtea regională a suspendat procedurile în așteptarea stabilirii valabilității articolelor de asociere ale societății reclamante (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). În aprilie 1994, societatea reclamantă a solicitat continuarea procedurii. 18. La 17 octombrie 1994, Curtea Regională a continuat procesul și a invitat societatea reclamantă să își încheie acțiunile, oferind mai multe informații ale cererilor sale la 29 martie și 25 octombrie 1995. 19. Curtea regională a desfășurat audieri la 28 noiembrie 1995, 24 ianuarie, 21 mai, 16 octombrie și 27 noiembrie 1996. La 13 octombrie 1997, aceasta a solicitat o suplimentare suplimentară a cererilor societății reclamante, care a respectat ordinul la 3 noiembrie 1997. La 25 noiembrie 1997 a fost numit un inginer expert. 20. La 25 martie 1998, judecătorul, la cererea părților, a rămas la procedura. La 2 noiembrie 1998, a reluat procedura. Alte audieri au avut loc la 11 decembrie 1998, 21 aprilie și 30 iunie 1999, 22 martie 2000 și 17 ianuarie 2001. 21. La 15 septembrie 2001, societatea reclamantă a prezentat o procedură de prejudecare împotriva Curții Regionale. Curtea Supremă a respins propunerea la 11 ianuarie 2002. La 28 ianuarie 2003, managerul de lichidare a prezentat o cerere de prejudecată împotriva judecătorului președinte care a fost respinsă la 11 februarie 2003. 22. La 12 februarie 2003 au fost aderate procedurile 1991 și 1992. La 26 iunie 2003, Curtea regională a organizat o audiere și a invitat din nou societatea reclamantă să își completeze cererea, ceea ce a făcut la 6 octombrie 2003. La 18 noiembrie și, respectiv, 11 decembrie 2003, au fost respinse două alte cereri ale societății reclamante pentru prejudecăți. 23. După o audiere la 20 noiembrie, la 26 noiembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta a pronunțat o decizie parțială. La 16 martie 2005, Curtea de Apel Szeged a confirmat această decizie. Societatea reclamantă a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă și-a respins petiția. 24. Între timp, în februarie 1995, societatea reclamantă a instituit o altă serie de proceduri împotriva Pesterzsébeti Papírgyár Kft., succesorul acestuia în cadrul procedurii din 1992 („procedura din 1995”). La 20 martie 1995 și 28 noiembrie 1995, instanța a desfășurat audieri. În ultima dată, aceasta a invitat părțile să prezinte documente pregătitoare, conform ordinului din 16 ianuarie și, respectiv, din 23 ianuarie 1996, la 21 mai 1996, la 19 iunie și septembrie 1997, instanța a desfășurat audieri suplimentare. 25. La 25 noiembrie 1997 și 22 martie 2000, instanța a desemnat experți tehnici care și-au prezentat avizele la 23 aprilie 1998 și, respectiv, 8 septembrie 2000. 26. Între timp, la 11 decembrie 1998 a avut loc o altă audiere și a fost suspendată procedura. La 31 august 1999, societatea reclamantă a solicitat instanței să continue procedura. La 17 ianuarie 2001, instanța a organizat o audiere și a suspendat din nou procedura. 27. La 27 august 2001, societatea reclamantă a depus o procedură de prejudecată împotriva instanței care a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2002. În noiembrie 2003, aceste proceduri au fost aderate la procedurile din 1991 și 1992. A depus o cerere de protecție a bunurilor la municipalitatea Pesterzsébet. La 8 noiembrie 1995, moțul a fost respins. Apoi, la 23 august 1995, reclamantul a introdus o acțiune în infracțiune împotriva Castell Ltd., care a susținut să fie succesorul societății reclamante, precum și alți acuzați, inclusiv societatea reclamantă în sine. 30. În ordinea sa din 26 februarie 1996, Curtea de District Budapesta XX/XXI/XXIII a declarat că societatea reclamantă a fost dizolvată și, prin urmare, nu are capacitatea de a efectua proceduri legale. La 15 octombrie 1998, Curtea Regională a susținut că Curtea de District din Budapesta XX/XXI/XXIII a fost competentă să audă cazul. 33. La 26 noiembrie, Curtea de District a solicitat reclamantului să-și precizeze cererile. La 16 decembrie 1998, reclamantul a solicitat prelungirea termenului și la 15 februarie 1999, a respectat ordonanța Curții de District. La 1 aprilie 1999, respondenții au prezentat reclamațiile lor. 34. La 1 martie 1999, Curtea de District a ordonat inculpaților să clarifice relația dintre societatea reclamantă și Castell Ltd. În răspuns, Curtea a fost informată că societatea reclamantă „și-a schimbat numele la Castell Ltd.” la 29 august 1992; totuși, modificările nu au fost înregistrate de Curtea de Înregistrare. 35. La 25 mai 1999, Curtea de District a întrerupt procedura împotriva Castell Ltd., dar nu împotriva societății solicitantă, a căror lichidare a fost în curs. În continuare, s-a elaborat o corespondență extinsă între părți și instanța în ceea ce privește serviciul acestei decizii și capacitatea societății reclamante și a lui Castell Ltd. de a desfășura proceduri juridice. În cursul acestor evenimente, societatea reclamantă a supus în mod repetat instanței că cele două entități au fost una și aceeași, dar în zadar. 36. Curtea de District a suspendat procedura până la încheierea procedurii descrise în capitolul A de mai sus. La 16 iulie 2003, acuzații s-au plâns de această decizie. La 18 iulie 2003, Curtea de District a respins plângerea lor. Prin recurs, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat Curții de District să continue procedura. 37. În cele din urmă, hotărârea din 25 mai 1999 a devenit finală. La 3 martie 2004, Curtea de District a suspendat din nou procedura până la încheierea cazului menționat la capitolul A de mai sus. La 9 septembrie 2004, Curtea Regională de la Budapesta a respins recursul. Acțiunea s-a așteptat încă de atunci. 38. La 21 noiembrie sau 1 decembrie 1995, Pesterzsébeti Papírgyár Kft. a adus o altă acțiune în infracțiune împotriva Castell Ltd., în contextul unei provocări la o decizie a municipalității Pesterzsébet din 3 noiembrie 1995. La 19 decembrie 1995, Curtea de District a invitat reclamantul să prezinte documente. În concluziile sale din 15 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii. La 22 ianuarie 1996, Curtea de District a refuzat cererea. 40. La 22 februarie 1997, Curtea de District din Budapesta XX/XXI/XXIII a transferat cazul la Curtea Centrală de District din Pest. La 3 decembrie 1997, Curtea de District a desfășurat o ședință și, la cererea părților, a continuat procedura. La 26 mai 1998, reclamantul a solicitat continuarea procedurii. 41. La 20 ianuarie 1999, Curtea Centrală de District a Pest a transmis dosarul Curții Regionale de Budapesta pentru delegarea corespunzătoare. La 7 decembrie 1999, Curtea Regională a desemnat Curtea de District a Budapesta XX/XXI/XXIII pentru a auzi cazul. 42. La 2 mai 2000, Curtea de District a întrerupt procedura, declarând că Castell Ltd. nu era o entitate juridică înregistrată. La 23 mai 2003, Curtea a confirmat că această decizie a devenit finală la 17 iunie 2000. 43. La 25 septembrie 2002, administratorul de lichidare al societății reclamante a solicitat continuarea procedurii. La 23 mai 2003, Curtea de District a respins cererea. La 28 mai 2003, societatea reclamantă s-a plâns de această decizie. La 10 iulie 2003, Curtea de District a respins plângerea. La 16 iulie 2003, societatea reclamantă a recursat. 44. La 10 iulie 2003, Curtea a respins recursul Castell Ltd., introdus după serviciul real al deciziei de primă instanță, ca fiind inadmisibilă ratione personae. 45. La apel, la 11 decembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta a ordonat reluarea procedurii 46. La 20 aprilie 2004, reclamantul a retras acțiunea. 47. La 4 martie 1991, PV Pesterzsébeti Papírgyár, acționar al societății reclamante (a se vedea punctul 5 mai sus), a introdus o acțiune împotriva acesteia, provocând o rezoluție a acționarilor. Apoi, un manager angajat de reclamant a retras acțiunea, iar procedurile au fost întrerupte la 22 mai 1991. Această decizie nu a fost acordată societății reclamante. 48. La 9 martie 2004, societatea reclamantă a solicitat un serviciu adecvat al deciziei. La 10 septembrie 2004, Curtea de Apel Szeged a observat că managerul în cauză nu avea dreptul să acționeze în numele reclamantului, care în orice caz nu mai exista în 1997. Prin urmare, acțiunea a trebuit declarată ca fiind întreruptă (félbeszadt) la 10 decembrie 1997. 49. La 28 septembrie 2004, societatea reclamantă a solicitat Curtea Regională de la Budapesta să procedeze la acest caz, pentru a obține un ordin corespunzător de întrerupere și în cele din urmă a procedurii întrerupte. La 30 mai 2005, Curtea Regională a respins cererea. Ulterior, la 1 martie 2005, Compania a prezentat o procedură de prejudecată împotriva Curții Regionale, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 24 martie 2005. 51. La 20 februarie 2006, Curtea Regională de Budapesta a întrerupt în cele din urmă procedura.
5.The applicant is a limited liability company, founded in 1989, with its seat in Budapest. It is currently in the process of being wound up. 6. In 1991 an action was brought against the applicant company by an entity called Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat which claimed to be the successor of PV Pesterzsébeti Papírgyár, one of the applicant company’s shareholders. The plaintiff sought inter alia the invalidation of the registration of the applicant company, claiming that the Articles of Association were against the law. 7. In its final decision of 28 May 1993, the Supreme Court held that the Articles of Association had been in force until the day of its decision, but were void thereafter. It ordered the winding-up of the applicant company. 8. Consequently, on 7 September 1993 the Court of Registration ordered the representative of the applicant company to submit the name, address and authorisation of a liquidation manager (végelszámoló). Despite the representative’s failure to comply with this order, on 30 November 1993 the Court of Registration declared the applicant company’s dissolution as of 28 May 1993, and registered the fact that it was in the process of winding-up. 9. On appeal, on 6 June 1995 the Supreme Court, sitting as a second-instance court, quashed this decision and remitted the case to the Court of Registration, holding that it had delivered its decision despite the representative’s failure to provide the requisite information. 10. In the resumed proceedings, on 12 December 1995 the Court of Registration appointed a liquidation manager and declared the retroactive dissolution of the applicant company, as of 28 May 1993. On 6 February 1996 it ordered that corresponding entries be made in the companies register. On 29 October 1996 the Supreme Court upheld the decision of 12 December 1995. A further appeal was dismissed on 7 February 1997. 11. On 15 June 1998, 14 June 1999 and 19 December 2005, the respective liquidation managers were consecutively replaced. 12. Meanwhile, in reaction to various appeals and requests for supplementation or rectification, amendments were made to the order of 28 May 1993 on 16 July, and 1 and 17 September 1999. On 26 January 2000 the judges of the Budapest Court of Registration declared themselves biased. Subsequently, the Pest County Court of Registration was appointed to deal with the case. On 17 April and 30 May 2000 respectively, this court ordered that the decisions of 12 December 1995 and 6 February 1996 be amended. On 21 September 2001 the Supreme Court, sitting as a second-instance court, dismissed the applicant company’s appeal filed against a procedural order of 12 July 1999. 13. On 11 May 2005 the Pest County Directorate of the Tax Authority initiated execution proceedings against the applicant company. 14. The winding-up proceedings are still pending. 15. In 1991 the applicant company instituted proceedings against several defendants, claiming damages in the amount of 330,000 Hungarian forints, plus accrued interest (“the 1991 proceedings”). 16. Moreover, on 7 April 1992 the applicant company brought an action in trespass and for restitutio in integrum of a real property against Pesterzsébeti Papírgyár Leányvállalat (“the 1992 proceedings”). On 23 April 1992 the Budapest XX/XXI District Court transferred this case to the competent Budapest Regional Court. On 28 September 1992 the plaintiff completed its action. 17. On 10 March 1993 the Regional Court suspended the proceedings pending the establishment of the validity of the applicant company’s Articles of Association (see paragraphs 5 and 6 above). In April 1994 the applicant company requested the continuation of the proceedings. 18. On 17 October 1994 the Regional Court continued the proceedings and invited the applicant company to complete its action. It gave better particulars of its claims on 29 March and 25 October 1995. 19. The Regional Court held hearings on 28 November 1995, 24 January, 21 May, 16 October and 27 November 1996. On 13 October 1997 it requested a further supplementation of the applicant company’s claims. The latter complied with the order on 3 November 1997. On 25 November 1997 an expert engineer was appointed. 20. On 25 March 1998 the court, upon the parties’ request, stayed the proceedings. On 2 November 1998 the proceedings resumed. Further hearings took place on 11 December 1998, 21 April and 30 June 1999, 22 March 2000 and 17 January 2001. 21. On 15 September 2001 the applicant company submitted a motion for bias against the Regional Court. The Supreme Court rejected the motion on 11 January 2002. On 28 January 2003 the winding-up manager submitted a motion for bias against the presiding judge which was rejected on 11 February 2003. 22. On 12 February 2003 the 1991 and the 1992 proceedings were joined. On 26 June 2003 the Regional Court held a hearing and again invited the applicant company to complete its claim, which it did on 6 October 2003. On 18 November and 11 December 2003, respectively, two further motions of the applicant company for bias were rejected. 23. After a hearing on 20 November, on 26 November 2003 the Budapest Regional Court delivered a partial decision. On 16 March 2005 the Szeged Court of Appeal confirmed this decision. The applicant company lodged a petition for review with the Supreme Court. On 19 September 2005 the Supreme Court dismissed its petition. 24. Meanwhile, in February 1995 the applicant company instituted another set of proceedings against the Pesterzsébeti Papírgyár Kft., the successor of the respondent in the 1992 proceedings (“the 1995 proceedings”). On 20 March 1995 and 28 November 1995, the court held hearings. At the latter date, it invited the parties to submit preparatory documents. They complied with the order on 16 January and 23 January 1996, respectively. On 21 May 1996, and 19 June and September 1997, the court held further hearings. 25. On 25 November 1997 and 22 March 2000, the court appointed technical experts who submitted their opinions on 23 April 1998 and 8 September 2000, respectively. 26. Meanwhile, on 11 December 1998 another hearing took place and the proceedings were suspended. On 31 August 1999 the applicant company requested the court to continue the proceedings. On 17 January 2001 the court held a hearing and again suspended the proceedings. 27. On 27 August 2001 the applicant company lodged a motion for bias against the court which was dismissed by the Supreme Court on 11 January 2002. In November 2003 these proceedings were joined to the 1991 and 1992 proceedings. 28. The proceedings concerning the remainder of the joined 1991-1992-1995 cases are still pending at first instance. 29. In 1995 Pesterzsébeti Papírgyár Kft. filed a motion for the protection of possessions with the Pesterzsébet Municipality. On 8 November 1995 the motion was rejected. Subsequently, on 23 August 1995 the complainant brought an action in trespass against Castell Ltd., which claimed to be the successor of the applicant company, and other defendants, including the applicant company itself. 30. In its order of 26 February 1996, the Budapest XX/XXI/XXIII District Court stated that the applicant company had been dissolved and had therefore no capacity to conduct legal proceedings. It requested the plaintiff to provide the court with the name of the applicant company’s liquidation manager. 31. On 29 October 1996 the Court of Registration informed the District Court that Castell Ltd. was not a registered company. 32. The case was then transferred to the Pest Central District Court and, on 7 October 1997, to the Budapest Regional Court. On 15 October 1998 the Regional Court held that the Budapest XX/XXI/XXIII District Court was competent to hear the case. 33. On 26 November the District Court requested the plaintiff to specify its claims. On 16 December 1998 the plaintiff requested the extension of the time-limit and on 15 February 1999 it complied with the District Court’s order. On 1 April 1999 the respondents submitted their counter-claims. 34. On 1 March 1999 the District Court ordered the defendants to clarify the relation between the applicant company and Castell Ltd. In reply, the court was informed that the applicant company “had changed its name to Castell Ltd.” on 29 August 1992; however, the changes had not been registered by the Court of Registration. 35. On 25 May 1999 the District Court discontinued the proceedings against Castell Ltd., but not against the applicant company, whose winding-up was in progress. Subsequently, extensive correspondence developed between the parties and the court concerning the service of this decision and the capacity of the applicant company and Castell Ltd. to conduct legal proceedings. In the course of these events, the applicant company repeatedly submitted to the court that the two entities were one and the same, but in vain. 36. Subsequently, the District Court suspended the proceedings until the termination of the proceedings described in chapter “A” above. On 16 July 2003 the defendants complained of this decision. On 18 July 2003 the District Court dismissed their complaint. On appeal, the Budapest Regional Court, acting as a second-instance court, quashed the first-instance decision and ordered the District Court to continue the proceedings. 37. Ultimately, the decision of 25 May 1999 became final. On 3 March 2004 the District Court again suspended the proceedings until the termination of the case outlined in chapter “A” above. The defendants appealed. On 9 September 2004 the Budapest Regional Court dismissed the appeal. The proceedings have been pending ever since. 38. On either 21 November or 1 December 1995, Pesterzsébeti Papírgyár Kft. brought another action in trespass against Castell Ltd., in the context of a challenge to a decision by the Pesterzsébet Municipality given on 3 November 1995. Again, extensive correspondence developed between the court and the parties as to Castell Ltd.’s locus standi. 39. On 19 December 1995 the District Court invited the plaintiff to submit documents. In its submissions of 15 January 1996, the plaintiff requested the suspension of the proceedings. On 22 January 1996 the District Court refused the request. 40. On 22 February 1997 the Budapest XX/XXI/XXIII District Court transferred the case to the Pest Central District Court. On 3 December 1997 the District Court held a hearing and, at the parties’ request, stayed the proceedings. On 26 May 1998 the plaintiff requested the continuation of the proceedings. 41. On 20 January 1999 the Pest Central District Court forwarded the case file to the Budapest Regional Court for appropriate delegation. On 7 December 1999 the Regional Court appointed the Budapest XX/XXI/XXIII District Court to hear the case. 42. On 2 May 2000 the District Court discontinued the proceedings, holding that Castell Ltd. was not a registered legal entity. On 23 May 2003 the court confirmed that this decision had become final on 17 June 2000. 43. On 25 September 2002 the applicant company’s liquidation manager requested the continuation of the proceedings. On 23 May 2003 the District Court dismissed the request. On 28 May 2003 the applicant company complained of this decision. On 10 July 2003 the District Court dismissed the complaint. On 16 July 2003 the applicant company appealed. 44. On 10 July 2003 the court rejected Castell Ltd.’s appeal, introduced after the actual service of the first instance decision, as being inadmissible ratione personae. 45. On appeal, on 11 December 2003 the Budapest Regional Court ordered the resumption of the proceedings. 46. On 20 April 2004 the plaintiff eventually withdrew its action. 47. On 4 March 1991 PV Pesterzsébeti Papírgyár, a shareholder of the applicant company (see paragraph 5 above), brought an action against the latter, challenging a shareholders’ resolution. Subsequently, a manager employed by the plaintiff withdrew the action, and the proceedings were discontinued on 22 May 1991. This decision was not served on the applicant company. 48. On 9 March 2004 the applicant company requested proper service of the decision. On 10 September 2004 the Szeged Court of Appeal observed that the manager in question had not been entitled to act on behalf of the plaintiff, which in any case had ceased to exist in 1997. Consequently, the proceedings had to be declared as having been interrupted (félbeszakadt) as of 10 December 1997. 49. On 28 September 2004 the applicant company requested the Budapest Regional Court to proceed with the case, in order to obtain a proper order to discontinue and finally terminate the interrupted proceedings. On 30 May 2005 the Regional Court dismissed the request. The applicant company’s appeal was to no avail. 50. Subsequently, on 1 March 2005 the Company submitted a motion for bias against the Regional Court, which was dismissed by the Supreme Court on 24 March 2005. 51. On 20 February 2006 the Budapest Regional Court finally discontinued the proceedings.