Sari la conținut
CtEDO 07.10.2008 Auto

CASE OF ECOPREVENT KFT. v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
07.10.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ECOPREVENT KFT. v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul este o societate de răspundere limitată, fondată în 2006, cu sediul său în Budapesta. La 10 august 1992, predecesorul său (a se vedea punctul 1 de mai sus) a solicitat Curții regionale de la Budapesta să elibereze o ordonanță de plată împotriva unei alte societăți. Curtea a ordonat reclamantului să efectueze o plată de 61.369 forints maghiari (aproximativ 250 euro (EUR). Deoarece aceasta a contestat ordinul, la 5 aprilie 1993, procedurile au devenit litigii. După trei audieri, Curtea Regională a constatat în aprilie 1995 pentru reclamant. Prin recurs, Curtea Supremă a anulat această decizie în octombrie 1996 și a trimis cauza instanței de primă instanță. Între 6 februarie 1998 și 13 iulie 2003, procedurile au fost rămase, în așteptarea identificării succesorului juridic al reclamantului.

După încheierea procedurii, a evoluat un litigiu de procedură, al cărui final, aparent în februarie 2006, Curtea Regională a remarcat că, având în vedere că contestatorul inițial a încetat să existe la 1 aprilie 1993, procedurile au fost întrerupte la acea dată. Astfel, toate acțiunile părților și toate deciziile dictate de instanțe după data respectivă au fost invalide. În cele din urmă, în noiembrie 2006, Curtea Regională a ordonat reluarea procedurii și a transferat cazul la Curtea Centrală de District a Pest, care a dobândit competența de a auzi cazul din cauza unei modificări ale Codului de Procedură Civilă. 10. La 20 februarie 2007, Curtea de District a permis societății reclamante să înlocuiască reclamantul original.

11. La 5 decembrie 2007, Curtea de District a constatat pentru societatea reclamantă. Niciuna dintre părți a apelat și decizia a devenit finală la 22 ianuarie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-09-28
0,94
CASE OF RENOVIT EPITOIPARI KFT v. HUNGARY
Budapesta. La 24 august 1990, societatea I a interzis o acțiune împotriva societății reclamante în fața Curții Regionale de Budapesta, cerând o compensație de 106.493 forinturi maghiare (HUF). La 30 octombrie 1991, Curtea regională a accept
CtEDO 2013-10-08
0,93
CASE OF AGROLA TRADE KFT. v. HUNGARY
orul reclamantului a obținut un permis de construcție retroactiv de la autoritatea de control a clădirii a doua instanță. Februarie 1996 vecinii au introdus o acțiune care a solicitat revizuirea judiciară a deciziei administrative în fața C
CtEDO 2007-02-27
0,93
CASE OF PEPSZOLG KFT ("v.a.") v. HUNGARY
acest caz la Curtea regională competentă din Budapesta. La 28 septembrie 1992, reclamantul și-a încheiat acțiunea. 17. La 10 martie 1993, Curtea regională a suspendat procedurile în așteptarea stabilirii valabilității articolelor de asocier
CtEDO 2007-10-09
0,93
CASE OF HILTI v. HUNGARY
zionat cu societatea C. și a susținut că, fără examinarea solvabilității acesteia, lichidarea acesteia nu ar fi trebuit să fie ordonată. 13. La 13 martie 2001, Curtea Regională a invitat reclamantul să declare dacă societatea sa dorește să
CtEDO 2011-12-20
0,93
CASE OF KOVACSICS AND AUTOMOBIL KFT. v. HUNGARY
ește în Szentendre. El este directorul administrativ al celui de-al doilea reclamant, o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Szentendre, stabilit în 1990. La 9 octombrie 2000, o societate de răspundere limitată a înaintat o ac
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă