ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 07.08.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2445/2013

HOTĂRÂRE

07.08.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2445/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând

asupra recursului de față,

În baza

lucrărilor din dosar constată următoarele;

I. Prin sentința penală nr. 615

din 10 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr.

7665/121/2012, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea dispozițiilor art. 320

alin.

(7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa închisorii în

cuantum de 2 ani și 3 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (faptă

comisă în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012).

În baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

dispozițiilor art. 320

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1)

lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa

închisorii în cuantum de 1 an și 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de risc în formă continuată (faptă comisă în intervalul 28 iunie 2012-1

august 2012).

În baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320

alin. (7) C.

proc. pen. și aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost

condamnat inculpatul S.A.C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc (faptă comisă la 28

iunie 2012).

S-a aplicat inculpaților

mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de

art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor

art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților R.F. și G.M.,

iar în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele închisorii

aplicate acestora perioadele executate în stare de reținere și arest preventiv începând

cu 2 august 2012 la zi.

În baza art. 81

C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare

aplicată inculpatului S.A.C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat

conform dispozițiilor art. 82 C. pen.

În conformitate

cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei

accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a ll-a și lit. b) C. pen. aplicate inculpatului S.A.C. pe durata suspendării condiționate

a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul

art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului S.A.C. asupra consecințelor

nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării

pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor

art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. coroborate cu dispozițiile art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror

deținere este interzisă de lege: 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind de la

inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la același inculpat

G.M.), 6 grame rezină de cannabis (rămasă în urma analizelor substanței cumpărate

de la colaboratorul acoperit M.I. la data de 26 iulie 2012), 26 grame cannabis (ridicată

cu prilejul percheziției domiciliare din 1 august 2012 efectuată la locuința inculpatului

R.F.), patru filtre de țigaretă, confecționate artizanal, pe care s-a pus în evidență

substanță THC (găsite și ridicate cu prilejul aceleiași percheziții domiciliare

din 1 august 2012), un cântar electronic prezentând urme de materie de culoare verde-oliv

pe care s-a pus în evidență substanță THC (ridicat cu prilejul percheziției domiciliare

din 1 august 2012 de la locuința inculpatului R.F.) și 7,9 grame de rezină de cannabis

(provenind de la inculpatul G.M., ridicată cu prilejul conducerii în teren efectuate

în data de 2 august 2012).

În baza dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații

R.F., G.M. și S.A.C. după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii

profilului genetic în S.N.D.G.J.

În conformitate

cu dispozițiile art. 189 C. proc. pen., suma de 400 RON, reprezentând onorariul

apărătorilor desemnați din oficiu în cauză pentru inculpații G.M. și S.A.C., a fost

avansată Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul

art. 191 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpați la plata

cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpatul S.A.C. la plata

sumei de 1.500 RON; pe inculpatul G.M. la plata sumei de 2.800 RON, iar pe inculpatul

R.F. la plata sumei de 2.500 RON.

Pentru a pronunța

această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

cu nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.F., P.R.M.

și G.M. pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri

de risc prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în privința inculpatului P.R.M. fiind reținute și dispozițiile

art. 37 lit. a) C. pen.

Prin același act

de sesizare s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpatului S.A.C. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni prevăzute

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar și neînceperea urmăririi penale față

de numita B.A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 alin.

(1) din același act normativ (Legea nr. 143/2000).

S-a reținut în

esență prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că, în intervalul 28 iunie

2012-1 august 2012, inculpații R.F. și G.M., în mod repetat dar în baza aceleiași

rezoluții infracționale, au procurat, deținut, oferit și vândut diverse cantități

de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III

din Legea nr. 143/2000); aceeași activitate infracțională a fost reținută în sarcina

inculpatului P.R.M., ca fiind consumată în perioada 26 iulie 2012-1 august 2012,

iar în privința inculpatului S.A.C. s-a reținut că, în data de 28 iunie 2012, a

procurat, a deținut și i-a vândut colaboratorului acoperit M.I., pentru suma de

120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6 grame de rezină de cannabis (produs

prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Anterior începerii

cercetării judecătorești în prezenta cauză, inculpații R.F., G.M. și S.A.C., asistați

de apărători, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor ce le-au

fost reținute prin actul de sesizare înțelegând să recurgă la procedura simplificată

prevăzută de art. 320

C. proc. pen. Dată fiind această poziție procesuală,

prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2012, prima instanța a dat eficiență

dispozițiilor legale procedurale prevăzute de art. 38 C. proc. pen. și a dispus

disjungerea cauzei față de inculpatul P.R.M. în privința căruia urmează a continua

cercetarea judecătorească.

Cu privire la

inculpații R.F., G.M. și S.A.C., examinând actele și lucrările dosarului prima instanța

a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:

Inculpatul R.F.,

a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul G., județul Galați, aproximativ

de la începutul lunii iunie 2012. Totuși, inculpatul se deplasa zilnic și la imobilul

unde are domiciliul legal și unde locuiește bunica sa.

În același apartament

au locuit împreună cu inculpatul R.F. și inculpatul P.R.M., vărul acestuia și martora

B.A.M., concubina inculpatului R.F.

Neavând ocupație

ori alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obțină în mod facil

sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a implicat în activitatea ilicită de trafic

de droguri.

Astfel, inculpatul

R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantități de rezină de cannabis (hașiș) de la

furnizori neidentificați, procedând ulterior la comercializarea către consumatori

și sub-dealer-i a unor cantități porționate (fragmente) de rezină de cannabis, obținând

astfel sume ilicite de bani prin activitatea sa de trafic de droguri de risc.

Drogurile Ie-a

depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale și unde dispunea de două cântare

de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de cannabis pregătite

pentru vânzare.

Unul dintre clienții

inculpatului R.F. a fost inculpatul G.M., care a acționat în rol de sub-dealer,

în sensul că, în mod repetat, a cumpărat diferite cantități de rezină de cannabis,

pe care ulterior le-a vândut personal altor clienți de-ai săi, consumatori și sub-dealer-i.

În acest sens,

învinuitul S.A.C. a acționat în calitate de sub-dealer de-al inculpatului G.M.,

cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o cumpărase,

la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care ulterior învinuitul

S.A.C. a comercializat-o Ia rândul său.

Astfel, în data

de 28 iunie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul D.I.I.C.O.T. a fost sesizat

de Brigada de Combatere a Criminalității Galați, Serviciul Antidrog cu privire la

existența unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galați, „A.C.” (identificat

pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului S.A.C.) comercializa droguri

de risc (hașiș și marijuana) la prețul de 60 RON/gram.

Cauza a fost înregistrată

în cursul aceleiași zile la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați sub numărul

de mai sus.

Prin rezoluția

procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin ordonanța

nr. 24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului

acoperit D.V. și a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizați să procure

droguri de risc în cauză.

Astfel, în data

de 28 iunie 2012, în baza ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul

acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a

întâlnit în cartierul Micro 19 din Galați cu învinuitul S.A.C. și a cumpărat de

la acesta din urmă două bucăți de substanță solidă de culoare verde-oliv despre

care învinuitul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit învinuitului S.A.C.

suma de 120 RON.

Cu respectiva

ocazie, învinuitul S.A.C. s-a oferit să îi mai vândă și în viitor alte droguri colaboratorului

acoperit, căruia i-a comunicat totodată că drogurile le avea de la un tânăr indicat

drept G.M.

Substanța a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are

masa netă de 1,6 grame și este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare

tehnico-științifică din 18 iulie 2012 și anexe.

În urma procesului

analizelor de laborator, proba înaintată a fost integral consumată (raport de constatare

tehnico-științifică din 18 iulie 2012 și anexe.

În data de 3

iulie 2012, în baza aceleiași ordonanțe nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul

acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a

întâlnit în zona hotelului „M.” din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la

acesta din urmă patru bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care

inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M., suma

de 200 RON.

Substanța a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are

masa netă de 3,1 grame și este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare

tehnico-științifică din 16 iulie 2012 și anexe).

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 2,3 grame (masă netă) de rezina de cannabis, substanță

care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.

În data de 12

iulie 2012, acționând tot ca urmare a ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul

acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a

întâlnit în zona hotelului „M.” din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la

acesta din urmă trei bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care

inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M. suma

de 150 RON.

Cu aceeași ocazie,

inculpatul G.M., i-a spus colaboratorului acoperit că deține o cantitate mai mare

de asemenea drog, pe care este dispus să i-o vândă.

Substanța a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are

masa netă de 2,6 grame și este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare

tehnico-științifică din 27 iulie 2012 și anexe).

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 2,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță

care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.

În data de 26

iulie 2012, în baza ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit

D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit

pe str. C.C. din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la acesta din urmă patru

bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că

este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M. suma de 200 RON.

Cu același prilej,

inculpatul G.M. i-a spus colaboratorului acoperit că există o cantitate mai mare

de hașiș, pe care o deține un prieten de-al său, indicat drept R.F., și din care

sunt dispuși să îi vândă colaboratorului acoperit.

Astfel, în cursul

aceleiași zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu

inculpatul G.M. în zona hotelului „M.” din Galați, unde s-au întâlnit pe str. V.V.

din municipiul Galați, cu doi tineri, inculpatul R.F. și un alt tânăr, prezentat

drept vărul lui R.F.

În fața blocului,

colaboratorul acoperit și inculpatul G.M., au rămas să îi aștepte pe inculpatul

R.F. și pe vărul său, ultimii doi intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde

au revenit cu o bucată de substanță solidă de culoare verde-oliv, despre care i-au

spus că este hașiș.

Colaboratorul

acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat în

schimb bucata de substanță solidă, pe care o primise.

Substanța a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are

masa netă de 6,6 grame și este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare

tehnico-științifică din 10 august 2012 și anexe).

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță

care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.

În cauză s-a procedat,

în baza ordonanței provizorii din 3 iulie 2012 emisă de Serviciul Teritorial Galați

din cadrul D.I.I.C.O.T. și confirmată de Tribunalul Galați prin încheierea pronunțată

în data de 6 iulie 2012, în cadrul Dosarului nr. 5546/121/2012, la interceptarea

și înregistrarea comunicărilor efectuate de către învinuitul S.A.C. prin intermediul

postului telefonic cu numărul de apel X1, respectiv de către inculpatul G.M. prin

intermediul postului telefonic cu numărul de apel X2.

Cu prilejul audierilor,

învinuitul S.A.C. a confirmat că este utilizatorul postului telefonic cu numărul

de apel X1, iar inculpatul G.M. a recunoscut că este utilizatorul celui cu numărul

X3.

Ulterior, convorbirile

și comunicările efectuate de învinuitul S.A.C., respectiv de inculpatul G.M., prin

intermediul acelorași două posturi telefonice au fost interceptate și înregistrate

în cauză în baza autorizațiilor din 6 iulie 2012, ambele emise de Tribunalul Galați

în cadrul Dosarului nr. 5548/121/2012, autorizații a căror încetare a fost dispusă

de procuror în data de 2 august 2012.

De asemenea, s-a

procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate

de către inculpatul R.F., prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel

X4, în baza autorizației din 31 iulie 2012 emisă de Tribunalul Galați în cadrul

Dosarului nr. 6133/121/2012, autorizație a cărei încetare a fost dispusă de procuror

în data de 2 august 2012.

Cu prilejul audierilor,

inculpatul G.M. a declarat că inculpatul R.F., utilizează postul telefonic cu numărul

de apel X4.

În același sens,

în agenda telefonului inculpatului G.M. a fost identificat salvat contactul R.F.

cu numărul de telefon X4.

În data de 3

iulie 2012, la ora 17:46:22, învinuitul S.A.C. (aflat Ia postul telefonic X1) a

purtat o convorbire codificată cu inculpatul G.M., (aflat la postul telefonic X2),

convorbire în cadrul căreia învinuitul a „garantat” pentru o persoană care dorea

să cumpere de la G.M. rezină de cannabis, comunicându-i că respectivul client nu

îi va crea probleme și spunându-i terminația numărului postului-telefonic de la

care G.M. urma a fi apelat în scopul respectiv.

Imediat, în data

de 3 iulie 2012, la ora 17:48:08, inculpatul G.M. a fost contactat de utilizatorul

necunoscut al postului telefonic X5 (cel pentru care vorbise învinuitul S.A.C.),

care a dialogat codificat cu G.M. în vederea realizării tranzacției de droguri.

În baza discuției

anterioare, în data de 3 iulie 2012, la ora 17:55:08, inculpatul G.M., (aflat Ia

postul telefonic X2) I-a contactat pe același client neidentificat (aflat la postul

telefonic X5), comunicându-i locația în care urmau a se întâlni pentru a-i vinde

droguri.

În data de 12

iulie 2012, la ora 18:49:05, aflat Ia postul telefonic X2, inculpatul G.M., a purtat

o convorbire cu un interlocutor neidentificat, aflat Ia postul telefonic X5, care

i-a solicitat să îi vândă trei doze de drog (rezină de cannabis), inculpatul confirmându-i

că accepta să îi livreze dozele comandate. Din convorbire rezultă că G.M. urma ca,

în prealabil, să se aprovizioneze Ia rândul său cu droguri, în baza precomenzii

primite de la interlocutor, pentru ca abia ulterior să îi vândă acestuia din urmă.

Imediat după primirea

acestei comenzi de droguri, în ziua de 12 iulie 2012, la ora 18:50:59, inculpatul

G.M., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu furnizorul său, inculpatul

R.F., aflat Ia postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile

sale, ca fiind utilizat de către R.F. și, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului

lui G.M. cu numărul X6, cât și în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina

lui R.F.), cei doi inculpați stabilind să se întâlnească pentru ca R.F. să îl aprovizioneze

pe G.M. cu droguri.

După doar aproximativ

20 de minute, în data de 12 iulie 2012, la ora 19:11:43, inculpatul G.M., a purtat

o nouă convorbire cu utilizatorul postului telefonic X5 (cel căruia îi promisese

că urma să îi vândă trei doze de rezină de cannabis, în cadrul discuției telefonice

de la ora 18:49:05), inculpatul comunicându-i interlocutorului că se deplasa într-un

cartier din Galați (unde este amplasată locuința fără forme legale a inculpatului

R.F.) și stabilind să se întâlnească în scurt timp.

În data de 13

iulie 2012, la ora 23:38:55, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic X2) a comunicat

cu o persoană necunocută (aflată la postul telefonic X7), care l-a întrebat dacă

mai avea droguri de vânzare, întrucât alte persoane erau interesate să cumpere.

Inculpatul nu a negat, ci i-a cerut interlocutorului să discute cu clienții interesați,

pentru a afla cantitatea de drog pe care doreau să o cumpere de la el.

În data de 14

iulie 2012, la ora 13:55:29, întrucât urma să plece din localitate, inculpatul R.F.,

aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale,

ca fiind utilizat de către R.F. și, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului

Iui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul X6, cât și în agenda telefonului

martorei B.A.M., concubina lui R.F.) l-a contactat pe inculpatul G.M., întrebându-l

codificat dacă dorea să îl aprovizioneze cu droguri, evident, pentru eventuale vânzări

pe care G.M. le-ar fi putut face în perioada în care R.F. urma să absenteze de la

locuința sa, unde depozita cantitățile de rezină de cannabis. Inculpatul G.M. i-a

răspuns afirmativ inculpatului R.F., cei doi stabilind să se întâlnească la blocul

de domiciliu al primului, pentru a-i furniza droguri.

În data de 15

iulie 2012, la ora 1:47:23, inculpatul G.M. a purtat o nouă convorbire cu utilizatorul

aceluiași post telefonic X8, care i-a cerut să îi aducă hașiș (rezină de cannabis)

pentru a consuma împreună la locuința celui din urmă.

În data de 16

iulie 2012, la ora 18:06:36, inculpatul G.M., (aflat Ia postul telefonic X2) a fost

contactat de inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat

de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. și, de asemenea,

regăsit atât în agenda telefonului lui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul

X6, cât și în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.). În cadrul

respectivei convorbiri, inculpatul R.F. i-a cerut inculpatului G.M. să îi plătească

banii (indicați codificat, „nabii”) pentru hașișul pe care i-l furnizase, G.M. comunicându-i

că vânduse doar un gram de hașiș, iar R.F. spunându-i că urma să o trimită la el,

pentru a-i fi plătiți bani din cei obținuți prin vânzarea respectivei doze, pe B.A.M.

care era oricum plecată prin oraș.

În scurt timp,

în data de 16 iulie 2012, la ora 18:08:39, având în vedere înțelegerea anterioră

dintre cei doi inculpați, G.M. a fost contactat de către martora B.A.M., aflată

Ia postul telefonic X4 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca

fiind utilizat de către inculpatul R.F., și care a fost identificat atât în agenda

inculpatului G.M., cât și în agenda telefonului martorei), care i-a spus că fusese

trimisă de inculpatul R.F. să îi dea bani, proveniți în fapt din vânzarea de către

G.M. a unor droguri ce îi fuseseră furnizate de R.F., fără însă a se fi probat că

B.A.M. ar fi cunoscut proveniența infracțională a respectivilor bani.

În data de 26

iulie 2012, la ora 14:12:48, inculpatul G.M. a fost contactat de utilizatorul necunoscut

al postului telefonic X5, care i-a cerut, într-un limbaj codificat, să se întâlnească

pentru a-i vinde droguri, inculpatul spunându-i interlocutorului său că urma să

îl anunțe abia după 10 minute dacă poate să îi furnizeze.

Imediat, în ziua

de 26 iulie 2012, la ora 14:16:22, inculpatul G.M., aflat la postul telefonic X2,

I-a contactat pe furnizorul său, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X4 (post

telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul

R.F., și care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M. cât și în agenda

telefonului martorei). G.M. a dialogat într-o manieră precaută cu R.F., comunicându-i

acestuia că cineva îi ceruse să îi procure hașiș și stabilind să se întâlnească

cu R.F., pentru ca acesta din urmă să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi G.M.

să le vândă clientului său.

Fiind asigurat

de către inculpatul R.F. că putea să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi el să

le vândă clientului, inculpatul G.M., a luat după câteva minute (în data de 26

iulie 2012, la ora 14:33:35) legătura cu utilizatorul neidentificat al aceluiași

post telefonic X5, pe care l-a întrebat în prealabil ce cantitate de hașiș (rezină

de cannabis) dorea să cumpere, aflând astfel că interlocutorul intenționa să achiziționeze

circa 4-5 grame de drog.

Mai târziu, în

cursul aceleiași zile de 26 iulie 2012, la ora 18:16:49, inculpatul G.M. și clientul

său (aflat la postul telefonic X5) au purtat o nouă convorbire, stabilind să se

întâlnească la blocul de domiciliu al inculpatului, pentru ca acesta din urmă să

îi furnizeze drogurile.

La ora 18:38:51

din aceeași zi de 26 iulie 2012, inculpatul G.M. a dialogat cu inculpatul R.F.,

aflat la postul telefonic X9 (număr de telefon aferent cartelei SIM care a fost

identificată inserată în telefonul mobil ridicat în data de 1 august 2012 de la

concubina lui R.F., martora B.A.M., și care a fost regăsit atât în agenda telefonului

inculpatului P.R.M., cât și în agenda telefonului inculpatului G.M., număr pe care

chiar R.F. a recunoscut că l-a folosit uneori), anunțându-l că urma să vină cu clientul

și stabilind să se întâlnească pentru ca R.F. să îi furnizeze lui G.M. hașiș, pentru

ca acesta din urmă să îl vândă cumpărătorului.

În baza ultimei

convorbiri 1 august 2012, urmând indicațiile inculpatului R.F. inculpatul G.M.,

s-a deplasat la locuința acestuia.

Inculpatul G.M.

a luat din locuința inculpatului R.F. 7 bucăți de hașiș și i-a spus vărului acestuia

că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500 RON pe care

îi pretinsese drept preț al hașișului.

Concomitent cu

efectuarea acestei „tranzacții”, patru echipe operative (alcătuite din procuror,

respectiv lucrători de poliție judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locații

(domiciliul legal al inculpatului R.F., locuința fără forme legale a acestuia, domiciliul

inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului S.A.C.) pentru a efectua patru

percheziții autorizate în prezenta cauză de către instanță.

Însă, imediat

după ce inculpatul G.M. a ieșit din apartament, având cele 7 doze de rezină de cannabis

asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns martora B.A.M., concubina

inculpatului R.F.

Intrând în scara

blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două persoane

a căror prezență i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru integritatea

sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul telefonic al acestuia,

cu numărul X10, salvat în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut

să coboare pentru a o conduce sus întrucât îi era teamă de respectivele persoane.

Între timp, coborând

de la apartament la parterul scării, inculpatul G.M. s-a intersectat cu martora

B.A.M., care I-a atenționat și pe el să aibă grijă întrucât în zonă se aflau mai

multe persoane care îi păreau suspecte.

Inculpatul G.M.

a ieșit din scara respectivă și s-a îndreptat pe alee spre scara alăturată, însă

avertizarea făcută de concubina lui R.F. I-a alarmat, astfel că acesta a aruncat

cele 7 fragmente de hașiș în zona gardului viu de lângă bloc, fiind în scurt timp

depistat în apropiere de lucrătorii de poliție.

Imediat, în timp

ce o parte a echipei de percheziție a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul

blocului, ceilalți membri ai echipei s-au deplasat la ușa apartamentului, ușă în

care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan și repetat „Deschideți! Poliția”.

Concomitent, membrilor

echipei de percheziție care rămăseseră în exteriorul blocului Ie-a fost captată

atenția de un zgomot produs în zona vegetației superioare, astfel că au observat

precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului,

un obiect, care a căzut pe sol în apropierea copacului.

Procedându-se

în scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constat că era o șosetă de

damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în interiorul

căruia au fost identificate 31 de bucăți (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate

individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate totală de circa

31 grame.

La vederea șosetei

în care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. a afirmat

imediat că șoseta îi aparținea și a condus pe membrii echipei de percheziție în

dormitor, indicând un sertar în care, conform indicațiilor martorei, a fost găsită

șoseta pereche a celei în care fuseseră găsite dozele de drog de risc.

În același imobil

au mai fost găsite și ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul prezenta

urme materie de culoare verde-oliv), precum și patru filtre de țigarete confecționate

artizanal.

Prin raportul

de constatare tehnico-științifică fizico-chimică din 16 august 2012 întocmit de

Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a concluzionat:

- cele 31 fragmente

de substanță solidă au masa netă de 26,6 grame și sunt constituite din rezină de

cannabis;

- pe cele 4 filtre

de țigarete confecționate artizanal s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță

psihotropă biosintetizată de planta cannabis) și tutun;

- pe unul dintre

cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus

în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta

cannabis) (raport de constatare tehnico-științifică și anexe).

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță

care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre și cu cântarul electronic

care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.

Ulterior percheziționării

locuinței fără forme legale a inculpaților R.F., inculpatul G.M., i-a condus în

teren pe lucrătorii de poliție, indicându-le locul de pe str. O. unde aruncase cele

7 fragmente de rezină de cannabis, respectivele droguri de risc fiind astfel găsite

și ridicate.

Prin raportul

de constatare tehnico-științifică fizico-chimică din 10 august 2012 întocmit de

Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a concluzionat că cele

7 fragmente de substanță solidă au masa netă de 8,5 grame și sunt constituite din

rezină de cannabis.

Prima instanță

a reținut că situația faptică mai sus reținută este dovedită în cauză cu următoarele

mijloace de probă: procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V. privind

achizițiile substanțelor de la inculpați prin intermediul colaboratorului acoperit

M.I., rapoartele de constatare științifică fizico-chimică vizând substanțele astfel

cumpărate, procesele-verbale de testare preliminară a substanțelor provenite de

la inculpații în cauză, procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice dintre

aceștia și alte persoane în legătură cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal

de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului R.F., procesul-verbal

vizând conducerea în teren efectuată de inculpatul G.M., declarațiile martorilor

din lucrări (B.A.M., T.M.G. și S.R.G.) toate acestea coroborate cu declarațiile

inculpaților R.F., G.M. și S.A.C. de asumare a faptelor deduse judecății.

S-a reținut că

în drept, activitatea inculpaților R.F., G.M. și S.A.C. mai sus descrisă întrunește

elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de trafic de droguri de risc în

formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

și dozarea pedepselor ce au fost aplicate prima instanța a avut în vedere natura

și gradul de pericol social deosebit al infracțiunilor în discuție, pericol reliefat

de natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, de consecințele considerabile

de ordin social, medical, economic pe care le implică.

S-a dat eficiență

dispozițiilor procedurale ale art. 320

alin. (7) C. proc. pen. și s-a

aplicat fiecărui inculpat câte o pedeapsă a închisorii într-un cuantum situat sub

limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator dar care să reflecte,

raportat la fiecare inculpat, periculozitatea acțiunii infracționale; s-a avut în

vedere în acest sens în diferențierea cuantumului pedepsei funcție de antecedența

penală (constatată doar în persoana inculpatului R.F.) și de forma continuată a

infracțiunii (reținută în sarcina inculpaților R.F. și G.M.).

Totodată, avându-se

în vedere conținutul juridic al infracțiunilor în discuție precum și dispozițiile

art. 65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului R.F. și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor

art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. pe durata executării pedepselor principale.

În prezenta cauză

inculpații R.F. și G.M. au fost cercetați sub imperiul măsurilor preventive ale

reținerii și arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2

august 2012 și menținute și pe parcursul cercetării judecătorești; astfel, în conformitate

cu dispozițiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată perioada

astfel executată.

Totodată, conform

art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților mai sus menționați.

Raportat la inculpatul

S.A.C. prima instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare

efectivă, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală iar pedeapsa estimată

pentru reeducarea sa grefându-se pe condiția legală prevăzută de dipozițiile

art. 81 C. pen.

S-a dispus, în

consecință, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului

S.A.C. pe durata unui termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82

C. pen.

În conformitate

cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii

aplicate acestui inculpat în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen.

Văzând și dispozițiile

art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului S.A.C. asupra consecințelor

nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării

pedepsei aplicate.

În baza art. 118

alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind

de la inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la același inculpat,