ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2445/2013

Deliberând asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar constată următoarele; I. Prin sentința penală nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7665/121/2012, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 3 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (faptă comisă în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012). În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată (faptă comisă în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012). În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A.C., la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc (faptă comisă la 28 iunie 2012). S-a aplicat inculpaților mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților R.F. și G.M., iar în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele închisorii aplicate acestora perioadele executate în stare de reținere și arest preventiv începând cu 2 august 2012 la zi. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S.A.C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform dispozițiilor art. 82 C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

aplicate inculpatului S.A.C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate. În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului S.A.C. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. coroborate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege: 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la același inculpat G.M.), 6 grame rezină de cannabis (rămasă în urma analizelor substanței cumpărate de la colaboratorul acoperit M.I.

la data de 26 iulie 2012), 26 grame cannabis (ridicată cu prilejul percheziției domiciliare din 1 august 2012 efectuată la locuința inculpatului R.F.), patru filtre de țigaretă, confecționate artizanal, pe care s-a pus în evidență substanță THC (găsite și ridicate cu prilejul aceleiași percheziții domiciliare din 1 august 2012), un cântar electronic prezentând urme de materie de culoare verde-oliv pe care s-a pus în evidență substanță THC (ridicat cu prilejul percheziției domiciliare din 1 august 2012 de la locuința inculpatului R.F.) și 7,9 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M., ridicată cu prilejul conducerii în teren efectuate în data de 2 august 2012). În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații R.F., G.M.

și S.A.C. după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În conformitate cu dispozițiile art. 189 C. proc. pen., suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în cauză pentru inculpații G.M. și S.A.C., a fost avansată Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției. În temeiul art. 191 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpatul S.A.C. la plata sumei de 1.500 RON; pe inculpatul G.M. la plata sumei de 2.800 RON, iar pe inculpatul R.F. la plata sumei de 2.500 RON. Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul cu nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.F., P.R.M.

și G.M. pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privința inculpatului P.R.M. fiind reținute și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. Prin același act de sesizare s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S.A.C. pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar și neînceperea urmăririi penale față de numita B.A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din același act normativ (Legea nr. 143/2000). S-a reținut în esență prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că, în intervalul 28 iunie 2012-1 august 2012, inculpații R.F.

și G.M., în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat, deținut, oferit și vândut diverse cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000); aceeași activitate infracțională a fost reținută în sarcina inculpatului P.R.M., ca fiind consumată în perioada 26 iulie 2012-1 august 2012, iar în privința inculpatului S.A.C. s-a reținut că, în data de 28 iunie 2012, a procurat, a deținut și i-a vândut colaboratorului acoperit M.I., pentru suma de 120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6 grame de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000). Anterior începerii cercetării judecătorești în prezenta cauză, inculpații R.F., G.M.

și S.A.C., asistați de apărători, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor ce le-au fost reținute prin actul de sesizare înțelegând să recurgă la procedura simplificată prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Dată fiind această poziție procesuală, prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2012, prima instanța a dat eficiență dispozițiilor legale procedurale prevăzute de art. 38 C. proc. pen. și a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul P.R.M. în privința căruia urmează a continua cercetarea judecătorească. Cu privire la inculpații R.F., G.M. și S.A.C., examinând actele și lucrările dosarului prima instanța a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia: Inculpatul R.F., a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul G., județul Galați, aproximativ de la începutul lunii iunie 2012. Totuși, inculpatul se deplasa zilnic și la imobilul unde are domiciliul legal și unde locuiește bunica sa.

În același apartament au locuit împreună cu inculpatul R.F. și inculpatul P.R.M., vărul acestuia și martora B.A.M., concubina inculpatului R.F. Neavând ocupație ori alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obțină în mod facil sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a implicat în activitatea ilicită de trafic de droguri. Astfel, inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantități de rezină de cannabis (hașiș) de la furnizori neidentificați, procedând ulterior la comercializarea către consumatori și sub-dealer-i a unor cantități porționate (fragmente) de rezină de cannabis, obținând astfel sume ilicite de bani prin activitatea sa de trafic de droguri de risc. Drogurile Ie-a depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale și unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de cannabis pregătite pentru vânzare.

Unul dintre clienții inculpatului R.F. a fost inculpatul G.M., care a acționat în rol de sub-dealer, în sensul că, în mod repetat, a cumpărat diferite cantități de rezină de cannabis, pe care ulterior le-a vândut personal altor clienți de-ai săi, consumatori și sub-dealer-i. În acest sens, învinuitul S.A.C. a acționat în calitate de sub-dealer de-al inculpatului G.M., cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o cumpărase, la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care ulterior învinuitul S.A.C. a comercializat-o Ia rândul său. Astfel, în data de 28 iunie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul D.I.I.C.O.T.

a fost sesizat de Brigada de Combatere a Criminalității Galați, Serviciul Antidrog cu privire la existența unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galați, „A.C.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului S.A.C.) comercializa droguri de risc (hașiș și marijuana) la prețul de 60 RON/gram. Cauza a fost înregistrată în cursul aceleiași zile la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați sub numărul de mai sus. Prin rezoluția procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Prin ordonanța nr. 24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit D.V.

și a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizați să procure droguri de risc în cauză. Astfel, în data de 28 iunie 2012, în baza ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în cartierul Micro 19 din Galați cu învinuitul S.A.C. și a cumpărat de la acesta din urmă două bucăți de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care învinuitul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit învinuitului S.A.C. suma de 120 RON. Cu respectiva ocazie, învinuitul S.A.C. s-a oferit să îi mai vândă și în viitor alte droguri colaboratorului acoperit, căruia i-a comunicat totodată că drogurile le avea de la un tânăr indicat drept G.M.

Substanța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 1,6 grame și este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică din 18 iulie 2012 și anexe. În urma procesului analizelor de laborator, proba înaintată a fost integral consumată (raport de constatare tehnico-științifică din 18 iulie 2012 și anexe. În data de 3 iulie 2012, în baza aceleiași ordonanțe nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona hotelului „M.” din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M., suma de 200 RON.

Substanța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 3,1 grame și este constituită din rezina de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică din 16 iulie 2012 și anexe). În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 2,3 grame (masă netă) de rezina de cannabis, substanță care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. În data de 12 iulie 2012, acționând tot ca urmare a ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona hotelului „M.” din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la acesta din urmă trei bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M.

suma de 150 RON. Cu aceeași ocazie, inculpatul G.M., i-a spus colaboratorului acoperit că deține o cantitate mai mare de asemenea drog, pe care este dispus să i-o vândă. Substanța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 2,6 grame și este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică din 27 iulie 2012 și anexe). În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 2,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. În data de 26 iulie 2012, în baza ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I.

care, la rândul său, s-a întâlnit pe str. C.C. din Galați cu inculpatul G.M. și a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanță solidă de culoare verde-oliv despre care inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M. suma de 200 RON. Cu același prilej, inculpatul G.M. i-a spus colaboratorului acoperit că există o cantitate mai mare de hașiș, pe care o deține un prieten de-al său, indicat drept R.F., și din care sunt dispuși să îi vândă colaboratorului acoperit. Astfel, în cursul aceleiași zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M. în zona hotelului „M.” din Galați, unde s-au întâlnit pe str. V.V. din municipiul Galați, cu doi tineri, inculpatul R.F.

și un alt tânăr, prezentat drept vărul lui R.F. În fața blocului, colaboratorul acoperit și inculpatul G.M., au rămas să îi aștepte pe inculpatul R.F. și pe vărul său, ultimii doi intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde au revenit cu o bucată de substanță solidă de culoare verde-oliv, despre care i-au spus că este hașiș. Colaboratorul acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat în schimb bucata de substanță solidă, pe care o primise. Substanța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 6,6 grame și este constituită din rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică din 10 august 2012 și anexe).

În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. În cauză s-a procedat, în baza ordonanței provizorii din 3 iulie 2012 emisă de Serviciul Teritorial Galați din cadrul D.I.I.C.O.T. și confirmată de Tribunalul Galați prin încheierea pronunțată în data de 6 iulie 2012, în cadrul Dosarului nr. 5546/121/2012, la interceptarea și înregistrarea comunicărilor efectuate de către învinuitul S.A.C. prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X1, respectiv de către inculpatul G.M. prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X2. Cu prilejul audierilor, învinuitul S.A.C.

a confirmat că este utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel X1, iar inculpatul G.M. a recunoscut că este utilizatorul celui cu numărul X3. Ulterior, convorbirile și comunicările efectuate de învinuitul S.A.C., respectiv de inculpatul G.M., prin intermediul acelorași două posturi telefonice au fost interceptate și înregistrate în cauză în baza autorizațiilor din 6 iulie 2012, ambele emise de Tribunalul Galați în cadrul Dosarului nr. 5548/121/2012, autorizații a căror încetare a fost dispusă de procuror în data de 2 august 2012. De asemenea, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de către inculpatul R.F., prin intermediul postului telefonic cu numărul de apel X4, în baza autorizației din 31 iulie 2012 emisă de Tribunalul Galați în cadrul Dosarului nr. 6133/121/2012, autorizație a cărei încetare a fost dispusă de procuror în data de 2 august 2012. Cu prilejul audierilor, inculpatul G.M.

a declarat că inculpatul R.F., utilizează postul telefonic cu numărul de apel X4. În același sens, în agenda telefonului inculpatului G.M. a fost identificat salvat contactul R.F. cu numărul de telefon X4. În data de 3 iulie 2012, la ora 17:46:22, învinuitul S.A.C. (aflat Ia postul telefonic X1) a purtat o convorbire codificată cu inculpatul G.M., (aflat la postul telefonic X2), convorbire în cadrul căreia învinuitul a „garantat” pentru o persoană care dorea să cumpere de la G.M. rezină de cannabis, comunicându-i că respectivul client nu îi va crea probleme și spunându-i terminația numărului postului-telefonic de la care G.M. urma a fi apelat în scopul respectiv. Imediat, în data de 3 iulie 2012, la ora 17:48:08, inculpatul G.M.

a fost contactat de utilizatorul necunoscut al postului telefonic X5 (cel pentru care vorbise învinuitul S.A.C.), care a dialogat codificat cu G.M. în vederea realizării tranzacției de droguri. În baza discuției anterioare, în data de 3 iulie 2012, la ora 17:55:08, inculpatul G.M., (aflat Ia postul telefonic X2) I-a contactat pe același client neidentificat (aflat la postul telefonic X5), comunicându-i locația în care urmau a se întâlni pentru a-i vinde droguri. În data de 12 iulie 2012, la ora 18:49:05, aflat Ia postul telefonic X2, inculpatul G.M., a purtat o convorbire cu un interlocutor neidentificat, aflat Ia postul telefonic X5, care i-a solicitat să îi vândă trei doze de drog (rezină de cannabis), inculpatul confirmându-i că accepta să îi livreze dozele comandate.

Din convorbire rezultă că G.M. urma ca, în prealabil, să se aprovizioneze Ia rândul său cu droguri, în baza precomenzii primite de la interlocutor, pentru ca abia ulterior să îi vândă acestuia din urmă. Imediat după primirea acestei comenzi de droguri, în ziua de 12 iulie 2012, la ora 18:50:59, inculpatul G.M., aflat la postul telefonic X2, a luat legătura cu furnizorul său, inculpatul R.F., aflat Ia postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. și, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului lui G.M. cu numărul X6, cât și în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.), cei doi inculpați stabilind să se întâlnească pentru ca R.F.

să îl aprovizioneze pe G.M. cu droguri. După doar aproximativ 20 de minute, în data de 12 iulie 2012, la ora 19:11:43, inculpatul G.M., a purtat o nouă convorbire cu utilizatorul postului telefonic X5 (cel căruia îi promisese că urma să îi vândă trei doze de rezină de cannabis, în cadrul discuției telefonice de la ora 18:49:05), inculpatul comunicându-i interlocutorului că se deplasa într-un cartier din Galați (unde este amplasată locuința fără forme legale a inculpatului R.F.) și stabilind să se întâlnească în scurt timp. În data de 13 iulie 2012, la ora 23:38:55, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic X2) a comunicat cu o persoană necunocută (aflată la postul telefonic X7), care l-a întrebat dacă mai avea droguri de vânzare, întrucât alte persoane erau interesate să cumpere.

Inculpatul nu a negat, ci i-a cerut interlocutorului să discute cu clienții interesați, pentru a afla cantitatea de drog pe care doreau să o cumpere de la el. În data de 14 iulie 2012, la ora 13:55:29, întrucât urma să plece din localitate, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către R.F. și, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului Iui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul X6, cât și în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.) l-a contactat pe inculpatul G.M., întrebându-l codificat dacă dorea să îl aprovizioneze cu droguri, evident, pentru eventuale vânzări pe care G.M. le-ar fi putut face în perioada în care R.F.

urma să absenteze de la locuința sa, unde depozita cantitățile de rezină de cannabis. Inculpatul G.M. i-a răspuns afirmativ inculpatului R.F., cei doi stabilind să se întâlnească la blocul de domiciliu al primului, pentru a-i furniza droguri. În data de 15 iulie 2012, la ora 1:47:23, inculpatul G.M. a purtat o nouă convorbire cu utilizatorul aceluiași post telefonic X8, care i-a cerut să îi aducă hașiș (rezină de cannabis) pentru a consuma împreună la locuința celui din urmă. În data de 16 iulie 2012, la ora 18:06:36, inculpatul G.M., (aflat Ia postul telefonic X2) a fost contactat de inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X6 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către R.F.

și, de asemenea, regăsit atât în agenda telefonului lui G.M. sub forma contactului R.F. cu numărul X6, cât și în agenda telefonului martorei B.A.M., concubina lui R.F.). În cadrul respectivei convorbiri, inculpatul R.F. i-a cerut inculpatului G.M. să îi plătească banii (indicați codificat, „nabii”) pentru hașișul pe care i-l furnizase, G.M. comunicându-i că vânduse doar un gram de hașiș, iar R.F. spunându-i că urma să o trimită la el, pentru a-i fi plătiți bani din cei obținuți prin vânzarea respectivei doze, pe B.A.M. care era oricum plecată prin oraș. În scurt timp, în data de 16 iulie 2012, la ora 18:08:39, având în vedere înțelegerea anterioră dintre cei doi inculpați, G.M.

a fost contactat de către martora B.A.M., aflată Ia postul telefonic X4 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., și care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M., cât și în agenda telefonului martorei), care i-a spus că fusese trimisă de inculpatul R.F. să îi dea bani, proveniți în fapt din vânzarea de către G.M. a unor droguri ce îi fuseseră furnizate de R.F., fără însă a se fi probat că B.A.M. ar fi cunoscut proveniența infracțională a respectivilor bani. În data de 26 iulie 2012, la ora 14:12:48, inculpatul G.M. a fost contactat de utilizatorul necunoscut al postului telefonic X5, care i-a cerut, într-un limbaj codificat, să se întâlnească pentru a-i vinde droguri, inculpatul spunându-i interlocutorului său că urma să îl anunțe abia după 10 minute dacă poate să îi furnizeze.

Imediat, în ziua de 26 iulie 2012, la ora 14:16:22, inculpatul G.M., aflat la postul telefonic X2, I-a contactat pe furnizorul său, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X4 (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., și care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M. cât și în agenda telefonului martorei). G.M. a dialogat într-o manieră precaută cu R.F., comunicându-i acestuia că cineva îi ceruse să îi procure hașiș și stabilind să se întâlnească cu R.F., pentru ca acesta din urmă să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi G.M. să le vândă clientului său. Fiind asigurat de către inculpatul R.F.

că putea să îi furnizeze droguri, pe care mai apoi el să le vândă clientului, inculpatul G.M., a luat după câteva minute (în data de 26 iulie 2012, la ora 14:33:35) legătura cu utilizatorul neidentificat al aceluiași post telefonic X5, pe care l-a întrebat în prealabil ce cantitate de hașiș (rezină de cannabis) dorea să cumpere, aflând astfel că interlocutorul intenționa să achiziționeze circa 4-5 grame de drog. Mai târziu, în cursul aceleiași zile de 26 iulie 2012, la ora 18:16:49, inculpatul G.M. și clientul său (aflat la postul telefonic X5) au purtat o nouă convorbire, stabilind să se întâlnească la blocul de domiciliu al inculpatului, pentru ca acesta din urmă să îi furnizeze drogurile.

La ora 18:38:51 din aceeași zi de 26 iulie 2012, inculpatul G.M. a dialogat cu inculpatul R.F., aflat la postul telefonic X9 (număr de telefon aferent cartelei SIM care a fost identificată inserată în telefonul mobil ridicat în data de 1 august 2012 de la concubina lui R.F., martora B.A.M., și care a fost regăsit atât în agenda telefonului inculpatului P.R.M., cât și în agenda telefonului inculpatului G.M., număr pe care chiar R.F. a recunoscut că l-a folosit uneori), anunțându-l că urma să vină cu clientul și stabilind să se întâlnească pentru ca R.F. să îi furnizeze lui G.M. hașiș, pentru ca acesta din urmă să îl vândă cumpărătorului. În baza ultimei convorbiri 1 august 2012, urmând indicațiile inculpatului R.F.

inculpatul G.M., s-a deplasat la locuința acestuia. Inculpatul G.M. a luat din locuința inculpatului R.F. 7 bucăți de hașiș și i-a spus vărului acestuia că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500 RON pe care îi pretinsese drept preț al hașișului. Concomitent cu efectuarea acestei „tranzacții”, patru echipe operative (alcătuite din procuror, respectiv lucrători de poliție judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locații (domiciliul legal al inculpatului R.F., locuința fără forme legale a acestuia, domiciliul inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului S.A.C.) pentru a efectua patru percheziții autorizate în prezenta cauză de către instanță. Însă, imediat după ce inculpatul G.M.

a ieșit din apartament, având cele 7 doze de rezină de cannabis asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns martora B.A.M., concubina inculpatului R.F. Intrând în scara blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două persoane a căror prezență i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru integritatea sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul telefonic al acestuia, cu numărul X10, salvat în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut să coboare pentru a o conduce sus întrucât îi era teamă de respectivele persoane. Între timp, coborând de la apartament la parterul scării, inculpatul G.M. s-a intersectat cu martora B.A.M., care I-a atenționat și pe el să aibă grijă întrucât în zonă se aflau mai multe persoane care îi păreau suspecte.

Inculpatul G.M. a ieșit din scara respectivă și s-a îndreptat pe alee spre scara alăturată, însă avertizarea făcută de concubina lui R.F. I-a alarmat, astfel că acesta a aruncat cele 7 fragmente de hașiș în zona gardului viu de lângă bloc, fiind în scurt timp depistat în apropiere de lucrătorii de poliție. Imediat, în timp ce o parte a echipei de percheziție a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul blocului, ceilalți membri ai echipei s-au deplasat la ușa apartamentului, ușă în care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan și repetat „Deschideți! Poliția”. Concomitent, membrilor echipei de percheziție care rămăseseră în exteriorul blocului Ie-a fost captată atenția de un zgomot produs în zona vegetației superioare, astfel că au observat precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului, un obiect, care a căzut pe sol în apropierea copacului.

Procedându-se în scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constat că era o șosetă de damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în interiorul căruia au fost identificate 31 de bucăți (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate totală de circa 31 grame. La vederea șosetei în care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. a afirmat imediat că șoseta îi aparținea și a condus pe membrii echipei de percheziție în dormitor, indicând un sertar în care, conform indicațiilor martorei, a fost găsită șoseta pereche a celei în care fuseseră găsite dozele de drog de risc. În același imobil au mai fost găsite și ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul prezenta urme materie de culoare verde-oliv), precum și patru filtre de țigarete confecționate artizanal.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a concluzionat: - cele 31 fragmente de substanță solidă au masa netă de 26,6 grame și sunt constituite din rezină de cannabis; - pe cele 4 filtre de țigarete confecționate artizanal s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis) și tutun; - pe unul dintre cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis) (raport de constatare tehnico-științifică și anexe). În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre și cu cântarul electronic care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O.

Ulterior percheziționării locuinței fără forme legale a inculpaților R.F., inculpatul G.M., i-a condus în teren pe lucrătorii de poliție, indicându-le locul de pe str. O. unde aruncase cele 7 fragmente de rezină de cannabis, respectivele droguri de risc fiind astfel găsite și ridicate. Prin raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică din 10 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a concluzionat că cele 7 fragmente de substanță solidă au masa netă de 8,5 grame și sunt constituite din rezină de cannabis. Prima instanță a reținut că situația faptică mai sus reținută este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V.

privind achizițiile substanțelor de la inculpați prin intermediul colaboratorului acoperit M.I., rapoartele de constatare științifică fizico-chimică vizând substanțele astfel cumpărate, procesele-verbale de testare preliminară a substanțelor provenite de la inculpații în cauză, procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice dintre aceștia și alte persoane în legătură cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului R.F., procesul-verbal vizând conducerea în teren efectuată de inculpatul G.M., declarațiile martorilor din lucrări (B.A.M., T.M.G. și S.R.G.) toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților R.F., G.M. și S.A.C.

de asumare a faptelor deduse judecății. S-a reținut că în drept, activitatea inculpaților R.F., G.M. și S.A.C. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate prima instanța a avut în vedere natura și gradul de pericol social deosebit al infracțiunilor în discuție, pericol reliefat de natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, de consecințele considerabile de ordin social, medical, economic pe care le implică. S-a dat eficiență dispozițiilor procedurale ale art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. și s-a aplicat fiecărui inculpat câte o pedeapsă a închisorii într-un cuantum situat sub limita minimă specială prevăzută de textul legal incriminator dar care să reflecte, raportat la fiecare inculpat, periculozitatea acțiunii infracționale; s-a avut în vedere în acest sens în diferențierea cuantumului pedepsei funcție de antecedența penală (constatată doar în persoana inculpatului R.F.) și de forma continuată a infracțiunii (reținută în sarcina inculpaților R.F. și G.M.). Totodată, avându-se în vedere conținutul juridic al infracțiunilor în discuție precum și dispozițiile art. 65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului R.F. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale. În prezenta cauză inculpații R.F. și G.M. au fost cercetați sub imperiul măsurilor preventive ale reținerii și arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2 august 2012 și menținute și pe parcursul cercetării judecătorești; astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată perioada astfel executată. Totodată, conform art. 350 C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților mai sus menționați. Raportat la inculpatul S.A.C. prima instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală iar pedeapsa estimată pentru reeducarea sa grefându-se pe condiția legală prevăzută de dipozițiile art. 81 C. pen. S-a dispus, în consecință, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului S.A.C. pe durata unui termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82 C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii aplicate acestui inculpat în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen.

Văzând și dispozițiile art. 359 C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului S.A.C. asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale relative suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a 2,3 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M.), 2 grame de rezină de cannabis (provenind de la același inculpat, G.M.), 6 grame rezină de cannabis (rămasă în urma analizelor substanței cumpărate de la colaboratorul acoperit M.I.

la data de 26 iulie 2012), 26 grame cannabis (ridicată cu prilejul percheziției domiciliare din 1 august 2012 efectuată la locuința inculpatului R.F.), patru filtre de țigaretă, confecționate artizanal, pe care s-a pus în evidență substanță THC (găsite și ridicate cu prilejul aceleiași percheziții domiciliare din 1 august 2012), un cântar electronic prezentând urme de materie de culoare verde-oliv pe care s-a pus în evidență substanță THC (ridicat cu prilejul percheziției domiciliare din 1 august 2012 de la locuința inculpatului R.F.) și 7,9 grame de rezină de cannabis (provenind de la inculpatul G.M., ridicată cu prilejul conducerii în teren efectuate în data de 2 august 2012). În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

II. Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați și inculpații R.F. și G.M. Prin decizia penală nr. 114/A din 19 aprilie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7665/121/2012. A desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare: A majorat pedeapsa aplicată inculpatului G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., cu înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 1 an și 10 luni închisoare la 2 ani închisoare și a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. A majorat pedeapsa aplicată inculpatului S.A.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. A majorat termenul de încercare stabilit conform art. 82 C. pen. pentru pedeapsa principală și cea accesorie, aplicate inculpatului S.A.C., de la 3 ani la 3 ani și 6 luni. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații R.F. și G.M. împotriva sentinței penale nr. 615 din 10 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 7665/121/2012. În baza art. 383 alin. (1 1 ) C. proc. pen. raportat Ia art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpaților R.F. și G.M. Potrivit dispozițiilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpaților R.F.

și G.M. durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 2 august 2012 la zi. Conform art. 189 C. proc. pen. onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de 650 RON a fost avansat Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției. În baza art. 192 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul R.F. la plata sumei de 300 RON și pe inculpatul G.M. la plata sumei de 450 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Din coroborarea probelor administrate în cauză declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rezultă că inculpatul R.F.

s-a aprovizionat periodic cu cantități de rezină de canabis de la furnizori neidentificati, procedând ulterior la comercializarea către consumatori și sub-dealer-i, drogurile fiind depozitate în imobilul în care a locuit fără forme legale și unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de hașiș pregătite pentru vânzare. Curtea de apel a apreciat că fată de gravitatea faptei comise, perseverența infracțională, natura și importanța valorii sociale lezate și urmarea produsă, pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect individualizată. Singura modalitate aptă să conducă la atingerea scopului educativ al pedepsei și reinserția socială a acestuia o reprezintă executarea în regim de detenție.

Curtea de apel a apreciat că în ceea ce-i privește pe inculpații G.M. și S.A.C., sentința penală apelată este netemeinică în privința modalității de individualizare a pedepselor aplicate acestora pentru infracțiunile deduse judecății, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. Conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii în sensul art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. nu se reduce, în mod exclusiv, la absența antecedentelor penale, iar recunoașterea anumitor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât atunci când împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil persoana făptuitorului într-o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Activitatea infracțională a inculpaților G.M. și S.A.C. nu s-a redus doar la livrările supravegheate către colaboratorul acoperit, din conținutul convorbirilor telefonice redate în procesele-verbale aflate în dosarul de urmărire penală rezultând o activitate susținută, inculpații ocupându-se în fapt cu traficul de droguri și obținând principalele surse de venit din această activitate ilicită. III. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul R.F., fără a formula motive de recurs. La data de 7 august 2013, în ședință publică, recurentul inculpat R.F. a învederat instanței că înțelege să își retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 114/A din 19 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Având în vedere această liberă exprimare de voință, Înalta Curte în contextul dispozițiilor art. 369 C. proc. pen. și în temeiul art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., va lua act de declarația inculpatului, de retragere a recursului declarat în cauză. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului inculpat R.F. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E la act de retragerea recursului declarat de inculpatul R.F. împotriva deciziei penale nr. 114/A din 19 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 august 2013.