ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1441/2013

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 301 din 14 mai 2012 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.M.A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (faptă din perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012 )

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.M.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului S.M.A., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 08 februarie 2012 și a arestării preventive de la 09 februarie 2012 la zi.

A fost condamnat inculpatul P.B.l. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (faptă din perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012).

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.B.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului P.B.I., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și a arestării preventive de la 09 februarie 2012 la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații S.M.A. și P.B.I. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a 1,8 grame cannabis provenit de la inculpații S.M.A. și P.B.I. (vânzarea din 23 ianuarie 2012)

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.M.A. a sumei de 280 RON dobândită din valorificarea drogurilor și de la inculpatul P.B.I. a sumei de 370 RON dobândită din valorificarea drogurilor.

Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.B.I. pentru faza de urmărire penală, în sumă de 200 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S.M.A. la plata sumei de 1200 RON și inculpatul P.B.I. la plata sumei de 1400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut printre altele că în cursul urmăririi penale s-au efectuat și alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă la data de 08 decembrie 2011, în jurul orelor 20:30, colaboratorul acoperit V.M. s-a întâlnit pe raza municipiului Galați cu inculpatul S.M.A. care i-a oferit spre vânzare o cantitate de circa 1 gram de substanță solidă de culoare brun-maronie despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 50 de RON;

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul S.M.A., este rezină de cannabis (0,7 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că la data la data de 9 decembrie 2011, în jurul orelor 20:00, colaboratorul acoperit C.G. s-a întâlnit în zona parcului "M.E." din centrul municipiului Galați cu inculpatul S.M.A. care i-a oferit spre vânzare o cantitate de circa 2 grame de substanță solidă de culoare brun-maronie despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 120 de RON;

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul S.M.A., este rezină de cannabis (1,4 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că la data de 11 decembrie 2011, în jurul orelor 20:30, colaboratorul acoperit V.M. s-a întâlnit din nou, pe raza cartierului Ț. I al municipiului Galați, cu inculpatul S.M.A. care i-a oferit spre vânzare o cantitate de circa 1 gram de substanță solidă de culoare brun-maronie despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 50 de RON;

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul S.M.A., este de asemenea rezină de cannabis (0,5 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, doza fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că la data de 15 decembrie 2011, în jurul orelor 18:30, colaboratorul acoperit C.G. s-a întâlnit încă o dată, în zona parcului de pe str. S. din cartierul Ț. I al municipiului Galați, cu inculpatul S.M.A. care i-a oferit spre vânzare o cantitate de circa 1 gram de substanță solidă de culoare brun-maronie despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 60 de RON;

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul S.M.A., este de asemenea rezină de cannabis (1,0 gram masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, doza fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că la data de 12 ianuarie 2011, în jurul orelor 20:00, colaboratorul acoperit C.G. s-a întâlnit din nou, în zona barului "L.B." de pe str. S. din cartierul Ț. I al municipiului Galați cu inculpatul S.M.A. care s-a prezentat însoțit de un alt tânăr - inculpatul P.B.I. - acesta din urmă fiind cel care i-a oferit spre vânzare o cantitate de circa 1 gram de substanță solidă de culoare brun-maronie despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 70 de lei;

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul P.B.I. este de asemenea rezină de cannabis (0,9 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, doza fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator;

- procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire din care rezultă că în data de 23 ianuarie 2012, în jurul orelor 18:00, colaboratorul acoperit C.G. s-a întâlnit în zona Liceului Metalurgic din mun. Galați cu inculpatul S.M.A. care l-a condus pe colaborator în scara unui bloc din apropiere unde erau așteptați de inculpatul P.B.I. Acest din urmă inculpat i-a vândut colaboratorului, conform discuțiilor avute de acesta cu inculpatul S.M.A., o cantitate de circa 5 grame de substanță vegetală de culoare verde oliv despre care a afirmat că este marijuana, contra sumei totale de 300 de RON.

- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că substanța provenind de la inculpatul P.B.I. este cannabis ( 2,3 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 1,8 grame de cannabis, ce au fost ulterior depuse în camera de corpuri delicte a IGPR - DCJSEO cu dovada seria H nr. 0022189;

- procesele-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpați, legal interceptate, din care rezultă implicarea inculpaților S.M.A. și P.B.I. în traficul de droguri;

- procesele-verbale de consemnare a declarațiilor martorilor cu identitate protejată T.M. și C.G.;

- declarațiile martorilor M.F., P.M.A., E.C., V.T.l., B.D.M., B.R.A.;

- declarațiile inculpaților care, în faza de urmărire penală, au recunoscut săvârșirea faptelor aduse ca învinuire.

Astfel inculpatul S.M.A. a susținut că îl cunoaște pe coinculpatul P.B.I. de circa un an, aflând că acesta este consumator de produse cannabice, ajungând și el să consume astfel de produse. În perioada ce a urmat, a început să cumpere astfel de droguri de la diverse persoane din mun. Galați, revânzându-le altor consumatori, inclusiv învinuitului B.C., cu un adaos de 5 - 10 RON/gram, profitul astfel obținut utilizându-l tot pentru achiziționarea de droguri. De asemenea inculpatul a mai comercializat și hașișul ce-i era încredințat în acest scop de către coinculpatul P.B.I., căruia îi restituia 50 de RON pentru un gram din drogul respectiv, diferența până la prețul de vânzare însușindu-și-o. Inculpatul P.B.I. a susținut că îl cunoaște pe coinculpatul S.M.A. de circa doi ani, fiind amândoi consumatori de droguri, iar începând cu luna noiembrie 2011 s-a decis împreună cu acesta să vândă cu profit hașiș și marijuana pentru a face rost de banii necesari drogurilor pentru consumul propriu. Astfel, în luna respectivă a achiziționat de la o persoană necunoscută 20 de grame de hașiș, pe care le-a încredințat treptat spre vânzare coinculpatului, el percepând 50 de RON pe gramul de drog, iar coinculpatul diferența de 10 RON/gram, el participând alături de coinculpat la unele din tranzacțiile cu droguri. De asemenea, în luna ianuarie 2012 a procurat circa 10 grame de marijuana pe care le-a comercializat împreună cu coinculpatul.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații S.M.A. și P.B.I., au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., arătând, fiecare, că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instanța a procedat la audierea inculpaților S.M.A. și P.B.I. în acest sens (filele dosar instanță) și, având în vedere poziția procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. Totodată, având în vedere cererea de amânare formulată de inculpatul B.C. Tribunalul a dispus disjungerea cauzei în privința acestui din urmă inculpat, urmând ca în privința acestuia să se formeze un alt dosar care să primească număr nou în care s-a acordat termen la data de 07 iunie 2012.

Instanța a reținut că din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date în fața instanței rezultă, fără putință de tăgadă că, în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații S.M.A. și P.B.I. au procurat, au oferit și au vândut diferite cantități de produse cannabice (hașiș și marijuana), produse înscrise ca droguri de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

În drept, faptele inculpaților, mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri inculpații S.M.A. și P.B.I.

La termenul de judecată din 10 octombrie 2012, apărătorul inculpatului P.B.I. a arătat că acesta e implicat doar în două acte materiale, cantitățile de droguri sunt mici, aproape neînsemnate, inculpatul nefiind cunoscut ca un mare traficant de droguri. Faptele anterioare nu sunt foarte grave, acesta fiind salariat și până în prezent nu i s-a desfăcut contractul de muncă. Starea de sănătate a inculpatului este una gravă, acesta suferind de TBC pulmonar. S-a cerut reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Tot la termenul din 10 octombrie 2012, apărătorul inculpatului S.M.A. a arătat că actele și lucrările dosarului recomandau aplicarea disp. art. 81 sau art. 86

1

C. pen. Acesta nu are antecedente penale, era elev la liceu, trebuie să susțină examenul de bacalaureat, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și cu suspendarea executării. S-a mai menționat că inculpatul a avut o atitudine favorabilă aflării adevărului iar instanța nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 211/A din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori s-au admis apelurile formulate de inculpații S.M.A. și P.B.I. împotriva Sentinței penale nr. 301 din 14 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. 2638/121/2012 și în consecință :

S-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 301 din 14 mai 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate celor doi inculpați pe durata termenelor de încercare de câte 4 ani și 6 luni.

S-a dispus ca în baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenelor de încercare, fiecare inculpat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la literele b), c), d), se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.

Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepselor principale.

În baza art. 383 alin. (1

1

) C. proc. pen., în referire la art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpaților S.M.A. și P.B.I., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Suma de 50 RON, reprezentând plata parțială a onorariului avocatului desemnat din oficiu (av. J.G.), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților P.B.I. și S.M.A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în sarcina celor doi inculpați că în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, au procurat, au oferit și au vândut diferite cantități de produse cannabice, substanțe înscrise ca droguri de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire P.A., I.M., la 11 decembrie 2011, 15 decembrie 2011, 12 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, menționează faptul că cei doi inculpați se ocupau cu oferirea și vânzarea unor cantități de hașiș, iar rapoartele de constatare tehnico-științifică stabilesc existența rezinei de cannabis ca drog de risc.

Martorii M.F., P.M.A., E.C.A., B.D.M., V.T,I., B.R.A. și învinuitul B.C., pun în evidență operațiunile de tranzacționare de hașiș și marijuana de către inculpații S.M.A. și P.B.I., aceștia din urmă recunoscând aceste fapte, inclusiv în fața instanței pentru a beneficia de disp. art. 320 alin. (7) C. proc. pen.

De asemenea, transcrierile convorbirilor telefonice ale celor doi inculpați, oferă detalii legate de acest trafic de droguri de risc.

S-a reținut că pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

De asemenea, nu se impune reducerea acestora și nici reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. în favoarea inculpaților.

S-a reținut că faptele acestora au un anumit grad de pericol social, punând în pericol sănătatea publică în special în rândul tinerilor și al persoanelor cu o experiență de viață limitată, activitățile ilicite s-au realizat în formă continuată, iar instanța a manifestat suficientă clemență aplicându-le pedepse orientate spre minimul special (redus conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.).

S-a ținut cont de conduita procesuală corectă a inculpaților, de celelalte împrejurări favorabile acestora, precum și de condamnările anterioare ale inculpatului P.B.I., inclusiv pentru fapte prevăzute de Legea nr. 143/2000. Cu toate acestea, instanța de apel a constatat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepselor principale.

S-a arătat că inculpații au colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, recunoscând faptele și uzând de procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., aspecte care au condus la judecarea cu celeritate a cauzei și la restabilirea ordinii de drept prin stoparea activităților infracționale și sancționarea persoanelor vinovate.

Inculpatul S.M.A. nu are antecedente penale, iar inculpatul P.B.I. are unele condamnări în cuantum redus fără a atrage starea de recidivă.

S-a menționat și faptul că inculpatul S.M.A. a absolvit liceul din cadrul Grupului Școlar Industrial T.C.F. în anul 2012 și are posibilitatea susținerii examenului de bacalaureat (adeverința din 02 octombrie 2012).

Inculpatul P.B.I. are unele probleme de sănătate, suferind de TBC pulmonar (scrisoare medicală de externare din Penitenciarul Spital Tg. Ocna din 09 octombrie 2012).

Ambii inculpați au executat practic o parte însemnată din pedepsele pronunțate în regim de arestare preventivă, fiind privați de libertate circa 8 luni.

Toate aceste elemente conduc la concluzia că modalitatea de executare a pedepselor trebuie să fie una cu suspendare sub supraveghere, nefiind necesară privarea de libertate în continuare a inculpaților.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86

1

C. pen. pentru fiecare dintre aceștia, pronunțarea condamnărilor constituind un avertisment ca pe viitor să se abțină de la comiterea altor infracțiuni. Controlul exercitat prin intermediul măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c), d) C. pen. și termenele de încercare de câte 4 ani și 6 luni conform art. 86

2

C. pen. asigură atingerea scopului educativ preventiv al pedepselor aplicate și o mai mare eficiență în acest sens decât suspendarea condiționată menționată de art. 81 C. pen.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, criticând-o cu privire la modalitatea de executare a pedepselor inculpaților în sensul că în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 86

1

C. pen., având în vedere pericolul social al infracțiunilor și consecințele acestora asupra sănătății publice.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpații S.M.A. și P.B.I. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în sarcina lor că în perioada decembrie 2011 - ianuarie 2012, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat, au oferit și au vândut diferite cantități de produse cannabice (hașiș și marijuana), produse înscrise ca droguri de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, recunoscute de inculpați, care au solicitat judecarea în baza procedurii simplificate și au beneficiat de prevederile art. 320

1

C. proc. pen.

La aplicarea pedepselor s-a avut în vedere pericolul social deosebit al infracțiunilor comise de inculpați și de consecințele acestora asupra sănătății publice, în special asupra tinerilor, dar și circumstanțele personale ale inculpaților care au dat dovadă de sinceritate și au recunoscut faptele săvârșite, au colaborat cu organele de anchetă și au petrecut în arest o perioadă de 8 luni, suficientă pentru ca inculpații să conștientizeze gravitatea faptelor lor și să ducă la reeducarea acestora.

La stabilirea modalității de executare a pedepselor, instanța de apel a mai avut în vedere și împrejurarea că inculpatul S.M.A. se află în continuarea studiilor, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală corectă, iar inculpatul P.B.I., deși a mai fost condamnat anterior, nu se află în stare de recidivă și este suferind de TBC pulmonar, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 52 C. pen. și apreciindu-se în mod corect că scopul pedepselor aplicate celor doi inculpați poate fi atins și fără executarea acestora.

Pe de altă parte, odată cu aplicarea dispozițiilor art. 86

3

C. pen. privind măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art. 86

4

C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel că în caz de neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță, aceștia vor fi obligați să execute în întregime pedepsele.

Față de cele menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul declarat de Ministerul Public este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați împotriva Deciziei penale nr. 211/A din 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații S.M.A. și P.B.I.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați în sumă de câte 75 RON, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN