ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 378/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 378/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 52 din 30 ianuarie 2012 Tribunalul Galați, a condamnat pe

inculpații :

- A.M., la o pedeapsă de 1 (un) an și

6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C.

proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) în referire la art. 76 lit. d) C. pen.

(fapta din perioada iunie-septembrie 2010).

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, termen calculat în conformitate cu

dispozițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului A.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. 4 în baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din data de

09 septembrie 2010.

- D.A.G. zis „E.", la o pedeapsă

de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și cîn referire la art. 76 lit. d) C.

pen. (faptă din perioada iunie-septembrie 2010).

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, termen calculat în conformitate cu

dispozițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului D.A.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din data de 09

septembrie 2010.

- V.G.I. „zis C.", la o pedeapsă

de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) în referire la art. 76 lit. d)

C. pen. (faptă din perioada iunie-septembrie 2010).

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, termen calculat în conformitate cu

dispozițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat

inculpatului V.G.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de

încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni. în baza art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din data de 09

septembrie 2010.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a

atras atenția inculpaților A.M., D.A.G. și V.G.I. asupra consecințelor

prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul

termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008

s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A.M., D.A.G. și V.G.I.

în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G. Judiciare.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la

inculpatul A.M. a sumei de 260 lei dobândită din valorificarea drogurilor, de

la inculpatul D.A.G. a sumei de 180 lei dobândită din valorificarea drogurilor

și de la inculpatul V.G.I. a sumei de 190 lei dobândită din valorificarea

drogurilor.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc.

pen., a obligat pe inculpatul V.G.I. la plata sumei de 1.300 lei și pe

inculpații A.M. și D.A.G. la plata sumei de câte 1.100 lei fiecare, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a avut în vedere că, în cursul anului 2010, inculpații A.M. zis „Ț.", D.A.G.

zis „E." și V.G.I. zis „C." au fost implicați în trafic ilicit de

produse cannabice - hașiș sau marijuana - pe care le revindeau la un preț mai

mare decât cel de achiziționare.

În cursul cercetărilor efectuate în

cauză s-a reținut că, la data de 28 iunie 2010, în jurul orelor 19.00, după o

discuție telefonică colaboratorul sub acoperire P.G. s-a întâlnit cu inculpatul

A.M., care îi propusese colaboratorului să-i vândă o doză de hașiș.

Cu această ocazie, în prezența

colaboratorului, inculpatul A.M., a contactat telefonic o altă persoană rămasă

neidentificată, căreia i-a comunicat textual că "vine să ia marfa",

solicitându-i apoi colaboratorului suma de 50 de lei reprezentând plata în

avans a dozei de hașiș. în continuare, inculpatul s-a deplasat pe raza

cartierului M. de unde a revenit după circa 20 de minute și i-a oferit spre

vânzare colaboratorului sub acoperire o bucată de substanță solidă de culoare

maronie, în greutate de aproximativ 1 gram,, despre care i-a spus că este

hașișul pîomis. (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. 1

fila 5)

Substanța în cauză a fost supusă

inițial unei testări preliminare, testerul reacționând pozitiv pentru hașiș,

fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico științifice

fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este rezină de cannabis (1,00 grame

masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al

Legii nr. 143/2000, proba în litigiu fiind consumată integral în urma efectuării

analizelor de laborator (proces verbal de testare, vol. 1 fila 7; raport de

constatare tehnico-științifică, vol. 1 filele 10-12).

Imediat după efectuarea primei

cumpărări de droguri de către investigatorul sub acoperire, s-a procedat la

interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale

inculpatului A.M. (cunoscut la acea dată doar sub apelativul „Ț."),

purtate de la postul telefonic, inițial în baza Ordonanței provizorii nr. 56/AP

din 30 iunie 2009, emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și

confirmată în termenul legal prin încheierea de ședință din 02 iulie 2010,

pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 6444/121/2010.

La data de 15 iulie 2010, acționând în

baza aceleiași autorizații, colaboratorul sub acoperire P.G. s-a întâlnit din

nou în zona blocului din cartierul M. al mun. Galați cu inculpatul A.M., care

i-a oferit spre vânzare colaboratorului sub acoperire un plic de substanță

vegetală de culoare verde-oliv, în greutate de aproximativ 1 gram, despre care

i-a spus că este marijuana, (proces verbal întocmit de investigatorul sub

acoperire vol. 1 fila 13).

Substanța în cauză a fost examinată în

cadrul unei constatări tehnico științifice fizico-chimice, stabilindu-se că

aceasta este rezină de cannabis (0,60 grame masă netă), substanță înscrisă ca

drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba în litigiu

fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator (raport de

constatare tehnico-științifică, vol. 1 filele 16-19).

Ulterior, s-a procedat la

interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale

inculpatului A.M. (cunoscut inițial doar sub apelativul „Ț."), purtate tot

de la postul telefonic, în baza autorizației din 02 iulie 2010, emise prin

încheierea de ședință din 02 iulie 2010, pronunțată de Tribunalul Galați în

Dosarul nr. 6445/121/2010, autorizație a cărei valabilitate a fost prelungită

în două rânduri cu câte încă 30 de zile prin încheierile de ședință cu același

număr din 27 iulie 2010 și 24 august 2010, până la 29 septembrie 2010 inclusiv

(încheieri vol. 1I fila 13, 19, 20, autorizație vol. 1 fila 14).

Dintre convorbirile telefonice purtate

de inculpatul A.M. în perioada respectivă, a fost considerată relevantă pentru

cauză cea din data de 03 iulie 2010 de la ora 15:03:30, când acesta, aflat la

postul telefonic a luat legătura cu învinuitul I.A. aflat la postul telefonic,

interesându-se dacă cunoaște pe cineva care-i poate vinde droguri (proces

verbal de redare vol. 1I, filele 21-21) și cea din data de 03 iulie 2010, de la

ora 15:12:23, când de |a același post telefonic a luat legătura cu inculpatul V.G.I.

aflat la postul telefonic, solicitându-i droguri, interlocutorul răspunzându-i

că nu deține momentan astfel de substanțe și sfătuindu-l să se adreseze

inculpatului D.A.G. zis „E."

În data de 09 septembrie 2010 s-a

procedat la efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele inculpaților A.M.

și D.A.G., nefiind găsite alte bunuri de interes cu excepția unor sistemelor de

stocare a datelor informatice, telefoane mobile și cartele S.I.M.

Mijloacele de stocare a datelor

ridicate cu această ocazie au fost supuse unor percheziții informatice, în urma

cărora, pe unul din harddisk-urile ridicate de la inculpatul A.M., au fost

identificate un număr de mai multe fotografii în format digital ce îl

înfățișează pe inculpat, precum și alți tineri neidentificați consumând țigări

confecționate artizanal ce par a conține droguri (proces verba! de percheziție

informatică vol. 1 fila 49; proces verbal de verificare a raportului E.C. și

planșă foto anexă anexe vol. 1 filele 51-55).

De asemenea pe unul din harddisk-urile

ridicate de la inculpatul D.A.G., au fost identificate un număr de 4.330 de

fișiere cu extensia „dat" reprezentând arhive rezultate în urma rulării

aplicației de comunicații electronice (proces verbal de percheziție, vol. 1

fila 57).

În urma verificării acestor fișiere, a

fost identificată și listată o convorbire purtate de inculpat sub id-ul E.,

convorbire ce are ca obiect achiziționarea unor produse stupefiante (proces

verbal, vol. 1 filele 59-60).

De asemenea, cu ocazia verificării

telefoanelor mobile găsite asupra inculpaților A.M. și D.A.G. s-a stabilit că

acestea aveau inserate cartelele S.I.M. cărora le erau alocate numerele,

posturi telefonice folosite de inculpați în activitatea infracțională și care a

fost supuse interceptării, după cum s-a arătat mai sus (procese verbale de

verificare, vol. 1 filele 34, 42-44).

Audiat cu respectarea garanțiilor

procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul A.M. a recunoscut doar

parțial săvârșirea faptei. A arătat că este consumator de droguri și că a

achiziționat în două rânduri cannabis sub formă de hașiș, o dată în cursul

anului 2009 și o dată în luna aprilie 2010, de fiecare dată achiziționând câte

5 grame hașiș la prețul de 40 de lei gramul, existând două sau trei cazuri când

a revândut doze de hașiș unor persoane necunoscute din municipiul Galați, la

prețul de 50 de lei gramul.

De asemenea, inculpatul a mai susținut

că deși îl cunoștea pe învinuitul I.A. și cunoștea că este consumator de

droguri, nu a făcut altceva decât să consume împreună cu acesta substanțe

legale de tip „S.", fără să îi furnizeze ori să procure de la învinuit

droguri interzise.

Cu privire la coinculpatul D.A.G.,

inculpatul A.M. a susținut cu aceeași ocazie că îl cunoaște din vedere și nu se

afla în relații apropiate, vorbind o singură dată cu acesta la telefon.

Referitor la inculpatul V.G.I.

inculpatul A.M. a arătat că deși nu îl cunoaște după nume, l-a recunoscut din

fotografie cu ocazia audierii, arătând că în cursul anului 2010, a cumpărat o

dată de la acesta un gram de cannabis cu suma de 60 de lei.

Audiat fiind de către procuror,

anterior începerii urmăririi penale „in personam" împotriva sa, inculpatul

D.A.G. a arătat că este consumator de marijuana de mai mulți ani, drog pe care

obișnuia să îl cumpere de la diverse persoane din municipiul Galați, persoane

care au plecat ulterior din țară.

Ca atare în cursul lunii decembrie

2009 inculpatul a început să achiziționeze cannabis de la un dealer din

municipiul București, atât pentru consum propriu cât și pentru a-l distribui

unor prieteni din municipiul Galați.

Astfel, în luna decembrie 2009

inculpatul a achiziționat de la dealerul respectiv 3 grame cannabis sub formă

de marijuana, din care și-a confecționat țigări pe care Ie-a consumat în

compania unor prieteni nenominalizați din municipiul București. ♦

începând cu luna iunie 2010, inculpatul a mai achiziționat în 3-4 ocazii, de la

același dealer din municipiul București, cantități de circa 3-4 gr. cannabis la

prețul de 60 de lei gramul, cantități din care a oferit în mod gratuit ori a

vândut unor tineri din municipiul Galați, printre care și inculpatul A.M.,

învinuiții C.R.Ș. și L.S., martorul CA.D., precum și alți patru tineri neidentificați.

De asemenea, inculpatul D.A.G. a mai

arătat că în cursul lunii iulie 2010 a procurat o țigară cu cannabis, contra

sumei de 20 lei, și de la inculpatul V.G.I.

În legătură cu acest din urmă

inculpat, inculpatul D.A.G. a mai arătat că în data de 28 august 2010 a

intermediat și cumpărarea a 3 grame de cannabis de la acesta de către învinuita

B.C.A.

În final, în cuprinsul aceleiași

declarații olografe inițiale inculpatul D.A.G. a mai arătat că la începutul

lunii iulie 2010 a mai achiziționat o cantitate de cannabis din municipiul

București, o parte din aceasta fiind destinată inculpatului A.M.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V.G.I.,

audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, fiind asistat de apărătorul din

oficiu, în cursul urmăririi penale, a recunoscut parțial săvârșirea faptei

(declarații filele 182-188, vol. 1 dosar urm. pen.).

În cursul cercetării judecătorești,

toți cei trei inculpați au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., declarând că își recunosc în întregime faptele așa cum au fost

descrise în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se

facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, instanța a reținut că situația

de fapt și vinovăția inculpaților A.M., V.G.I. și D.A.G. rezultă din

următoarele mijloace de probă: procesul verbal din 22 septembrie 2009 întocmit

de investigatorul sub acoperire R.M. și a colaboratorului P.G. din care rezultă

că în ziua de 28 iunie 2010, în jurul orelor 19,00, inculpatul A.M. i-â vândut colaboratorului

P.G. o bucată de substanță solidă de culoare maronie, în greutate de

aproximativ 1 gram, despre care a afirmat că este hașiș, contra sumei de 50 de

lei. (vol. 1, fila 5 dosar urm. pen.), raportul de constatare tehnico -

științifică din 05 iulie 2010, potrivit căruia proba în litigiu, procurată de

investigatorul sub acoperire, la data de 28 iunie 2010, este constituită din

rezină de cannabis (1,0 grame masă netă), substanță înscrisă ca drog de risc în

Tabelul anexă nr. III al Legii nr. nr. 143/2000 (vol. 1 filele 11-12 dosar urm.

pen. ), procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor

telefonice interceptate din care rezultă activitatea infracțională a

inculpaților (filele 7-12, 21-120, 124-191, vol. 2 dosar urm. pen. ),

declarația învinuitului C.R.Ș., care a arătat că în vara anului 2010, a

cumpărat de îa inculpatul D.A.G. două țigări cu cannabis (filele 82-83, 85, vol.

1 dosar urm. pen), declarația învinuitului L.M.A., care a arătat în vara anului

2010, a cumpărat de la inculpatul D.A.G. o țigară cu cannabis (filele 90-91, vol.

1 dosar urm. pen. ), declarația învinuitei B.C.A., care a arătat că în vara

anului 2010, prin intermediul inculpatului D.A.G. a cumpărat de la inculpatul V.G.I.

3 grame de cannabis (filele 98-100 Vol.I dosar urm.pen.), declarațiile

inculpaților A.M., D.A.G., V.G.I. (filele 108-110, 163-167, 182-188 vol.I dosar

urm.pen.).

S-a apreciat că, față de mijloacele de

probă existente la dosarul cauzei/, vinovăția inculpaților este dovedită, ei

săvârșind faptele cu intenție directă, având reprezentarea urmărilor socialmente

periculoase ale faptelor lor și urmărind producerea acestora.

La individualizarea pedepsei ce a fost

aplicată inculpaților A.M., D.A.G., V.G.I., instanța a avut în vedere

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama și de dispozițiile părții

generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul

de pericol social concret al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile

concrete în care a fost săvârșită (în mod continuat, pe o perioadă scurtă de

timp), precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților care sunt

tineri cu vârste de aproximativ 20 de ani,sunt la prima abatere de la legea

penală și au recunoscut săvârșirea faptei.

Având în vedere gravitatea

infracțiunii reținută în sarcina inculpaților, circumstanțele reale și

personale, perioada scurtă de timp, instanța a apreciat că se justifică

reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora.

Ținând cont de elementele de

individualizare menționate, instanța și-a format convingerea că scopul

preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpaților se pot realiza

prin aplicarea unei pedepse sub minimum prevăzut de lege, după reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă în baza art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

Din perspectiva modalității de

executare, având în vedere gravitatea concretă a faptelor reținute în sarcina

inculpaților, de cuantumul pedepselor aplicate, de persoana acestora care nu au

antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptei și au avut o conduită

procesuală corectă, instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei va

putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în condițiile prevăzute

de art. 81 C. pen., stabilind un termen de încercare calculat în temeiul art. 82

C. pen. Prima instanță a optat pentru această modalitate de executare,

observând vârsta inculpaților și faptul că se află în continuarea studiilor, și

apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să le formeze o

atitudine conformă cu normele de conviețuire socială, respectiv să-i împiedice

să comită fapte de același gen.

Împotriva sentinței, în termen legal,

a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați criticând-o pentru netemeinicie sub

aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de

executare a acestora, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și

executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Prin Decizia penală nr. 137/A din 11

iunie 2012, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat, apelul formulat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Galați, împotriva sentinței penale nr. 52 din 30 ianuarie 2012

a Tribunalului Galați, privind pe inculpații A.M., D.A.G. și V.G.I.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că instanța de fond, având în vedere poziție procesuală a

inculpaților, a făcut aplicarea dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., referitor la recunoașterea vinovăției cu efecte asupra reducerii

limitelor de pedeapsă cu o treime.

De asemenea, a apreciat că, în mod

judicios prima instanță a constatat că probele administrate în faza de urmărire

penală stabilesc vinovăția inculpaților dând faptelor săvârșite de aceștia

încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Referitor la pedepsele aplicate,

respectiv cuantumul acestora și modalitatea de executare, instanța de apel a

apreciat că au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.

72 C. pen., respectiv faptul că inculpații sunt la primul impact cu legea

penală, sunt persoane tinere cu posibilități certe de reintegrare în viața

socială, au fost sinceri recunoscând faptele comise și au colaborat cu organele

de urmărire penală.

De asemenea, a fost avută în vedere și

atitudinea procesuală a inculpaților, pe timpul judecării cauzei pe fond,

respectiv prezența acestora în fața instanței de judecată și atitudinea de

regret față de faptele comise.

Nu în ultimul rând instanța de apel a

avut în vedere și cantitățile relativ mici de droguri traficate precum și

faptul că acestea au fost droguri de risc și nu droguri de mare risc.

Față de cele constatate, instanța de

apel a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea

inculpaților circumstanțe atenuante, cu efecte asupra reducerii pedepselor

aplicate sub minimum special prevăzut de lege. în acest context, durata

termenelor de încercare stabilite pentru fiecare inculpat, în conformitate cu art.

82 C. pen., constituie o garanție că inculpații, fie vor conștientiza clemența

legii, raportat la faptele săvârșite, fie, în cazul în care vor persista în

activitatea infracțională și nu vor conștientiza acest avertisment dat de

instanța de judecată, beneficiul suspendării condiționate va fi revocat conform

art. 83 C. pen.

Împotriva deciziei, în termenul legal

a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați criticând-o sub aspectul nelegalității și

netemeiniciei.

În susținerea recursului parchetul a

arătat, în esență, că instanța de apel nu av ținut cont de toate criteriile

stabilite de dispozițiile art. 72 C. pen. iar pedeapsa stabilită și modalitatea

de executare a acesteia nu corespund gradului de pericol social al infracțiunii

săvârșite, nu sunt apte să ducă la reeducarea acestora și astfel să se atingă

finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen.

Față de criticile formulate de parchet

circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct.

14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru

următoarele considerente:

Situația de fapt reținută atât de

instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină

concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că

inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina

acestora, fapte care au fost recunoscute, aceștia fiind judecați în baza

procedurii simplificate prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei

aplicate, criticile formulate de către parchet nu sunt întemeiate, Înalta Curte

apreciind că în speță, ambele instanțe au făcut o corectă dozare a pedepsei,

prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a

sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalității acesteia.

Individualizarea pedepselor privește

deopotrivă stabilirea și aplicarea acestora dar și adaptarea în funcție de

gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea și persoana

făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de

constrângere, îndeplinește și un rol educativ, de exemplaritate și de reeducare

a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor

antisociale ale condamnatului.

Funcția de exemplaritate a pedepsei nu

se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate,

ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva

infracțiune, astfel încât, în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute

în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general,

limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise,

persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează

răspunderea penală.

Circumstanțele atenuante sunt fapte

sau împrejurări prevăzute de lege sau lăsate la aprecierea instanței care, deși

nu înlătură caracterul penal al faptei, relevă un pericol social redus al

acesteia sau o periculozitate redusă a făptuitorului și care permit judecătorului

să aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

Individualizarea pedepselor trebuie să

respecte principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol

social al faptei săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile

fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin

comiterea infracțiunii.

Conform art. 72 alin. (1) C. pen., „La

stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale

a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixat în partea specială, de gradul de

pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală." Art. 74 C.

pen. cuprinde împrejurări de fapt care, raportate la cauza pendinte, pot dobândi

prin aprecierea instanței valențe atenuante. Recunoașterea unor date și

împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât

dacă circumstanțele avute în vedere de instanță reduc în asemenea măsură

gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe

inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de

lege pentru infracțiunea săvârșită în concret, satisface imperativul justei

individualizări a pedepsei.

Față de critica formulată de parchet

cu privire la faptul că instanța de fond și instanța de prim control judiciar,

în mod greșit au reținut incidența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74

alin. (1) lit. a) și c) C. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este

neîntemeiată.

În condițiile aplicării dispozițiilor art.

320

1

C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c)

C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate

judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o

dublă valență juridică. Cu toate acestea, dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c)

C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., numai

atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine

favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât

comportamentul sincer.

În speță se constată că, prin

declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpații au înlesnit

descoperirea altor participanți la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri,

respectiv învinuiții I.A., C.R.Ș., L.S. și B.C.A., în acest sens reținându-se

declarațiile aflate la filele 163-167 vol. 1, dosar urmărire penală -

declarația inculpatului D.A.G., filele 182-188 vol. 1, dosar urmărire penală -

declarația inculpatului V.G.I. și filele 108-110 vol. 1, dosar urmărire penală

- declarația inculpatului A.M.

Procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen. privește, recunoașterea faptei proprii iar incompatibilitatea

aplicării acestei proceduri cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de

art. 74 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nu poate fi reținută în condițiile în

care recunoașterea manifestată de inculpați excede prevederile alin. (1) din art.

320

1

C. proc. pen. respectiv, în fața organelor de urmărire penală,

pe lângă recunoașterea faptei proprii, inculpații au oferit și informații

detaliate care au dus la identificarea altor participanți la săvârșirea

infracțiunii reținute.

În ceea ce privește prevederile art. 74

alin. (1) lit. a) C. proc. pen., instanța de fond și instanța de prim control

judiciar au dat în mod corect efect acestei circumstanțe constatând că

inculpații nu au antecedente penale astfel cum reiese din certificatele de

cazier judiciar existente la dosarul cauzei filele 32, 34 și 36 din dosarul

Tribunalului Galați.

Față de ansamblul probator existent la

dosar Înalta Curte constată că, infracțiunea pentru care au fost trimiși în

judecată inculpații este una foarte gravă totuși, în raport de actele existente

la dosar și conduita procesuală a inculpaților, se poate da eficiență maximă

circumstanțelor atenuante și astfel pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub

minimum special.

În acest sens, Înalta Curte va avea în

vedere împrejurarea că în cauză," cantitatea de droguri traficată a fost

mică, la fel și sumele de bani plătite pentru cumpărarea/vânzarea acestor

droguri, inculpații au avut o atitudine corectă, dând dovadă de îndreptare,

și-au continuat studiile în paralel cu acestea angajându-se cu forme legale și

realizând venituri licite cu titlu de continuitate astfel cum reiese din actele

depuse la termenul din data de 4 februarie 2013 și au înlesnit identificarea

altor participanți la săvârșirea faptelor deduse judecății.

Față de modalitatea de executare a

pedepsei, Înalta Curte apreciază că aceasta trebuie stabilită având în vedere

rolul său și anume reeducarea inculpaților și conștientizarea acestora cu

privire la faptele săvârșite și consecințele acestora.

Îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.

81 C. pen. creează o vocație și nu un drept, instanța de judecată apreciind

asupra oportunității suspendării executării pedepsei.

Atitudinea sinceră în cursul urmăririi

penale și în cursul judecății, conduita bună anterioară săvârșirii faptei și

lipsa antecedentelor penale, conduita ulterioară a inculpaților care au dat dovadă

de îndreptare precum și vârsta acestora la momentul săvârșirii faptei determină

aprecierea instanței că finalitatea pedepselor poate fi atinsă fără executarea

acesteia în regim de detenție, apreciind că inculpații au înțeles consecințele

faptelor sale și că funcția de reeducare a pedepsei poate fi îndeplinită fără

executarea efectivă a acesteia.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să

respingă ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați împotriva

Deciziei penale nr. 137/A din 11 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare către stat ocazionate de judecarea prezentului

recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați împotriva Deciziei penale nr. 137/A din 11 iunie

2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, privind

pe inculpații A.M., V.G.I. și D.A.G.

Onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu pentru intimații inculpați până la prezentarea apărătorilor aleși, în

sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

februarie 2013.