ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 66 din 14 februarie

2013 a Tribunalului Galați, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.R.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, precum

și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri de risc în formă continuată.

În temeiul disp. art.

83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului mai sus menționat prin Sentința

penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare

la 1 iunie 2010, urmând ca această pedeapsă (10 luni închisoare) să fie

executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză,

astfel încât inculpatul P.R.M. va executa în total o pedeapsă a închisorii în

cuantum de 3 ani și 10 luni, precum și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În conformitate cu

disp. art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului mai sus menționat

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art.

350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului P.R.M. și, în

conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată

acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu

data de 2 august 2012 la zi.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după

rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în

S.N.D.G.J.

În temeiul disp. art.

191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor

judiciare statului în sumă de 2.500 RON.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul cu

nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.F., P.R.M.

și G.M. pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de

droguri de risc prevăzută de disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privința inculpatului P.R.M. fiind

reținute și disp. art. 37 lit. a) C. pen.;

Prin același act de

sesizare s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpatului Ștefan Andrei Cristian pentru săvârșirea aceleiași

infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar și

neînceperea urmăririi penale față de numita B.A.M. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din același act normativ (Legea nr.

143/2000).

S-a reținut în esență

prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că, în intervalul 28 iunie 2012 - 1

august 2012, inculpații R.F. și G.M., în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții

infracționale, au procurat, deținut, oferit și vândut diverse cantități de

rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III

din Legea nr. 143/2000), iar în privința inculpatului Ș.A.C. s-a reținut că, în

data de 28 iunie 2012, a procurat, a deținut și i-a vândut colaboratorului

acoperit M.I., pentru suma de 120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6

grame de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă

nr. III din Legea nr. 143/2000).

Raportat la

inculpatul P.R.M. actul de sesizare a reținut că acesta, acționând în stare de

recidivă postcondamnatorie, în perioada 26 iulie 2012 - 1 august 2012, în mod

repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a procurat, a deținut, a

oferit și a vândut diverse cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca

drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Cu privire la

inculpații R.F., G.M. și Ș.A.C., care s-au prevalat de dispozițiile legale

procedurale ale art. 320

1

C. proc. pen., a fost pronunțată Sentința

penală nr. 615 din 10 decembrie  2012 a Tribunalului Galați (Dosar nr.

7665/121/2012) și, dată fiind poziția procesuală a inculpatului P.R.M. care nu

a recunoscut infracțiunea ce i-a fost reținută, prin încheierea de dezbateri

din 5 decembrie  2012 s-a dispus potrivit art. 38 C. proc. pen., disjungerea

cauzei.

În aceste condiții a

fost înregistrată prezenta cauză penală, iar din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

Inculpatul R.F., zis

„M.”, a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul Galați, str. O.,

județul Galați, aproximativ de la începutul lunii iunie 2012. Totuși,

inculpatul se deplasa zilnic și la imobilul unde are domiciliul legal (în

municipiul Galați, str. V.V. județul Galați) și unde locuiește bunica sa.

În același apartament

au locuit împreună cu inculpatul R.F., zis „M.”, în aceeași perioadă și

inculpatul P.R.M. - vărul acestuia și martora B.A.M. - concubina inculpatului

R.F.

Neavând ocupație ori

alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obțină în mod facil

sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantități de

rezină de cannabis (hașiș) de la furnizori neidentificați, procedând ulterior

la comercializarea către consumatori și subdealeri a unor cantități porționate

(fragmente) de rezină de cannabis, obținând astfel sume ilicite de bani prin

activitatea sa de trafic de droguri de risc.

Drogurile le-a

depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale și unde dispunea de două

cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de

cannabis pregătite pentru vânzare.

Comercializarea

drogurilor a fost realizată, în mod repetat, atât de către inculpatul R.F., cât

și de inculpatul P.R.M. (vărul și totodată colegul său de apartament), în

cadrul unei colaborări infracționale a celor doi, care - pe parcursul

cercetărilor din prezenta cauză - au susținut că obișnuiau să și consume

împreună rezină de cannabis.

Unul dintre clienții

inculpaților R.F. și P.R.M. a fost inculpatul G.M., zis „C.”, care a acționat

în rol de subdealer, în sensul că, în mod repetat, a cumpărat de la primii doi

inculpați menționați diferite cantități de rezină de cannabis, pe care ulterior

le-a vândut personal altor clienți de-ai săi - consumatori și subdealeri.

În acest sens,

învinuitul Ș.A.C. a acționat în calitate de subdealer de-al inculpatului G.M.,

cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o

cumpărase, la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care

ulterior învinuitul Ș.A.C. a comercializat-o la rândul său.

Astfel, în data de 28

iunie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost sesizat de

Brigada de Combatere a Criminalității Galați - Serviciul Antidrog cu privire la

existența unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galați, „A.C.”

(identificat pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului Ș.A.C.)

comercializa droguri de risc (hașiș și marijuana) la prețul de 60 RON/gram,

fapt ce constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Cauza a fost

înregistrată în cursul aceleiași zile la Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

Galați sub numărul de mai sus.

Prin Rezoluția

procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem”

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Prin Ordonanța nr.

24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului

acoperit D.V. și a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizați să

procure droguri de risc în cauză.

În data de 26 iulie

2012, în baza Ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit

D.V. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a

întâlnit în zona blocului L4 de pe str. C.C. din Galați cu inculpatul G.M., zis

„C.”, și a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanță solidă de

culoare verde - oliv despre care inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care

i-a plătit inculpatului G.M., zis „C.”, suma de 200 RON.

Cu același prilej,

inculpatul G.M., zis „C.”, i-a spus colaboratorului acoperit că există o

cantitate mai mare de hașiș, pe care o deține un prieten de-al său, indicat

drept „M.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului

R.F.) și din care sunt dispuși să îi vândă colaboratorului acoperit.

Astfel, în cursul

aceleiași zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună

cu inculpatul G.M., zis „C.”, în zona hotelului „M.” din Galați, unde s-au

întâlnit, în zona blocului N5 de pe str. V.V. din municipiul Galați (în fapt,

blocul de domiciliu legal al inculpatului R.F.), cu doi tineri - inculpatul

R.F., zis „M.”, și un alt tânăr, prezentat drept vărul lui R.F. (tânăr

identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului P.R.M.).

În fața blocului N5,

colaboratorul acoperit și inculpatul G.M., zis „C.”, au rămas să îi aștepte pe

inculpatul R.F., zis „M.” și pe vărul său (inculpatul P.R.M.), ultimii doi

intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde au revenit cu o bucată de

substanță solidă de culoare verde - oliv, despre care i-au spus că este hașiș.

Colaboratorul

acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat

în schimb bucata de substanță solidă, pe care o primise de la inculpatul P.R.M.

În cadrul discuțiilor

purtate de inculpații G.M. (zis „C.”), R.F. (zis „M.”) și P.R.M. cu

colaboratorul acoperit, cei trei inculpați i-au comunicat colaboratorului

acoperit că vor aduce în România o cantitate mare de marijuana pentru vânzarea

căreia caută clienți.

Substanța a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are

masa netă de 6,6 grame și este constituită din rezină de cannabis.

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis,

substanță care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.E.O.

În data de 31 iulie

2012, la ora 18:22:33, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic 0743XXX,

(post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de

către inculpatul R.F., și care a fost identificat atât în agenda inculpatului

G.M. aferent contactului „M. 2”, cât și în agenda telefonului martorei, salvat

ca și contact denumit codificat „S.M.” - prin evidenta referire la calitatea de

concubin, soț în fapt, al martorei și la porecla acestuia), a dialogat cu vărul

său, inculpatul P.R.M., aflat la postul telefonic 0743XXX (post telefonic

despre care G.M. a declarat că este folosit de către inculpatul P.R.M., și care

a fost identificat atât în agenda telefonului inculpatului G.M. aferent

contactului „R. m”, cât și în agenda telefonului ridicat în data de 1 august

2012 de la martora B.A.M., aferent contactului „RZV” - prescurtare evidentă a

prenumelui R. al inculpatului).

Folosind un limbaj

codificat - referindu-se la dozele de rezină de cannabis prin utilizarea

termenilor de „trei roșii” și „o bucată de brânză” - inculpatul R.F. i-a cerut

inculpatului P.R.M. să îi aducă de acasă drogurile pe care „M.” uitase să le ia

cu el, vărul său conformându-se:

P.R.M.: Da!

R.F.: Băi ce faci,

unde ești?

P.R.M.: Acasă.

R.F.: Da! Ăăă .. ia

trei roșii și vino aicia la alimentară că ne găsim noi .. să le iau!

P.R.M.: Ce?

R.F.: Ia trei roșii

din frigider și bucata aia .. vezi că-i o bucată de brânză în frigider, în ușă!

P.R.M.: Bine.

R.F.: Vezi că-i

sigilată!

P.R.M.: Dar de ce nu

ți le-ai luat?

R.F.: Am uitat, am

plecat ca ..

P.R.M.: Da! Da, bine.

R.F.: Hai vii?

P.R.M.: În zece

minute!

R.F.: Zece minute?

P.R.M.: Aha!

R.F.: Dai un bip de

la telefonul ală când pleci! Ai auzit?

P.R.M.: Da, am auzit.

R.F.: Hai pa, pa!.

Decodificarea limbajului,

a termenilor „mascați” din convorbirea imediat anterioară este facilitată și de

SMS-ul pe care inculpatul R.F. (aflat la postul telefonic 0743XXXX) i l-a

trimis în scurt timp inculpatului P.R.M. (aflat la postul telefonic 0743XXXX),

în data de 31 iulie 2012, la ora 18:32:41, când „M.” a suplimentat comanda cu

„o fo(a)ie” - foiță de hârtie destinată confecționării manuale a țigărilor cu

rezină de cannabis:

„Ia și o foie ok”

În ziua de 1 august

2012, la ora 19:01:44, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic 0757XXX) l-a

contactat iarăși, în baza discuției anterioare, pe inculpatul R.F. (aflat la

postul telefonic 0743XXX), acesta din urmă comunicându-i că el nu mai era

acasă, dar cerându-i să se ducă totuși la locuința sa din cartierul Micro 20, întrucât

acolo rămăsese vărul său, inculpatul P.R.M., dându-i astfel de înțeles, în mod

evident, că drogurile urmau a-i fi remise de către inculpatul P.R.M.

În imobilul din

Galați, str. O. - unde locuiau fără forme legale inculpații R.F. și P.R.M. - se

aflau în jurul orelor 18:30 - 19:00, când R.F. a plecat din apartamentul unde a

rămas singur vărul său, P.R.M., 38 de fragmente (doze) de rezină de cannabis,

ambalate individual, în folii transparente.

În baza ultimei

convorbiri redate, urmând indicațiile inculpatului R.F. de a se deplasa la

locuința sa pentru că hașișul urma a-i fi vândut de către inculpatul P.R.M.

(vărul lui „M.”), inculpatul G.M., zis „C.”, s-a deplasat la locuința celor doi

veri.

Acolo inculpatul G.M.

zis „C.” era așteptat de către inculpatul P.R.M., care era singur și căruia i-a

cerut să îi vândă 10 grame de hașiș, astfel că P.R.M. a adus mai multe

fragmente de hașiș, din care a ales 7 fragmente (doze) de hașiș (rezină de

cannabis), pe care i le-a înmânat inculpatului G.M., spunându-i că ele

cântăreau 10 grame și cerându-i totodată să îi plătească pe ele suma de 500

RON.

Inculpatul G.M. a

luat cele 7 bucăți de hașiș pe care i le dăduse inculpatul P.R.M. și i-a spus

acestuia că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500

RON pe care îi pretinsese drept preț al hașișului pe care tocmai i-l vânduse.

Concomitent cu

efectuarea acestei „tranzacții” de droguri între cei doi inculpați, patru

echipe operative (alcătuite din procuror, respectiv lucrători de poliție

judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locații (domiciliul legal al

inculpatului R.F., locuința fără forme legale a acestuia, domiciliul

inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului Ș.A.C.) pentru a efectua

patru percheziții autorizate în prezenta cauză de către instanță.

Însă, imediat după ce

inculpatul G.M. a ieșit din apartamentul inculpatului P.R.M., având cele 7 doze

de rezină de cannabis asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns

martora B.A.M. - concubina inculpatului R.F. și persoană care locuia în

respectivul apartament împreună cu acesta și cu inculpatul P.R.M.

Intrând în scara

blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două

persoane a căror prezență i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru

integritatea sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul

telefonic al acestuia, cu numărul 0743XXX, salvat sub denumirea de contact

„RZV” în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut să coboare

pentru a o conduce sus, întrucât îi era teamă de respectivele persoane:

„Coboară să mă iei k

s niște dubioși aici jos mi e frik”.

Între timp, coborând

de la apartamentul inculpatului P.R.M. la parterul scării, inculpatul G.M. s-a

intersectat cu martora B.A.M., care l-a atenționat și pe el să aibă grijă,

întrucât în zonă se aflau mai multe persoane care îi păreau suspecte.

Inculpatul G.M. zis

„C.” a ieșit din scara respectivă și s-a îndreptat pe alee spre scara

alăturată, însă avertizarea făcută de concubina lui R.F. l-a alarmat, astfel că

acesta a aruncat cele 7 fragmente de hașiș (pe care tocmai le primise de la

inculpatul P.R.M.) în zona gardului viu de lângă blocul E3, fiind în scurt timp

depistat în apropiere de lucrătorii de poliție.

Imediat, în timp ce o

parte a echipei de percheziție a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul

blocului, ceilalți membri ai echipei s-au deplasat la ușa apartamentului 107

din blocul E3, ușă în care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan și

repetat „Deschideți! Poliția”.

Fiind singur în

apartament, unde se aflau și cele 31 de fragmente de rezină de cannabis (rămase

după vânzarea de către el a celorlalte 7 către inculpatul G.M., zis „C.”), și

fiind alarmat de SMS-ul primit de la concubina vărului său dar și de polițiștii

care cereau să le fie permis accesul, inculpatul P.R.M. a introdus cele 31 de

fragmente (doze) de rezină de cannabis într-o șosetă de damă (aparținându-i

martorei B.A.M. și aflată în respectivul apartament împreună cu alte obiecte

vestimentare ale martorei) și a mers în balconul imobilului, unde, prin

fereastra deschisă, a aruncat șoseta cu cele 31 doze de drog de risc.

Concomitent,

membrilor echipei de percheziție care rămăseseră în exteriorul blocului le-a

fost captată atenția de un zgomot produs în zona vegetației superioare, astfel

că au observat precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata

vecinătate a blocului, din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost

ulterior găsit singur inculpatul P.R.M.) un obiect, care a căzut pe sol în

apropierea copacului.

Procedându-se în

scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constatat că era o șosetă

de damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în

interiorul căruia au fost identificate 31 de bucăți (fragmente) de rezină de cannabis,

ambalate individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate

totală de circa 31 grame.

Întrucât nimeni nu a

dat curs somațiilor, iar din apartament se auzeau zgomote ce indicau prezența

umană, s-a procedat la forțarea sistemului de asigurare a ușii, pătrunzându-se

cu o relativă întârziere în apartament.

În interior a fost

găsit, singur, pe balconul având ferestrele larg deschise, inculpatul P.R.M.

În momentele imediat

premergătoare pătrunderii în imobil, în scara pe care se află situat

apartamentul vizat fusese identificată martora B.A.M. (concubina inculpatului

R.F.), care a fost condusă în apartament în vederea efectuării percheziției.

La vederea șosetei în

care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. (despre care

s-a stabilit că și ea locuiește în același apartament, alături de inculpații

R.F. și P.R.M.) a afirmat imediat că șoseta îi aparținea și a condus pe membrii

echipei de percheziție în dormitor, indicând un sertar în care, conform

indicațiilor martorei, a fost găsită șoseta pereche a celei în care fuseseră

găsite dozele de drog de risc.

În același imobil au

mai fost găsite și ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul

prezenta urme materie de culoare verde-oliv), precum și patru filtre de țigarete

confecționate artizanal.

Prin Raportul de

constatare tehnico-științifică fizico-chimică nr. 2413934 din 16 august 2012

întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a

concluzionat:

- cele 31 fragmente

de substanță solidă au masa netă de 26,6 grame și sunt constituite din rezină

de cannabis;

- pe cele 4 filtre de

țigarete confecționate artizanal s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol

(substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis) și tutun;

- pe unul dintre

cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus

în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta

cannabis).

În urma efectuării

analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis,

substanță care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre și cu

cântarul electronic care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte

a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.

Ulterior

percheziționării locuinței fără forme legale a inculpaților R.F. și P.R.M.,

inculpatul G.M., zis „C.”, i-a condus în teren pe lucrătorii de poliție,

indicându-le locul din apropierea blocului E3 de pe str. O. unde aruncase cele

7 fragmente de rezină de cannabis pe care i le vânduse în data de 1 august 2012

inculpatul P.R.M., respectivele droguri de risc fiind astfel găsite și

ridicate.

Situația faptică mai

sus reținută a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă:

procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V. privind achizițiile

substanțelor de la inculpați prin intermediul colaboratorului acoperit M.I.,

rapoartele de constatare științifică fizico-chimică vizând substanțele astfel

cumpărate (Raport de constatare tehnico-științifică nr. 2413933 din 10 august

2012 și anexe și Raportul nr. 2413934 din 16 august 2012 întocmit de

Laboratorul de analiză și profil a drogurilor), procesele-verbale de testare

preliminară a substanțelor provenite de la inculpații în cauză, procesul-verbal

de redare a comunicării telefonice a numitului R.F. cu o persoană în legătură

cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal de efectuare a percheziției

domiciliare la locuința f.f.l. a inculpatului R.F., declarațiile martorei din

lucrări B.A.M. audiată atât în faza urmăririi penale cât și pe parcursul

cercetării judecătorești toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților

R.F. și G.M. de asumare a faptelor deduse judecății.

Susținerile

inculpatului P.R.M. audiat în cauză în sensul că nu a vândut niciodată vreo

cantitate de rezină de cannabis, că nu a avut nici o legătură cu inculpatul G.,

că la domiciliul inculpatului R.F. nu se aflau droguri au fost contrazise

flagrant de probatoriile administrate cauzei; astfel martora B.A.M. arată în

mod clar că s-a întâlnit cu G.M., pe care l-a atenționat asupra persoanelor suspecte

(lucrătorii de poliție) cu puțin înainte de a intra în scara blocului în care

locuia R.F.

Situația a fost

confirmată de inculpatul G.M. care, audiat, a arătat în mod clar că a cumpărat

de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului acestuia - R.F. - 10 grame de

hașiș și, la momentul la care a părăsit locația respectivă, la parterul

blocului s-a întâlnit cu martora B. care l-a atenționat în modalitatea arătată.

La rândul său R.F. a

recunoscut că locuia în apartamentul din blocul E3 împreună cu prietena sa,

B.A.M. și cu vărul său P.R., că avea depozitată în acest apartament cantitatea

de 50 gr hașiș pe care a cumpărat-o la 20 iulie 2012 și că la 1 august 2012, în

jurul orelor 18:30 la domiciliul său se afla doar inculpatul P.R. iar pe masa

din bucătărie existau aproximativ 40 doze de hașiș; elocvente sunt și

mențiunile procesului-verbal de percheziție precum și procesul-verbal aflat la

dosar.

Față cu toate aceste

aspecte, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului P.R.M.

de achitare în baza art. 10 lit. c) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen.

În drept, activitatea

inculpatului P.R.M. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale

unei infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

și dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză instanța a avut în vedere

natura și gradul de pericol social deosebit al infracțiunii în discuție,

pericol reliefat de natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, de

consecințele considerabile de ordin social, medical, economic pe care le

implică dar și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul

P.R. nu se află la primul conflict cu legea penală, fișa de cazier judiciar a

acestuia evidențiind predilecție pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune

(prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă

prin neapelare la 1 iunie 2010 inculpatul în cauză a fost condamnat la o

pedeapsă a închisorii în cuantum de 10 luni, cu suspendarea condiționată a

executării, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.); nu în ultimul rând

comportamentul procesual al inculpatului P. a fost unul nesincer pe tot

parcursul procesului penal.

Instanța a aplicat o

pedeapsă a închisorii într-un cuantum reprezentat de minimul special legal

prevăzut de textul incriminator, avându-se în vedere contribuția infracțională

și vârsta inculpatului.

Totodată, avându-se

în vedere conținutul juridic al infracțiunii în discuție precum și disp. art.

65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Infracțiunea obiect

al prezentei cauze penale fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare

stabilit prin Sentința penală nr. 213/2010 mai sus menționată și-au găsit

eficiența în privința inculpatului P.R.M. și dispozițiile legale ale art. 83 C.

pen. relative revocării suspendării condiționate a executării pedepsei

anterioare și executării acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință.

În temeiul disp. art.

71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului P.R.M. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale.

În prezenta cauză

inculpatul a fost cercetat sub imperiul măsurilor preventive ale reținerii și

arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2 august 2012

și menținute și pe parcursul cercetării judecătorești; astfel, în conformitate

cu dispozițiile art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată

prin prezenta perioada astfel executată.

Totodată, conform

art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului P.R.M.

În temeiul

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor

biologice de la inculpatul în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în

vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel inculpatul P.R.M. criticând-o pe motive de

nelegalitate.

Prin apelul promovat

inculpatul a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și, în

rejudecare, achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10

lit. c) C. proc. pen.

Motivele de apel

invocate de inculpat s-au regăsit amplu dezvoltate în încheierea de dezbateri

(de la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013) ce fac parte integrantă

din prezenta hotărâre.

În esență, inculpatul

a arătat că instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt prin evaluarea

greșită a probatoriilor.

A susținut inculpatul

că probatoriile administrate în cauză nu sunt în măsură a contura situația de

fapt și vinovăția sa.

Inculpatul a mai

arătat că hotărârea primei instanțe nu este motivată, iar prin condamnarea sa

au fost încălcate dispozițiile art. 66 C. proc. pen. care reglementează

prezumția de nevinovăție.

A mai susținut

inculpatul că hotărârea de condamnare s-a bazat doar pe prezumții în condițiile

în care materialul probator nu confirmă participarea sa la infracțiunea de

trafic de droguri.

Apelul a fost fondat.

Prin Decizia penală

nr. 166/A din 12 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală

și pentru cauze cu minori s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M. (în

prezent deținut în Penitenciarul Galați) împotriva Sentinței penale 66 din 14

februarie 2013 a Tribunalului Galați.

A desființat în parte

Sentința penală nr. 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galați și în

rejudecare:

A redus de la 3 ani

închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată

inculpatului P.R.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C.

pen. reținând dispozițiile art. 74 alin. (2) în referire la art. 76 alin. (1)

lit. c) și art. 80 C. pen.

A înlăturat din

sentința penală apelată dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

A înlăturat din

sentința penală apelată dispoziție prin care în temeiul disp. art. 83 C. pen.

s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare,

aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a

Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, stabilindu-se

ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare

aplicată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul P.R.M. să execute în total

o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani și 10 luni precum și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C.

pen., a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10

luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai

2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, și

dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 6

luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul P.R.M.

a executat în total o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 383

alin. (1)1 și art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului

P.R.M.

În baza art. 383

alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

arestării preventive de la 2 august 2012 la zi.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea

cauzei în apel au rămas în sarcina statului.

Analizând cauza prin

prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de

drept, s-a constatat următoarele:

Instanța de fond a

reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția

inculpatului P.R.M. pe baza unei analize complete a materialului probator.

Inculpatul P.R.M. a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de

risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (și art. 37 lit. a) C. pen.).

Prin același act de

sesizare au fost trimiși în judecată și inculpații R.F., G.M., Ș.A.C.

Inițial, cauza a fost

înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 7665/121/2012, iar prin

încheierea de ședință din data de 5 decembrie  2012 s-a dispus disjungerea doar

cu privire la inculpatul P.R.M., în condițiile în care ceilalți inculpați au

declarat că se prevalează de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Astfel, a fost format

Dosarul nr. 9831/121/2012, continuându-se judecarea conform dreptului comun

doar cu privire la inculpatul P.R.M.

Audiat pe parcursul

procesului penal, inculpatul P.R.M. susținut că nu se face vinovat de comiterea

faptei de trafic de droguri de risc, a criticat materialul probator administrat

în cauză și a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire

la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a considerat că

hotărârea primei instanțe respectă exigențele dispozițiilor art. 356 C. proc.

pen., fiind motivată atât în fapt, cât și în drept.

Instanța de fond a

procedat la o corectă analiză a materialului probator, a argumentat temeinic

soluția de condamnare a inculpatului și a respins motivat cererea acestuia

vizând achitarea.

Analizând actele și

lucrările dosarului, s-a considerat că probatoriile administrate în cauză

confirmă fără nici un dubiu participarea inculpatului P.R.M. la infracțiunea de

trafic de droguri de risc.

S-a avut în vedere

procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „D.V.” (privind

achiziționarea substanțelor interzise de la inculpați de către colaboratorul

sub acoperire M.I.); rapoartele de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică (vizând substanțele interzise cumpărate de la inculpați);

procesele-verbale de testare preliminară a substanțelor interzise;

procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile martorei

B.A.M., declarațiile inculpaților G.M., R.F.; proces-verbal de percheziție

domiciliară.

În concret, din

Procesul-verbal întocmit la data de 26 iulie 2012 de către investigatorul sub

acoperire „D.V.” a rezultat următoarele:

- colaboratorul sub

acoperire „M.I.” s-a întâlnit la data de 26 iulie 2012 cu inculpatul G.M. care

i-a oferit 4 bile de substanță solidă ambalată în folie din material plastic

transparent;

- ulterior, cei doi

(colaboratorul sub acoperire și inculpatul G.M.) s-au întâlnit cu un tânăr zis

„M.l” (respectiv inculpatul R.F.) care era însoțit de vărul său (acesta fiind

inculpatul P.R.M.) în cartierul Micro 21;

- când a ajuns în

fața blocului N2 din cartierul Micro 21, colaboratorul sub acoperire și

inculpatul G.M. au rămas să îi aștepte pe cei doi (inculpații R.F. și P.R.M.)

care au intrat în blocul N2, de unde, ulterior, au revenit cu o bucată de

substanță solidă de culoare verde-oliv;

- colaboratorul sub

acoperire i-a dat inculpatului G.M. suma de 200 RON, iar acesta i-a înmânat

bucata de substanță solidă, pe care o primise de la verișorul lui „M.l”

(respectiv de la inculpatul P.R.M.).

Materialul probator

administrat în cauză a confirmat împrejurarea că inculpatul P.R.M. este văr cu

inculpatul R.F., zis „M.l”.

Din declarațiile

martorei B.A.M. și ale inculpatului R.F. a rezultat că în apartamentul deținut

de acesta din urmă fără forme legale (unde de altfel a fost efectuată

percheziția) locuia și inculpatul P.R.M.

Inculpatul R.F. a

susținut că locuia în apartamentul (situat la blocul E3) împreună cu prietena

sa B.A.M. și cu vărul său P.R.M. și avea în imobil depozitată cantitatea de

aproximativ 50 grame hașiș.

A mai arătat

inculpatul R.F. că în imobil (în ziua efectuării percheziției) se afla vărul

său, inculpatul P.R.M., iar pe masa din bucătărie avea aproximativ 40 doze de

hașiș.

Aspectele arătate mai

sus s-au coroborat și cu declarațiile inculpatului G.M., care a susținut că a

cumpărat de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului său R.F., 10 grame hașiș,

iar la momentul când a părăsit locuința s-a întâlnit cu martora B.A.M., care

l-a atenționat cu privire la prezența unor persoane care îi ridicau suspiciuni.

În concret,

inculpatul G.M. a susținut în faza urmăririi penale următoarele aspecte:

- la data de 1 august

2012, în jurul orelor 18:00, l-a sunat pe inculpatul R.F. și l-a întrebat codat

„dacă poate să treacă pe la el” - aceasta însemnând că vrea să cumpere hașiș;

- inculpatul R.F. i-a

răspuns că era ocupat în acel moment, dar poate să meargă acasă, să cumpere

hașiș de la vărul său P.R.M. care se afla în locuință;

- la ora 19:00,

inculpatul G.M. a mers la locuința inculpatului R.F., unde îl aștepta P.R.M.,

i-a zis că vrea să cumpere 10 grame hașiș, acesta din urmă i-a oferit o folie

din plastic, transparentă, ce conținea mai multe bucăți de hașiș, a luat 7

bucățele și i s-a zis că trebuie să plătească 500 RON;

- inculpatul G.M. a

luat cele 7 bucățele (fragmente) de hașiș, i-a zis inculpatului P.R.M. că se

întoarce să aducă banii, a plecat, iar la scara blocului s-a întâlnit cu

martora B.A.M. care i-a zis că afară sunt mai multe persoane care ridică

suspiciuni;

- inculpatul G.M. a

ieșit din scara blocului, s-a îndreptat pe alee și a aruncat drogurile luate de

la P.R.M. lângă gardul blocului, după c are a fost imobilizat de lucrătorii de

poliție.

S-a precizat că în

acele momente lucrătorii de poliție se pregăteau pentru efectuarea în condiții

de legalitate a percheziției domiciliare.

Nu a fost omisă

împrejurarea că înainte de a se întâlni pe scara blocului cu inculpatul G.M.,

martora B.A.M. i-a trimis inculpatului P.R.M. un mesaj pe telefonul mobil,

respectiv „coboară să mă iei că-s niște dubioși aici jos și mi-e frică”.

Revenind la momentul

inițial al percheziției domiciliare, reținem că în apropierea blocului au rămas

unii din membrii echipei de intervenție a organelor de urmărire penală, care au

constatat că printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului

din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost găsit inculpatul P.R.M.)

a proiectat și a căzut un obiect.

Cu ocazia verificării

acelui obiect s-a constatat că era o șosetă de damă, de culoare roz, în

interiorul căreia au fost identificate 31 bucăți (fragmente) de rezină de

cannabis, ambalate într-o folie transparentă din plastic, în greutate de circa

31 grame.

Restul echipei de

intervenție a încercat să pătrundă în imobilul în care domiciliau inculpații

R.F., P.R.M. și martora B.A.M.

Întrucât nimeni nu a

dat curs somațiilor (s-a strigat „Deschideți! Poliția!”) s-a procedat la

forțarea sistemului de asigurare a ușii, s-a pătruns în apartament, ocazie cu

care a fost găsit inculpatul P.R.M., mai exact acesta aflându-se pe balconul

imobilului, cu ferestrele deschise.

Martora B.A.M. a

recunoscut că șoseta aruncată, în care se aflau dozele de drog, i-a aparținut.

Ulterior, inculpatul

G.M. i-a condus pe lucrătorii de poliție la locul din aproprierea blocului E3

unde aruncase cele 7 fragmente rezină cannabis.

Având în vedere cele

arătate mai sus, s-a constatat că inculpatul G.M. a cumpărat de la inculpatul

P.R.M. cele 7 doze de rezină cannabis, de aproximativ 10 grame, acesta din urmă

a aruncat restul cantității de drog, depozitată în șosetă, respectiv cantitatea

de 31 grame (31 doze), totalizându-se astfel o cantitate de aproximativ 40

grame (38 doze) drog ce s-a aflat în imobil.

Or, din declarația

inculpatului R.F. a rezultat că în acea zi, se aflau pe masa din bucătărie

aproximativ 40 grame doze de hașiș.

Cu ocazia cercetării

judecătorești, așa cum s-a arătat mai sus, inculpații R.F. și G.M. și-au

menținut declarațiile date în faza urmăririi penale și au solicitat ca judecata

să se realizeze conform art. 320

1

C. proc. pen.

Contrar apărărilor

formulate de inculpatul P.R.M., s-a considerat că situația de fapt și

probatoriile arătate mai sus au confirmat împrejurarea că fapta există în

materialitatea ei, este prevăzută de lege ca infracțiune (încadrată la art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), a

fost comisă cu vinovăție de acesta și prezintă toatele elementele constitutive

ale unei infracțiuni.

În concret, vinovăția

inculpatului a fost dovedită în mod cert sub aspectul comiterii a două acte

materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc comise la:

- data de 26 iulie

2012 (când a participat la valorificarea unei bucăți de substanță solidă de

culoare verde-oliv (hașiș) către colaboratorul sub acoperire „M.I.” prin

intermediul inculpatului G.M.;

- data de 1 august

2012, când a predat inculpatului G.M. un număr de 7 fragmente de hașiș, contra

sumei de 500 RON (din întreaga cantitate de drog aflată în imobilul în care

locuia împreună cu inculpatul R.F.).

Or, activitatea

concret desfășurată de inculpatul P.R.M. (dovedită cu probatoriile arătate mai

sus) s-a circumscris elementului material al infracțiunii de trafic de droguri

de risc.

Împrejurările că

inculpatul P.R.M. nu a fost prins în flagrant având asupra sa o anumită

cantitate de drog, că nu a fost efectuată o percheziție la domiciliul la care

în mod legal stătea (conform datelor menționate în cartea de identitate), nu au

înlăturat concluziile ce s-au desprins din materialul probator administrat în

cauză așa cum au fost arătate mai sus.

Pentru considerentele

arătate, s-a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului P.R.M. conform

art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

S-a considerat însă

că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării

răspunderii penale a inculpatului.

În concret, s-a

apreciat că pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub

limita minimului special motivat de următoarele aspecte:

- activitatea

infracțională mai redusă, reținută în sarcina acestuia, raportat la activitatea

infracțională a celorlalți inculpați;

- comiterea a doar

două acte materiale ce se circumscriu infracțiunii de trafic de droguri de

risc;

- cantitatea relativ

redusă a substanțelor interzise traficate;

- împrejurarea că

antecedența penală a inculpatului nu este dată tot de o infracțiune de trafic

de droguri, ci de infracțiunea de deținere de substanțe interzise pentru consum

propriu;

- împrejurarea că

acesta este tânăr și are posibilități de reintegrare în societate și de

reeducare.

Prin raportare și la

dispozițiile art. 52 C. pen., s-a considerat că scopul preventiv educativ al

pedepsei poate fi atins și prin executarea unei pedepse într-un cuantum mai

redus decât cel stabilit de prima instanță.

Față de cele de mai

sus, s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M.

Împotriva Deciziei

penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul P.R.M.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr.

9881/121/2012.

Analizând hotărârea

atacată prin prisma criticilor de recurs invocate de recurentul inculpat,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu este fondat având

în vedere următoarele considerente:

Analiza recursului se

va face prin raportare la modificările aduse cazurilor de casare prin intrarea

în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Examinând recursul

declarat de inculpatul P.R.M. raportat la dispozițiile art. 385

10

C.

proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată

că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente.

Recurentul inculpat a

declarat recurs la data de 19 iunie 2013 fiind înregistrat la Curtea de Apel

Galați prin viza de primire a judecătorului de serviciu.

În declarația de

recurs inculpatul a precizat că va depune motivele de recurs în fața instanței.

La data de 20

noiembrie  2013 prin oficiul registratură al Înaltei Curți de Casație și

Justiție recurentul inculpat prin apărător ales a depus motivele de recurs.

La termenul de

judecată din data de 7 august 2013 și 26 septembrie  2013 s-a luat în discuție

verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventiv termenele

fiind acordate în acest sens.

La data de 21

noiembrie  2013, a fost acordat primul termen de judecată în cauză moment la

care apărătorul ales al inculpatului a transmis la dosarul cauzei o cerere prin

care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată întrucât reprezintă

interesele juridice ale altor inculpați în cauze ce se află pe rolul

Judecătoriei Galați Tribunalului Galați, depunând în acest sens acte

doveditoare.

La termenul de

judecată din data de 5 decembrie 2013, când cauza a rămas în pronunțare și s-a

acordat cuvântul la dezbateri, la solicitarea instanței apărătorul inculpatului

a arătat nu înțelege să invoce niciun caz de casare care se poate lua în

considerare din oficiu dar înțelege să critice hotărârile atacate din

perspectiva neefectuării cercetării judecătorești.

Prevederile art. 385

10

C. proc. pen., stabilesc condițiile de formulare a motivelor de recurs astfel:

Dispozițiile art. 385

10

alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris pin

cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța

de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (2

2

) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt

respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și (2), instanța ia în considerare

numai cazurile de casare care, potrivit art. 385

9

alin. (3), se iau

în considerare din oficiu.

Dispozițiile art. 385

10

alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispozițiile alineatelor precedente nu se

aplică în cazul prevăzut de art. 385

6

alin. (3), când recursul poate

fi motivat și oral în ziua judecății.

Prin urmare, Înalta

Curte constată că inculpatul P.R.M., nedepunând motivele de recurs în termenul

de 5 zile prev. de lege, a încălcat dispozițiile art. 385

10

alin.

(2) C. proc. pen., care prevăd că: „motivele de recurs se formulează în scris

prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la

instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de

judecată", sub sancțiunea neluării în considerare a cazurilor de casare

care nu se iau în considerare din oficiu conform art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen.

Astfel, criticile

invocate în cuprinsul cazurilor de casare depuse la data de 21 noiembrie  2013

la instanța de recurs nu se vor analiza.

Critica invocată în

cadrul dezbaterilor de către apărătorul ales al acestuia, respectiv, că nu a

fost efectuată cercetarea judecătorească, nu se circumscrie niciunui caz de

casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, prev. la art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. cu modificările aduse prin intrarea în vigoare a Legii

nr. 2/2013.

Având în vedere că,

recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispozițiilor

art. 385

9

C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale

Legii nr. 2/2013, iar critica formulată de recurent în cadrul dezbaterilor nu

se circumscrie acestui cadru legal, această critică nu se va analiza.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C.

proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.R.M.

împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor

judiciare conform cu dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R.M. împotriva Deciziei penale nr.

166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului P.R.M., durata reținerii și arestării preventive de la 2

august 2012 la 5 decembrie 2013.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 5 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM