ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galați, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În temeiul disp. art. 83 C. pen.

s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului mai sus menționat prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, urmând ca această pedeapsă (10 luni închisoare) să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul P.R.M. va executa în total o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani și 10 luni, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului mai sus menționat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului P.R.M. și, în conformitate cu art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 2 august 2012 la zi. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. În temeiul disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 2.500 RON. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul cu nr. 156/D/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.F., P.R.M.

și G.M. pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în privința inculpatului P.R.M. fiind reținute și disp. art. 37 lit. a) C. pen.; Prin același act de sesizare s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ștefan Andrei Cristian pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 dar și neînceperea urmăririi penale față de numita B.A.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din același act normativ (Legea nr. 143/2000). S-a reținut în esență prin rechizitoriul mai sus menționat faptul că, în intervalul 28 iunie 2012 - 1 august 2012, inculpații R.F.

și G.M., în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au procurat, deținut, oferit și vândut diverse cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), iar în privința inculpatului Ș.A.C. s-a reținut că, în data de 28 iunie 2012, a procurat, a deținut și i-a vândut colaboratorului acoperit M.I., pentru suma de 120 RON, două fragmente în masă totală de 1,6 grame de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000). Raportat la inculpatul P.R.M. actul de sesizare a reținut că acesta, acționând în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada 26 iulie 2012 - 1 august 2012, în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri infracționale, a procurat, a deținut, a oferit și a vândut diverse cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Cu privire la inculpații R.F., G.M. și Ș.A.C., care s-au prevalat de dispozițiile legale procedurale ale art. 320 1 C. proc. pen., a fost pronunțată Sentința penală nr. 615 din 10 decembrie 2012 a Tribunalului Galați (Dosar nr. 7665/121/2012) și, dată fiind poziția procesuală a inculpatului P.R.M. care nu a recunoscut infracțiunea ce i-a fost reținută, prin încheierea de dezbateri din 5 decembrie 2012 s-a dispus potrivit art. 38 C. proc. pen., disjungerea cauzei. În aceste condiții a fost înregistrată prezenta cauză penală, iar din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele: Inculpatul R.F., zis „M.”, a locuit fără forme legale în imobilul din municipiul Galați, str. O., județul Galați, aproximativ de la începutul lunii iunie 2012. Totuși, inculpatul se deplasa zilnic și la imobilul unde are domiciliul legal (în municipiul Galați, str. V.V.

județul Galați) și unde locuiește bunica sa. În același apartament au locuit împreună cu inculpatul R.F., zis „M.”, în aceeași perioadă și inculpatul P.R.M. - vărul acestuia și martora B.A.M. - concubina inculpatului R.F. Neavând ocupație ori alte surse legale de venit, dar fiind totodată interesat să obțină în mod facil sume mari de bani, inculpatul R.F. s-a aprovizionat periodic cu cantități de rezină de cannabis (hașiș) de la furnizori neidentificați, procedând ulterior la comercializarea către consumatori și subdealeri a unor cantități porționate (fragmente) de rezină de cannabis, obținând astfel sume ilicite de bani prin activitatea sa de trafic de droguri de risc. Drogurile le-a depozitat în imobilul unde a locuit fără forme legale și unde dispunea de două cântare de mare precizie cu ajutorul cărora cântărea dozele de rezină de cannabis pregătite pentru vânzare.

Comercializarea drogurilor a fost realizată, în mod repetat, atât de către inculpatul R.F., cât și de inculpatul P.R.M. (vărul și totodată colegul său de apartament), în cadrul unei colaborări infracționale a celor doi, care - pe parcursul cercetărilor din prezenta cauză - au susținut că obișnuiau să și consume împreună rezină de cannabis. Unul dintre clienții inculpaților R.F. și P.R.M. a fost inculpatul G.M., zis „C.”, care a acționat în rol de subdealer, în sensul că, în mod repetat, a cumpărat de la primii doi inculpați menționați diferite cantități de rezină de cannabis, pe care ulterior le-a vândut personal altor clienți de-ai săi - consumatori și subdealeri. În acest sens, învinuitul Ș.A.C.

a acționat în calitate de subdealer de-al inculpatului G.M., cumpărând de la acesta din urmă rezină de cannabis (pe care inculpatul G.M. o cumpărase, la rândul său, de la inculpatul R.F.), rezină de cannabis pe care ulterior învinuitul Ș.A.C. a comercializat-o la rândul său. Astfel, în data de 28 iunie 2012, Serviciul Teritorial Galați din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost sesizat de Brigada de Combatere a Criminalității Galați - Serviciul Antidrog cu privire la existența unor indicii temeinice că, pe raza municipiului Galați, „A.C.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana învinuitului Ș.A.C.) comercializa droguri de risc (hașiș și marijuana) la prețul de 60 RON/gram, fapt ce constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Cauza a fost înregistrată în cursul aceleiași zile la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați sub numărul de mai sus. Prin Rezoluția procurorului din 28 iunie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Prin Ordonanța nr. 24/IA din 28 iunie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit D.V. și a colaboratorului acoperit M.I., care au fost autorizați să procure droguri de risc în cauză. În data de 26 iulie 2012, în baza Ordonanței nr. 24/IA din 28 iunie 2012, investigatorul acoperit D.V.

s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit M.I. care, la rândul său, s-a întâlnit în zona blocului L4 de pe str. C.C. din Galați cu inculpatul G.M., zis „C.”, și a cumpărat de la acesta din urmă patru bile de substanță solidă de culoare verde - oliv despre care inculpatul i-a spus că este hașiș, pentru care i-a plătit inculpatului G.M., zis „C.”, suma de 200 RON. Cu același prilej, inculpatul G.M., zis „C.”, i-a spus colaboratorului acoperit că există o cantitate mai mare de hașiș, pe care o deține un prieten de-al său, indicat drept „M.” (identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului R.F.) și din care sunt dispuși să îi vândă colaboratorului acoperit. Astfel, în cursul aceleiași zile de 26 iulie 2012, colaboratorul acoperit s-a deplasat împreună cu inculpatul G.M., zis „C.”, în zona hotelului „M.” din Galați, unde s-au întâlnit, în zona blocului N5 de pe str. V.V.

din municipiul Galați (în fapt, blocul de domiciliu legal al inculpatului R.F.), cu doi tineri - inculpatul R.F., zis „M.”, și un alt tânăr, prezentat drept vărul lui R.F. (tânăr identificat pe parcursul cercetărilor în persoana inculpatului P.R.M.). În fața blocului N5, colaboratorul acoperit și inculpatul G.M., zis „C.”, au rămas să îi aștepte pe inculpatul R.F., zis „M.” și pe vărul său (inculpatul P.R.M.), ultimii doi intrând în scara 1 a respectivului bloc, de unde au revenit cu o bucată de substanță solidă de culoare verde - oliv, despre care i-au spus că este hașiș. Colaboratorul acoperit M.I. i-a înmânat inculpatului G.M. suma de 200 RON, care i-a înmânat în schimb bucata de substanță solidă, pe care o primise de la inculpatul P.R.M.

În cadrul discuțiilor purtate de inculpații G.M. (zis „C.”), R.F. (zis „M.”) și P.R.M. cu colaboratorul acoperit, cei trei inculpați i-au comunicat colaboratorului acoperit că vor aduce în România o cantitate mare de marijuana pentru vânzarea căreia caută clienți. Substanța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, stabilindu-se că are masa netă de 6,6 grame și este constituită din rezină de cannabis. În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 6,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță care urmează a fi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. În data de 31 iulie 2012, la ora 18:22:33, inculpatul R.F., aflat la postul telefonic 0743XXX, (post telefonic indicat de G.M., în declarațiile sale, ca fiind utilizat de către inculpatul R.F., și care a fost identificat atât în agenda inculpatului G.M.

aferent contactului „M. 2”, cât și în agenda telefonului martorei, salvat ca și contact denumit codificat „S.M.” - prin evidenta referire la calitatea de concubin, soț în fapt, al martorei și la porecla acestuia), a dialogat cu vărul său, inculpatul P.R.M., aflat la postul telefonic 0743XXX (post telefonic despre care G.M. a declarat că este folosit de către inculpatul P.R.M., și care a fost identificat atât în agenda telefonului inculpatului G.M. aferent contactului „R. m”, cât și în agenda telefonului ridicat în data de 1 august 2012 de la martora B.A.M., aferent contactului „RZV” - prescurtare evidentă a prenumelui R. al inculpatului). Folosind un limbaj codificat - referindu-se la dozele de rezină de cannabis prin utilizarea termenilor de „trei roșii” și „o bucată de brânză” - inculpatul R.F.

i-a cerut inculpatului P.R.M. să îi aducă de acasă drogurile pe care „M.” uitase să le ia cu el, vărul său conformându-se: P.R.M.: Da! R.F.: Băi ce faci, unde ești? P.R.M.: Acasă. R.F.: Da! Ăăă .. ia trei roșii și vino aicia la alimentară că ne găsim noi .. să le iau! P.R.M.: Ce? R.F.: Ia trei roșii din frigider și bucata aia .. vezi că-i o bucată de brânză în frigider, în ușă! P.R.M.: Bine. R.F.: Vezi că-i sigilată! P.R.M.: Dar de ce nu ți le-ai luat? R.F.: Am uitat, am plecat ca .. P.R.M.: Da! Da, bine. R.F.: Hai vii? P.R.M.: În zece minute! R.F.: Zece minute? P.R.M.: Aha! R.F.: Dai un bip de la telefonul ală când pleci! Ai auzit? P.R.M.: Da, am auzit. R.F.: Hai pa, pa!. Decodificarea limbajului, a termenilor „mascați” din convorbirea imediat anterioară este facilitată și de SMS-ul pe care inculpatul R.F.

(aflat la postul telefonic 0743XXXX) i l-a trimis în scurt timp inculpatului P.R.M. (aflat la postul telefonic 0743XXXX), în data de 31 iulie 2012, la ora 18:32:41, când „M.” a suplimentat comanda cu „o fo(a)ie” - foiță de hârtie destinată confecționării manuale a țigărilor cu rezină de cannabis: „Ia și o foie ok” În ziua de 1 august 2012, la ora 19:01:44, inculpatul G.M. (aflat la postul telefonic 0757XXX) l-a contactat iarăși, în baza discuției anterioare, pe inculpatul R.F. (aflat la postul telefonic 0743XXX), acesta din urmă comunicându-i că el nu mai era acasă, dar cerându-i să se ducă totuși la locuința sa din cartierul Micro 20, întrucât acolo rămăsese vărul său, inculpatul P.R.M., dându-i astfel de înțeles, în mod evident, că drogurile urmau a-i fi remise de către inculpatul P.R.M.

În imobilul din Galați, str. O. - unde locuiau fără forme legale inculpații R.F. și P.R.M. - se aflau în jurul orelor 18:30 - 19:00, când R.F. a plecat din apartamentul unde a rămas singur vărul său, P.R.M., 38 de fragmente (doze) de rezină de cannabis, ambalate individual, în folii transparente. În baza ultimei convorbiri redate, urmând indicațiile inculpatului R.F. de a se deplasa la locuința sa pentru că hașișul urma a-i fi vândut de către inculpatul P.R.M. (vărul lui „M.”), inculpatul G.M., zis „C.”, s-a deplasat la locuința celor doi veri. Acolo inculpatul G.M. zis „C.” era așteptat de către inculpatul P.R.M., care era singur și căruia i-a cerut să îi vândă 10 grame de hașiș, astfel că P.R.M.

a adus mai multe fragmente de hașiș, din care a ales 7 fragmente (doze) de hașiș (rezină de cannabis), pe care i le-a înmânat inculpatului G.M., spunându-i că ele cântăreau 10 grame și cerându-i totodată să îi plătească pe ele suma de 500 RON. Inculpatul G.M. a luat cele 7 bucăți de hașiș pe care i le dăduse inculpatul P.R.M. și i-a spus acestuia că urma să se întoarcă după doar câteva minute pentru a-i plăti cei 500 RON pe care îi pretinsese drept preț al hașișului pe care tocmai i-l vânduse. Concomitent cu efectuarea acestei „tranzacții” de droguri între cei doi inculpați, patru echipe operative (alcătuite din procuror, respectiv lucrători de poliție judiciară) se pregăteau să pătrundă în patru locații (domiciliul legal al inculpatului R.F., locuința fără forme legale a acestuia, domiciliul inculpatului G.M., respectiv domiciliul învinuitului Ș.A.C.) pentru a efectua patru percheziții autorizate în prezenta cauză de către instanță.

Însă, imediat după ce inculpatul G.M. a ieșit din apartamentul inculpatului P.R.M., având cele 7 doze de rezină de cannabis asupra sa, la parterul scării blocului respectiv a ajuns martora B.A.M. - concubina inculpatului R.F. și persoană care locuia în respectivul apartament împreună cu acesta și cu inculpatul P.R.M. Intrând în scara blocului cu scopul de a urca în apartament, martora B.A.M. a observat două persoane a căror prezență i s-a părut suspectă, astfel că, temându-se pentru integritatea sa corporală, i-a transmis un SMS inculpatului P.R.M. (la postul telefonic al acestuia, cu numărul 0743XXX, salvat sub denumirea de contact „RZV” în agenda telefonului martorei), SMS prin care i-a cerut să coboare pentru a o conduce sus, întrucât îi era teamă de respectivele persoane: „Coboară să mă iei k s niște dubioși aici jos mi e frik”.

Între timp, coborând de la apartamentul inculpatului P.R.M. la parterul scării, inculpatul G.M. s-a intersectat cu martora B.A.M., care l-a atenționat și pe el să aibă grijă, întrucât în zonă se aflau mai multe persoane care îi păreau suspecte. Inculpatul G.M. zis „C.” a ieșit din scara respectivă și s-a îndreptat pe alee spre scara alăturată, însă avertizarea făcută de concubina lui R.F. l-a alarmat, astfel că acesta a aruncat cele 7 fragmente de hașiș (pe care tocmai le primise de la inculpatul P.R.M.) în zona gardului viu de lângă blocul E3, fiind în scurt timp depistat în apropiere de lucrătorii de poliție. Imediat, în timp ce o parte a echipei de percheziție a rămas lângă intrarea în scară, în exteriorul blocului, ceilalți membri ai echipei s-au deplasat la ușa apartamentului 107 din blocul E3, ușă în care s-a bătut de mai multe ori, strigându-se simultan și repetat „Deschideți!

Poliția”. Fiind singur în apartament, unde se aflau și cele 31 de fragmente de rezină de cannabis (rămase după vânzarea de către el a celorlalte 7 către inculpatul G.M., zis „C.”), și fiind alarmat de SMS-ul primit de la concubina vărului său dar și de polițiștii care cereau să le fie permis accesul, inculpatul P.R.M. a introdus cele 31 de fragmente (doze) de rezină de cannabis într-o șosetă de damă (aparținându-i martorei B.A.M. și aflată în respectivul apartament împreună cu alte obiecte vestimentare ale martorei) și a mers în balconul imobilului, unde, prin fereastra deschisă, a aruncat șoseta cu cele 31 doze de drog de risc.

Concomitent, membrilor echipei de percheziție care rămăseseră în exteriorul blocului le-a fost captată atenția de un zgomot produs în zona vegetației superioare, astfel că au observat precipitându-se printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului, din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost ulterior găsit singur inculpatul P.R.M.) un obiect, care a căzut pe sol în apropierea copacului. Procedându-se în scurt timp la verificarea respectivului obiect, s-a constatat că era o șosetă de damă, de culoare roz, prezentând un desen reprezentat de o pisică, ciorap în interiorul căruia au fost identificate 31 de bucăți (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate individual în câte o folie transparentă din plastic, în greutate totală de circa 31 grame.

Întrucât nimeni nu a dat curs somațiilor, iar din apartament se auzeau zgomote ce indicau prezența umană, s-a procedat la forțarea sistemului de asigurare a ușii, pătrunzându-se cu o relativă întârziere în apartament. În interior a fost găsit, singur, pe balconul având ferestrele larg deschise, inculpatul P.R.M. În momentele imediat premergătoare pătrunderii în imobil, în scara pe care se află situat apartamentul vizat fusese identificată martora B.A.M. (concubina inculpatului R.F.), care a fost condusă în apartament în vederea efectuării percheziției. La vederea șosetei în care se aflau cele 31 de doze de rezină de cannabis, martora B.A.M. (despre care s-a stabilit că și ea locuiește în același apartament, alături de inculpații R.F.

și P.R.M.) a afirmat imediat că șoseta îi aparținea și a condus pe membrii echipei de percheziție în dormitor, indicând un sertar în care, conform indicațiilor martorei, a fost găsită șoseta pereche a celei în care fuseseră găsite dozele de drog de risc. În același imobil au mai fost găsite și ridicate două cântare de mare precizie (dintre care unul prezenta urme materie de culoare verde-oliv), precum și patru filtre de țigarete confecționate artizanal.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică nr. 2413934 din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța s-a concluzionat: - cele 31 fragmente de substanță solidă au masa netă de 26,6 grame și sunt constituite din rezină de cannabis; - pe cele 4 filtre de țigarete confecționate artizanal s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis) și tutun; - pe unul dintre cântarele electronice, care prezintă urme materie de culoare verde-oliv s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis). În urma efectuării analizelor de laborator au rămas 26,0 grame (masă netă) de rezină de cannabis, substanță care urmează a fi depusă, împreună cu cele patru filtre și cu cântarul electronic care prezenta urme de materie, la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.

- D.C.J.S.E.O. Ulterior percheziționării locuinței fără forme legale a inculpaților R.F. și P.R.M., inculpatul G.M., zis „C.”, i-a condus în teren pe lucrătorii de poliție, indicându-le locul din apropierea blocului E3 de pe str. O. unde aruncase cele 7 fragmente de rezină de cannabis pe care i le vânduse în data de 1 august 2012 inculpatul P.R.M., respectivele droguri de risc fiind astfel găsite și ridicate. Situația faptică mai sus reținută a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit D.V.

privind achizițiile substanțelor de la inculpați prin intermediul colaboratorului acoperit M.I., rapoartele de constatare științifică fizico-chimică vizând substanțele astfel cumpărate (Raport de constatare tehnico-științifică nr. 2413933 din 10 august 2012 și anexe și Raportul nr. 2413934 din 16 august 2012 întocmit de Laboratorul de analiză și profil a drogurilor), procesele-verbale de testare preliminară a substanțelor provenite de la inculpații în cauză, procesul-verbal de redare a comunicării telefonice a numitului R.F. cu o persoană în legătură cu comercializarea drogurilor, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința f.f.l. a inculpatului R.F., declarațiile martorei din lucrări B.A.M.

audiată atât în faza urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților R.F. și G.M. de asumare a faptelor deduse judecății. Susținerile inculpatului P.R.M. audiat în cauză în sensul că nu a vândut niciodată vreo cantitate de rezină de cannabis, că nu a avut nici o legătură cu inculpatul G., că la domiciliul inculpatului R.F. nu se aflau droguri au fost contrazise flagrant de probatoriile administrate cauzei; astfel martora B.A.M. arată în mod clar că s-a întâlnit cu G.M., pe care l-a atenționat asupra persoanelor suspecte (lucrătorii de poliție) cu puțin înainte de a intra în scara blocului în care locuia R.F. Situația a fost confirmată de inculpatul G.M.

care, audiat, a arătat în mod clar că a cumpărat de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului acestuia - R.F. - 10 grame de hașiș și, la momentul la care a părăsit locația respectivă, la parterul blocului s-a întâlnit cu martora B. care l-a atenționat în modalitatea arătată. La rândul său R.F. a recunoscut că locuia în apartamentul din blocul E3 împreună cu prietena sa, B.A.M. și cu vărul său P.R., că avea depozitată în acest apartament cantitatea de 50 gr hașiș pe care a cumpărat-o la 20 iulie 2012 și că la 1 august 2012, în jurul orelor 18:30 la domiciliul său se afla doar inculpatul P.R. iar pe masa din bucătărie existau aproximativ 40 doze de hașiș; elocvente sunt și mențiunile procesului-verbal de percheziție precum și procesul-verbal aflat la dosar.

Față cu toate aceste aspecte, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului P.R.M. de achitare în baza art. 10 lit. c) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. În drept, activitatea inculpatului P.R.M. mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză instanța a avut în vedere natura și gradul de pericol social deosebit al infracțiunii în discuție, pericol reliefat de natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, de consecințele considerabile de ordin social, medical, economic pe care le implică dar și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul P.R. nu se află la primul conflict cu legea penală, fișa de cazier judiciar a acestuia evidențiind predilecție pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune (prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010 inculpatul în cauză a fost condamnat la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 10 luni, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.); nu în ultimul rând comportamentul procesual al inculpatului P. a fost unul nesincer pe tot parcursul procesului penal. Instanța a aplicat o pedeapsă a închisorii într-un cuantum reprezentat de minimul special legal prevăzut de textul incriminator, avându-se în vedere contribuția infracțională și vârsta inculpatului.

Totodată, avându-se în vedere conținutul juridic al infracțiunii în discuție precum și disp. art. 65 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. Infracțiunea obiect al prezentei cauze penale fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 213/2010 mai sus menționată și-au găsit eficiența în privința inculpatului P.R.M. și dispozițiile legale ale art. 83 C. pen. relative revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și executării acesteia alăturat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

În temeiul disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului P.R.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale. În prezenta cauză inculpatul a fost cercetat sub imperiul măsurilor preventive ale reținerii și arestului, măsuri adoptate în cursul urmăririi penale începând cu 2 august 2012 și menținute și pe parcursul cercetării judecătorești; astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta perioada astfel executată. Totodată, conform art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului P.R.M.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.R.M. criticând-o pe motive de nelegalitate. Prin apelul promovat inculpatul a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Motivele de apel invocate de inculpat s-au regăsit amplu dezvoltate în încheierea de dezbateri (de la termenul de judecată din data de 4 iunie 2013) ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

În esență, inculpatul a arătat că instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt prin evaluarea greșită a probatoriilor. A susținut inculpatul că probatoriile administrate în cauză nu sunt în măsură a contura situația de fapt și vinovăția sa. Inculpatul a mai arătat că hotărârea primei instanțe nu este motivată, iar prin condamnarea sa au fost încălcate dispozițiile art. 66 C. proc. pen. care reglementează prezumția de nevinovăție. A mai susținut inculpatul că hotărârea de condamnare s-a bazat doar pe prezumții în condițiile în care materialul probator nu confirmă participarea sa la infracțiunea de trafic de droguri. Apelul a fost fondat. Prin Decizia penală nr. 166/A din 12 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M.

(în prezent deținut în Penitenciarul Galați) împotriva Sentinței penale 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galați. A desființat în parte Sentința penală nr. 66 din 14 februarie 2013 a Tribunalului Galați și în rejudecare: A redus de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului P.R.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. reținând dispozițiile art. 74 alin. (2) în referire la art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 C. pen. A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani. A înlăturat din sentința penală apelată dispoziție prin care în temeiul disp. art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, stabilindu-se ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul P.R.M. să execute în total o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani și 10 luni precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 213 din 21 mai 2010 a Tribunalului Galați, definitivă prin neapelare la 1 iunie 2010, și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel încât inculpatul P.R.M. a executat în total o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În baza art. 383 alin. (1)1 și art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului P.R.M. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 2 august 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel au rămas în sarcina statului. Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, s-a constatat următoarele: Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului P.R.M. pe baza unei analize complete a materialului probator. Inculpatul P.R.M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (și art. 37 lit. a) C. pen.). Prin același act de sesizare au fost trimiși în judecată și inculpații R.F., G.M., Ș.A.C.

Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 7665/121/2012, iar prin încheierea de ședință din data de 5 decembrie 2012 s-a dispus disjungerea doar cu privire la inculpatul P.R.M., în condițiile în care ceilalți inculpați au declarat că se prevalează de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Astfel, a fost format Dosarul nr. 9831/121/2012, continuându-se judecarea conform dreptului comun doar cu privire la inculpatul P.R.M. Audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul P.R.M. susținut că nu se face vinovat de comiterea faptei de trafic de droguri de risc, a criticat materialul probator administrat în cauză și a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc.

pen. S-a considerat că hotărârea primei instanțe respectă exigențele dispozițiilor art. 356 C. proc. pen., fiind motivată atât în fapt, cât și în drept. Instanța de fond a procedat la o corectă analiză a materialului probator, a argumentat temeinic soluția de condamnare a inculpatului și a respins motivat cererea acestuia vizând achitarea. Analizând actele și lucrările dosarului, s-a considerat că probatoriile administrate în cauză confirmă fără nici un dubiu participarea inculpatului P.R.M. la infracțiunea de trafic de droguri de risc.

S-a avut în vedere procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „D.V.” (privind achiziționarea substanțelor interzise de la inculpați de către colaboratorul sub acoperire M.I.); rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico-chimică (vizând substanțele interzise cumpărate de la inculpați); procesele-verbale de testare preliminară a substanțelor interzise; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile martorei B.A.M., declarațiile inculpaților G.M., R.F.; proces-verbal de percheziție domiciliară. În concret, din Procesul-verbal întocmit la data de 26 iulie 2012 de către investigatorul sub acoperire „D.V.” a rezultat următoarele: - colaboratorul sub acoperire „M.I.” s-a întâlnit la data de 26 iulie 2012 cu inculpatul G.M.

care i-a oferit 4 bile de substanță solidă ambalată în folie din material plastic transparent; - ulterior, cei doi (colaboratorul sub acoperire și inculpatul G.M.) s-au întâlnit cu un tânăr zis „M.l” (respectiv inculpatul R.F.) care era însoțit de vărul său (acesta fiind inculpatul P.R.M.) în cartierul Micro 21; - când a ajuns în fața blocului N2 din cartierul Micro 21, colaboratorul sub acoperire și inculpatul G.M. au rămas să îi aștepte pe cei doi (inculpații R.F. și P.R.M.) care au intrat în blocul N2, de unde, ulterior, au revenit cu o bucată de substanță solidă de culoare verde-oliv; - colaboratorul sub acoperire i-a dat inculpatului G.M. suma de 200 RON, iar acesta i-a înmânat bucata de substanță solidă, pe care o primise de la verișorul lui „M.l” (respectiv de la inculpatul P.R.M.).

Materialul probator administrat în cauză a confirmat împrejurarea că inculpatul P.R.M. este văr cu inculpatul R.F., zis „M.l”. Din declarațiile martorei B.A.M. și ale inculpatului R.F. a rezultat că în apartamentul deținut de acesta din urmă fără forme legale (unde de altfel a fost efectuată percheziția) locuia și inculpatul P.R.M. Inculpatul R.F. a susținut că locuia în apartamentul (situat la blocul E3) împreună cu prietena sa B.A.M. și cu vărul său P.R.M. și avea în imobil depozitată cantitatea de aproximativ 50 grame hașiș. A mai arătat inculpatul R.F. că în imobil (în ziua efectuării percheziției) se afla vărul său, inculpatul P.R.M., iar pe masa din bucătărie avea aproximativ 40 doze de hașiș.

Aspectele arătate mai sus s-au coroborat și cu declarațiile inculpatului G.M., care a susținut că a cumpărat de la inculpatul P.R.M., cu acceptul vărului său R.F., 10 grame hașiș, iar la momentul când a părăsit locuința s-a întâlnit cu martora B.A.M., care l-a atenționat cu privire la prezența unor persoane care îi ridicau suspiciuni. În concret, inculpatul G.M. a susținut în faza urmăririi penale următoarele aspecte: - la data de 1 august 2012, în jurul orelor 18:00, l-a sunat pe inculpatul R.F. și l-a întrebat codat „dacă poate să treacă pe la el” - aceasta însemnând că vrea să cumpere hașiș; - inculpatul R.F. i-a răspuns că era ocupat în acel moment, dar poate să meargă acasă, să cumpere hașiș de la vărul său P.R.M.

care se afla în locuință; - la ora 19:00, inculpatul G.M. a mers la locuința inculpatului R.F., unde îl aștepta P.R.M., i-a zis că vrea să cumpere 10 grame hașiș, acesta din urmă i-a oferit o folie din plastic, transparentă, ce conținea mai multe bucăți de hașiș, a luat 7 bucățele și i s-a zis că trebuie să plătească 500 RON; - inculpatul G.M. a luat cele 7 bucățele (fragmente) de hașiș, i-a zis inculpatului P.R.M. că se întoarce să aducă banii, a plecat, iar la scara blocului s-a întâlnit cu martora B.A.M. care i-a zis că afară sunt mai multe persoane care ridică suspiciuni; - inculpatul G.M. a ieșit din scara blocului, s-a îndreptat pe alee și a aruncat drogurile luate de la P.R.M. lângă gardul blocului, după c are a fost imobilizat de lucrătorii de poliție.

S-a precizat că în acele momente lucrătorii de poliție se pregăteau pentru efectuarea în condiții de legalitate a percheziției domiciliare. Nu a fost omisă împrejurarea că înainte de a se întâlni pe scara blocului cu inculpatul G.M., martora B.A.M. i-a trimis inculpatului P.R.M. un mesaj pe telefonul mobil, respectiv „coboară să mă iei că-s niște dubioși aici jos și mi-e frică”. Revenind la momentul inițial al percheziției domiciliare, reținem că în apropierea blocului au rămas unii din membrii echipei de intervenție a organelor de urmărire penală, care au constatat că printre frunzele unui copac situat în imediata vecinătate a blocului din dreptul apartamentului de la etajul 4 (unde a fost găsit inculpatul P.R.M.) a proiectat și a căzut un obiect.

Cu ocazia verificării acelui obiect s-a constatat că era o șosetă de damă, de culoare roz, în interiorul căreia au fost identificate 31 bucăți (fragmente) de rezină de cannabis, ambalate într-o folie transparentă din plastic, în greutate de circa 31 grame. Restul echipei de intervenție a încercat să pătrundă în imobilul în care domiciliau inculpații R.F., P.R.M. și martora B.A.M. Întrucât nimeni nu a dat curs somațiilor (s-a strigat „Deschideți! Poliția!”) s-a procedat la forțarea sistemului de asigurare a ușii, s-a pătruns în apartament, ocazie cu care a fost găsit inculpatul P.R.M., mai exact acesta aflându-se pe balconul imobilului, cu ferestrele deschise. Martora B.A.M. a recunoscut că șoseta aruncată, în care se aflau dozele de drog, i-a aparținut.

Ulterior, inculpatul G.M. i-a condus pe lucrătorii de poliție la locul din aproprierea blocului E3 unde aruncase cele 7 fragmente rezină cannabis. Având în vedere cele arătate mai sus, s-a constatat că inculpatul G.M. a cumpărat de la inculpatul P.R.M. cele 7 doze de rezină cannabis, de aproximativ 10 grame, acesta din urmă a aruncat restul cantității de drog, depozitată în șosetă, respectiv cantitatea de 31 grame (31 doze), totalizându-se astfel o cantitate de aproximativ 40 grame (38 doze) drog ce s-a aflat în imobil. Or, din declarația inculpatului R.F. a rezultat că în acea zi, se aflau pe masa din bucătărie aproximativ 40 grame doze de hașiș. Cu ocazia cercetării judecătorești, așa cum s-a arătat mai sus, inculpații R.F.

și G.M. și-au menținut declarațiile date în faza urmăririi penale și au solicitat ca judecata să se realizeze conform art. 320 1 C. proc. pen. Contrar apărărilor formulate de inculpatul P.R.M., s-a considerat că situația de fapt și probatoriile arătate mai sus au confirmat împrejurarea că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de lege ca infracțiune (încadrată la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), a fost comisă cu vinovăție de acesta și prezintă toatele elementele constitutive ale unei infracțiuni.

În concret, vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod cert sub aspectul comiterii a două acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc comise la: - data de 26 iulie 2012 (când a participat la valorificarea unei bucăți de substanță solidă de culoare verde-oliv (hașiș) către colaboratorul sub acoperire „M.I.” prin intermediul inculpatului G.M.; - data de 1 august 2012, când a predat inculpatului G.M. un număr de 7 fragmente de hașiș, contra sumei de 500 RON (din întreaga cantitate de drog aflată în imobilul în care locuia împreună cu inculpatul R.F.). Or, activitatea concret desfășurată de inculpatul P.R.M. (dovedită cu probatoriile arătate mai sus) s-a circumscris elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de risc.

Împrejurările că inculpatul P.R.M. nu a fost prins în flagrant având asupra sa o anumită cantitate de drog, că nu a fost efectuată o percheziție la domiciliul la care în mod legal stătea (conform datelor menționate în cartea de identitate), nu au înlăturat concluziile ce s-au desprins din materialul probator administrat în cauză așa cum au fost arătate mai sus. Pentru considerentele arătate, s-a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului P.R.M. conform art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C. proc. pen. S-a considerat însă că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpatului.

În concret, s-a apreciat că pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special motivat de următoarele aspecte: - activitatea infracțională mai redusă, reținută în sarcina acestuia, raportat la activitatea infracțională a celorlalți inculpați; - comiterea a doar două acte materiale ce se circumscriu infracțiunii de trafic de droguri de risc; - cantitatea relativ redusă a substanțelor interzise traficate; - împrejurarea că antecedența penală a inculpatului nu este dată tot de o infracțiune de trafic de droguri, ci de infracțiunea de deținere de substanțe interzise pentru consum propriu; - împrejurarea că acesta este tânăr și are posibilități de reintegrare în societate și de reeducare.

Prin raportare și la dispozițiile art. 52 C. pen., s-a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și prin executarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de prima instanță. Față de cele de mai sus, s-a admis apelul declarat de inculpatul P.R.M. Împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs inculpatul P.R.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 9881/121/2012. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor de recurs invocate de recurentul inculpat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele considerente: Analiza recursului se va face prin raportare la modificările aduse cazurilor de casare prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Examinând recursul declarat de inculpatul P.R.M. raportat la dispozițiile art. 385 10 C. proc. pen. prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente. Recurentul inculpat a declarat recurs la data de 19 iunie 2013 fiind înregistrat la Curtea de Apel Galați prin viza de primire a judecătorului de serviciu. În declarația de recurs inculpatul a precizat că va depune motivele de recurs în fața instanței. La data de 20 noiembrie 2013 prin oficiul registratură al Înaltei Curți de Casație și Justiție recurentul inculpat prin apărător ales a depus motivele de recurs. La termenul de judecată din data de 7 august 2013 și 26 septembrie 2013 s-a luat în discuție verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventiv termenele fiind acordate în acest sens.

La data de 21 noiembrie 2013, a fost acordat primul termen de judecată în cauză moment la care apărătorul ales al inculpatului a transmis la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată întrucât reprezintă interesele juridice ale altor inculpați în cauze ce se află pe rolul Judecătoriei Galați Tribunalului Galați, depunând în acest sens acte doveditoare. La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2013, când cauza a rămas în pronunțare și s-a acordat cuvântul la dezbateri, la solicitarea instanței apărătorul inculpatului a arătat nu înțelege să invoce niciun caz de casare care se poate lua în considerare din oficiu dar înțelege să critice hotărârile atacate din perspectiva neefectuării cercetării judecătorești.

Prevederile art. 385 10 C. proc. pen., stabilesc condițiile de formulare a motivelor de recurs astfel: Dispozițiile art. 385 10 alin. (1) C. proc. pen. prevăd că recursul trebuie să fie motivat. Dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că motivele de recurs se formulează în scris pin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. Dispozițiile art. 385 10 alin. (2 2 ) C. proc. pen. prevăd că în cazul în care nu sunt respectate condițiile prevăzute în alin. (1) și (2), instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3), se iau în considerare din oficiu.

Dispozițiile art. 385 10 alin. (3) C. proc. pen. prevăd că dispozițiile alineatelor precedente nu se aplică în cazul prevăzut de art. 385 6 alin. (3), când recursul poate fi motivat și oral în ziua judecății. Prin urmare, Înalta Curte constată că inculpatul P.R.M., nedepunând motivele de recurs în termenul de 5 zile prev. de lege, a încălcat dispozițiile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că: „motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată", sub sancțiunea neluării în considerare a cazurilor de casare care nu se iau în considerare din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. Astfel, criticile invocate în cuprinsul cazurilor de casare depuse la data de 21 noiembrie 2013 la instanța de recurs nu se vor analiza. Critica invocată în cadrul dezbaterilor de către apărătorul ales al acestuia, respectiv, că nu a fost efectuată cercetarea judecătorească, nu se circumscrie niciunui caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, prev. la art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. cu modificările aduse prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013. Având în vedere că, recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al dispozițiilor art. 385 9 C. proc. pen., cadru legal adus prin noile modificări ale Legii nr. 2/2013, iar critica formulată de recurent în cadrul dezbaterilor nu se circumscrie acestui cadru legal, această critică nu se va analiza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.R.M. împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare conform cu dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R.M. împotriva Deciziei penale nr. 166/A din 12 iunie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P.R.M., durata reținerii și arestării preventive de la 2 august 2012 la 5 decembrie 2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2013. Procesat de GGC - LM