ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3370/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3370/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galați, inculpatul G.M.M.

a fost condamnat la

o pedeaps

ă

de 6 ani și 8 luni

închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o durat

ă

de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 3 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

(faptă din iunie 2012).

A fost condamnat

acela

și

inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și

pedeapsa complementar

ă a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)

C. pen. pe o durat

ă de 1 an, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iunie - iulie 2012).

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a fost contopită

pedeapsa principală de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o

durată de 2 ani, cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o durată de 1 an, dispunându-se ca inculpatul G.M.M. să execute

pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe

o durată de 2 ani.

În baza art. 83 C.

pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a

Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de

11

februarie

2008, dispunându-se ca inculpatul G.M.M.

să o execute în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre,

rezultând o pedeapsă de 9 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o

durată de 2 ani.

În baza art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului G.M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. a fost dedus

ă

din pedeapsa aplicată inculpatului G.M.M. durata reținerii și a arestării preventive

de la 20 iulie 2012 la

zi.

În temeiul art. 350

C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului G.M.M.

A fost condamnat inculpatul

D.C., la o pedeaps

ă

de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. (faptă din iulie 2012).

În baza art. 83 C.

pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați,

definitivă la data de 01 martie 2010, dispunându-se ca inculpatul D.C. să o execute

în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă

de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat

ă inculpatului D.C. durata reținerii și a arestării

preventive de la 21 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350

C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului D.C.

A fost condamnat inculpatul

L.B., la o pedeaps

ă

de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

și art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. (faptă din iulie 2012).

În baza art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatului L.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea execut

ării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului

L.B. prin prezenta hotărâre, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit

în condițiile art. 86

2

alin. (1) C. pen. și calculat cu începere de la

rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de

încercare, inculpatul

L.B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) s

ă se prezinte, la datele

fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) s

ă anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) s

ă comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) s

ă comunice informații

de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras aten

ția inculpatului L.B.

asupra disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării executării

pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului L.B.,

pe durata suspend

ării

sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Conform art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicat

ă inculpatului L.B. durata reținerii și a arestării preventive

de la 20 iulie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de

îndată în

libertate a inculpatului L.B., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 7 din

Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G.M.M.,

D.C. și L.B. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de

Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrare

de contraprobe, a 47,2 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B.

(vânzarea din data de 11 iulie 2012); 24,8 grame rezină de cannabis provenită de

la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 12 iulie 2012); 47,3 grame rezină de cannabis

provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 19 iulie 2012), 601,1 grame

rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant din 20 iulie 2012);

2,1 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul D.C. (flagrant din 20

iulie 2012), 0,7 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant

din 20 iulie 2012).

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.B. a sumei

de 200 RON și a sumei de 100 euro, de la inculpatul D.C. a sumei de 100 RON și a

sumei de 250 euro și de la inculpatul G.M.M. a sumei de 300 RON și a sumei de 150

euro, dobândite din valorificarea drogurilor.

În temeiul art. 189

C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu (av. R.D.

și av. M.B.), în sumă de 400 RON, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției,

către Baroul de Avocați Galați.

În baza art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpatul L.B. a fost obligat la plata sumei de

2.300 RON, iar inculpații D.C. și G.M.M. la plata sumei de 2.500 RON fiecare, reprezentând

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronun

ța această hotărâre, instanța

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 171/D/P/2012 din data de 13 septembrie 2012 al Parchetului de pe l

ângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus, în

baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., trimiterea în judecată

a inculpaților:

I. G.M.M.

,

pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen.;

- art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

II. D.C., pentru s

ăvârșirea infracțiunii

prevăzută de:

- art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen.;

III. L.B.,

pentru s

ăvârșirea infracțiunii

prevăzută de:

- art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În sarcina inculpatului

G.M.M. s-a reținut că, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept,

din Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de

risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), iar în cursul lunilor iunie

și iulie 2012 (20 iulie 2012) a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat,

dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis

(produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

În sarcina inculpatului

D.C. s-a reținut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în

vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale,

diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat

în timp ce urmărea vânzarea cantității de 602,5 grame rezină de cannabis (produs

prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

În sarcina inculpatului

L.B. s-a reținut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în

vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale,

diferite cantități de rezină de cannabis, iar la

data de 20 iulie 2012 a fost depistat

în timp ce oferea spre

vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de

risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Prin actul de inculpare

s-a re

ținut

următoarea situație de fapt:

În cursul lunii iulie

2012 la nivelul structurilor abilitate au rezultat informații că pe raza municipiului

Galați, inculpatul L.B. care lucra în calitate de barman la restaurantul M.C. oferea

spre vânzare hașiș la prețul de 5 euro/gram.

Av

ând în vedere aceste indicii,

prin ordonanța cu nr. 25/IA/2012 din data de 11 iulie 2012 s-a dispus introducerea

în cauză a investigatorului acoperit P.A. și a colaboratorului acoperit al acestuia

cu numele de cod P.I.

La data de 11 iulie

2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a

întâlnit, pe raza municipiului Galați, cu inculpatul

L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanță

solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre

care i-a spus că are masa de 50 de grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul

acoperit a predat, de îndată, această substanță investigatorului acoperit P.A. (proces-verbal

întocmit de investigatorul acoperit).

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 48,3 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

În ziua următoare, respectiv

12 iulie 2012, colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galați

cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 600 RON, o bucată

de substanță solidă, de culoare maronie, despre care i-a spus că are masa de 25

grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată,

această substanță investigatorului acoperit (proces-verbal întocmit de investigatorul

acoperit).

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 25,9 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

La data de 19 iulie

2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a

întâlnit, pe raza municipiului Galați, cu inculpatul

L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanță

solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre

care i-a spus că are masa de 50 grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul

acoperit a predat, de îndată, această substanță investigatorului acoperit P.A. (proces-verbal

întocmit de investigatorul acoperit).

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 48,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

Av

ând în vedere faptul că

inculpatul L.B. îi oferise colaboratorului acoperit toată cantitatea de rezină de

cannabis pe care pretindea că o deține la locuința sa în data de 20 iulie 2012 s-a

organizat prinderea în flagrant a acestuia.

Astfel, s-a procedat la

constituirea unui dispozitiv operativ dispus

în jurul locuinței inculpatului L.B. din

Galați, întrucât inculpatul solicitase ca tranzacția cu droguri să fie realizată

în apropierea locuinței sale (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante).

În momentul în care inculpatul

s-a întâlnit în scara blocului în care locuia cu colaboratorul acoperit, arătându-i

acestuia o sacoșă portocalie în care pretindea că se aflau drogurile pe care dorea

să le tranzacționeze, s-a procedat la imobilizarea celui dintâi, ocazie cu care

asupra sa a fost găsită o sacoșă din plastic în care se aflau un număr de șase tablete

și jumătate de substanță solidă de

culoare maronie, ambalate individual

în folie de staniol și

toate într-o altă pungă din plastic transparent.

Cu aceast

ă ocazie inculpatul L.B.

a declarat că substanța găsită asupra sa îi fusese livrată anterior de un individ

cu numele de „C.”, care îl aștepta în parcarea din apropierea blocului.

S-a procedat la imobilizarea

acestei persoane, aflat

ă

în autoturismul marca V., echipat pentru activități de taximetrie, fiind identificat

inculpatul D.C.

S-a procedat la perchezi

ționarea autoturismului,

ocazie cu care în portbagajul acestuia, în trusa medicală, s-a găsit o bucată de

substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol, cu masa

de aproximativ două grame (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante).

În paralel, s-a procedat

la percheziționarea locuinței inculpatului L.B., ocazie cu care acesta a indicat

un pachet de țigări aflat în holul de acces în care a precizat că deține o doză

din aceeași substanță cu cea oferită spre vânzare colaboratorului acoperit. În pachetul

indicat de inculpat a fost găsită o bucată de substanță solidă de culoare maronie,

ambalată într-o folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare

a infracțiunii flagrante, încheiere, autorizație de percheziție).

În urma cercetărilor efectuate

s-a stabilit că, de mai mult timp, inculpatul D.C., originar din orașul Isaccea,

județul Tulcea, locuia în municipiul Galați împreună cu martorul D.I., originar

din aceeași localitate, într-un apartament închiriat.

Prin intermediul martorului

D.I.

inculpatul

D.C. l-a cunoscut pe inculpatul G.M.M., la rândul său originar din orașul Isaccea,

județul Tulcea. Cei doi inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale pe linia

traficului ilicit de droguri, inculpatul D.C. fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea

în cuantum de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul G.M.M. fiind arestat în cursul anului

2008 de autoritățile spaniole pentru

comiterea unei infrac

țiuni legată de traficul

de cocaină (fișă cazier, declarații inculpat).

Acesta din urm

ă a fost eliberat de autoritățile

spaniole în prima parte a anului 2012, revenind în România și stabilindu-se la locuința

părinților săi din orașul Isaccea, județul Tulcea.

Întrucât nu avea surse

de venit inculpatul G.M.M. a decis să obțină sume de bani din traficul ilicit de

droguri, motiv pentru care, în cursul lunii iunie 2012, s-a deplasat în Olanda,

țară în care, de la un dealer de droguri a cumpărat, contra sumei de 1.500 euro,

cantitatea de un kilogram rezină de cannabis, porționată în zece tablete a câte

100 grame, cantitate de pe urma valorificării căreia, în România, putea obține un

profit important, respectiv aproximativ 5.000 euro.

La sf

ârșitul lunii iunie 2012

inculpatul G.M.M. a introdus, în România, ascunsă în bagaje, cantitatea de rezină

de cannabis procurată din Olanda, după care a depozitat-o, temporar, la locuința

părinților săi din orașul Isaccea, județul Tulcea, urmărind să găsească posibilitatea

cea mai rapidă de valorificare a acesteia (declarații inculpat).

Dup

ă revenirea sa din Olanda,

în cursul lunii iunie inculpatul G.M.M. s-a întâlnit pe raza localității Isaccea

cu martorul D.I., căruia i-a spus că adusese din această țară o cantitate de hașiș,

pentru care plătise suma de 1.500 euro, întrebându-l dacă nu cunoștea vreo persoană

care era interesată de achiziționarea unei astfel de substanțe.

Cu aceea

și ocazie inculpatul G.M.M.

a confecționat o țigară cu rezină de cannabis oferindu-i D.I. să fumeze din acesta

(declarații inculpat, declarații martor).

Întrucât îl cunoscuse

anterior pe inculpatul D.C. și cum acesta locuia în municipiul Galați având posibilități

mai ample de valorificare a cantității de drog, inculpatul G.M.M. s-a decis să apeleze

la acesta în vederea comercializării cantității de rezină de cannabis. În acest

sens, în prima decadă a lunii iulie 2012, inculpatul G.M.M. l-a contactat pe inculpatul

D.C. c

ăruia i-a spus că deținea

cantitatea de un kilogram de rezină de cannabis pe care intenționa să o valorifice,

de preferat en-gross.

Ini

țial inculpatul D.C. i-a

spus inculpatului G.M.M. că nu cunoștea vreo persoană care să fie interesată, de

asemenea, substanțe, însă i-a promis că se va interesa, în rândul cunoștințelor

sale, de persoane care erau interesate de achiziționarea de droguri.

Urm

ărind valorificarea cantității

de rezină de cannabis, introdusă în țară, în mod ilegal, inculpatul D.C. I-a contactat

pe inculpatul L.B., despre care știa că are calitatea de barman la restaurantul

M.C., având astfel posibilitatea să vândă droguri în rândul clienților localului

(declarații inculpați).

Urm

ărind obținerea de foloase

materiale inculpatul L.B. a început să întrebe clienții localului, despre care avea

cunoștință că sunt consumatori de droguri, dacă nu erau interesați de achiziționarea

unor astfel de substanțe.

În acest mod inculpatul

L.B. I-a contactat pe colaboratorul acoperit P.I., căruia i-a oferit spre vânzare

cantitatea de 50 grame de rezină de cannabis, oferta fiind acceptată ca urmare a

autorizării prealabile a colaboratorului.

În aceste condiții inculpatul

L.B. I-a contactat pe inculpatul D.C. căruia i-a spus că găsise un client pentru

o cantitate de rezină de cannabis, acesta din urmă contactându-l la rândul său pe

inculpatul G.M.M., căruia i-a solicitat livrarea cantității pe care doreau să o

comercializeze.

Pentru a

împiedica contactul direct

dintre inculpatul G.M.M. și inculpatul L.B. situație în care cel din urmă ar fi

putut furniza detalii în cazul unei anchete penale cu privire la furnizorul inițial

al cantităților de drog, existând totodată posibilitatea ca el să fie „sărit” de

la suma de bani care i s-ar fi cuvenit pentru tranzacția cu droguri, inculpatul

D.C. a apelat la martorul M.A., care lucra în calitate de taximetrist, pentru a-l

prelua de la

punctul de trecere bac peste fluviul Dun

ărea din municipiul Galați pe inculpatul G.M.M.

Conform modului de lucru

g

ândit de

inculpatul D.C., de comun acord cu inculpatul G.M.M., acesta din urmă trebuia să

predea cantitatea de drog martorului M.A., urmând ca acesta să o transporte către

locul și persoana indicată, respectiv către inculpatul L.B.

În ziua de 11 iulie

2012 inculpații au procedat de această manieră, inculpatul G.M.M. aducând din orașul

Isaccea o doză de drog, despre care pretindea că are masa de 50 grame.

Conform indica

țiilor inculpatului D.C.,

martorul M.A. s-a deplasat în zona trecere bac peste fluviul Dunărea unde s-a întâlnit

cu inculpatul G.M.M. Acesta din urmă s-a urcat în autoturism solicitându-i martorului

să-l transporte în zona restaurantului A. din municipiul Galați. Pe drum inculpatul

G.M.M. i-a dat martorului cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia

să o predea persoanei care îl aștepta în apropierea blocului de pe str. S. din municipiul

Galați, respectiv inculpatului L.B.

F

ără a cunoaște conținutul

pachetului predat de inculpatul G.M.M., martorul M.A. s-a întâlnit cu inculpatul

L.B. căruia i I-a predat. Imediat inculpatul L.B. l-a contactat pe colaboratorul

acoperit P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro.

În scurt timp inculpatul

L.B. s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia i-a predat doar suma de 200 euro din

cei 250 euro primiți de la colaboratorul acoperit, păstrând pentru sine suma de

50 euro ce reprezenta „partea sa” din realizarea tranzacției cu droguri.

Ulterior, martorul M.A.

s-a

întâlnit

cu inculpatul G.M.M. pe care I-a transportat în zona trecere bac, pe traseu predându-i

acestuia suma de 150 euro din cei 200 euro primiți de la inculpatul L.B.,

diferen

ța de 50 euro predând-o

ulterior inculpatului D.C., acesta din urmă însușind-o drept „partea sa” din tranzacția

cu droguri. Inculpatul G.M.M. i-a achitat martorului M.A. contravaloarea cursei

efectuată cu taximetrul (declarații inculpați, declarații martor).

În ziua următoare, respectiv

12 iulie 2012, inculpatul L.B. s-a oferit să-i vândă colaboratorului acoperit o

altă cantitate de drog, contra sumei de 125 euro, propunerea fiind acceptată de

acesta, în baza autorizării prealabile.

Ca

și în ziua precedentă

inculpatul L.B. l-a contactat pe inculpatul D.C., acesta din urmă contactându-l

la rândul său pe inculpatul G.M.M. căruia i-a cerut să se deplaseze în municipiul

Galați pentru a livra doza de drog ce urma să fie valorificată.

Inculpatul G.M.M.

s-a deplasat în municipiul

Galați având asupra sa doza de drog, fiind așteptat în zona trecere bac de martorul

M.A., inculpatul solicitându-i martorului să-l transporte cu taximetrul pe str.

G.D. din municipiul Galați.

Pe drum inculpatul G.M.M.

i-a dat martorului M.A.

cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia să o predea aceleiași

persoane, care recepționase pachetul anterior, respectiv inculpatului L.B., care

îl aștepta.

Martorul a predat inculpatului

L.B. pachetul primit

în

condițiile expuse mai sus. Inculpatul L.B. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit

P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 600 RON, echivalentul

sumei de 125 euro pretinsă inițial, după care s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia

i-a dat suma de 400 RON, restul de 200 RON reprezentând „partea sa” din tranzacția

cu droguri. Ulterior, martorul s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. pe care l-a transportat

în zona trecere bac din municipiul Galați, pe drum predându-i acestuia suma de 300

RON din cei 400 RON primiți de la inculpatul L.B. Diferența de 100 RON reprezenta

„partea” inculpatului D.C. din tranzacția cu droguri, suma fiindu-i remisă acestuia

de martor. Contravaloarea cursei cu taximetrul i-a fost achitată martorului de inculpatul

G.M.M.

Întrucât valorificarea

drogurilor pe raza municipiului Galați presupunea deplasarea, cu ocazia realizării

fiecărei tranzacții a inculpatului G.M.M. din localitatea Isaccea, la data de 15

iulie 2012, acesta a decis să-i lase inculpatului D.C. întreaga cantitate de drog

rămasă, respectiv un număr de șapte tablete ce aveau masa de aproximativ 700 grame,

acesta urmând să le valorifice, după care să-i achite pentru întreaga cantitate

suma de 1.500 euro.

Fiind audiat

în cursul urmăririi penale

inculpatul G.M.M. a precizat că a oferit spre consum rezină de cannabis și altor

persoane din anturajul său din localitatea Isaccea, însă a refuzat să dezvăluie

identitatea acestora (declarații inculpați).

Astfel se explică diferen

ța dintre cantitatea de

un kilogram de rezină de cannabis introdusă de inculpat, în mod ilegal în România

și diferența de 225,8 grame grame, respectiv până la 700 grame rezină de cannabis

predată, în vederea valorificării inculpatului D.C. Menționăm că până la această

dată inculpații au vândut colaboratorului acoperit cantitatea totală de 74,2 grame

rezină de cannabis.

Inculpatul D.C. a p

ăstrat cele șapte tablete

de rezină de cannabis în portbagajul autoturismului marca V., cu care desfășura

activități de taximetrie, fiind observate de martorul D.I., cu ocazia unei călătorii

pe care acesta a făcut-o împreună cu inculpații D.C. și G.M.M. cu acest autoturism.

În intervalul 16/17 iulie 2012 inculpații G.M.M. și D.C. s-au deplasat în municipiul

Constanța cu scopul de a valorifica cantitatea de rezină de cannabis, aspect cunoscut

și de martorul D.I., însă întrucât nu au reușit acest lucru cantitatea de drog a

rămas în posesia celui din urmă, acesta urmând să o valorifice tot prin intermediul

inculpatului L.B.

Cu aceast

ă ocazie inculpatul G.M.M.

a rămas pentru un timp în apartamentul în care locuiau inculpatul D.C. și martorul

D.I., oferindu-le acestora spre consum o țigară cu rezină de cannabis pe care a

confecționat-o.

În data de 19 iulie

2012 inculpatul L.B. a oferit spre vânzare colaboratorului acoperit P.I. o altă

cantitate de rezină de cannabis, aproximativ 50 grame, pentru care a pretins suma

de 250 euro, propunerea fiind acceptată de colaborator, în baza autorizării prealabile.

În acest sens inculpatul

L.B. s-a întâlnit cu inculpatul D.C. pe terasa barului E.C. din municipiul Galați,

cel dintâi solicitând livrarea cantității pe care dorea să o valorifice.

Întrucât avea în portbagajul

autoturismului cu care se deplasa întreaga cantitate de drog inculpatul D.C. a luat

una dintre tablete pe care a tăiat-o în două bucăți în toaleta localului, înmânându-i

o jumătate inculpatului L.B.

Inculpatul L.B. s-a

întâlnit cu colaboratorul

acoperit căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro. Cu această

ocazie inculpatul L.B. i-a propus colaboratorului acoperit să-i vândă restul de

rezină de cannabis pe care îl mai aveau respectiv cantitatea de aproximativ 650

grame.

Din suma de 250 euro primit

ă cu ocazia încheierii

acestei tranzacții inculpatul L.B. a păstrat suma de 50 euro ce reprezenta „partea

sa” din profitul realizat în urma comercializării cantității de drog, restul sumei

de 200 euro remițând-o inculpatului D.C. (declarații inculpați).

Av

ând în vedere propunerea

lansată de inculpatul L.B. către colaboratorul acoperit P.I. la data de 20

iulie 2012 inculpatul D.C. s-a deplasat cu autoturismul marca V. în parcarea adiacentă

blocului în care cel dintâi locuiește predându-i acestuia cantitatea de rezină de

cannabis rămasă. Inculpatul

L.B. a ascuns cantitatea de rezin

ă de cannabis în cutia

poștală aflată în scara blocului urmând să realizeze predarea drogurilor în acest

loc.

Conform

înțelegerii care exista

între inculpați cantitatea de rezină de cannabis trebuia vândută către colaboratorul

acoperit contra sumei de 3.250 euro din care suma de 600 euro reprezenta profitul

inculpatului L.B. Din suma de 2.650 euro inculpatul D.C. trebuia să-i remită inculpatului

G.M.M. suma de 1.500 euro, restul de 1.150 euro reprezentându-l profitul acestuia.

În momentul în care inculpatul

L.B. urma să predea cantitatea de rezină de cannabis s-a procedat la imobilizarea

acestuia, cu același prilej fiind identificat și inculpatul D.C.

Asupra inculpatului L.B.

a fost g

ăsită

o sacoșă din plastic în care se aflau un număr de șase tablete și jumătate de substanță

solidă de culoare maronie, ambalate individual în folie de staniol și toate într-o

altă pungă din plastic transparent.

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 602,5 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

Astfel cum s-a ar

ătat în locuința inculpatului

L.B. a fost găsită o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o

folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare a infracțiunii

flagrante).

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 0,7 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

Cu acela

și prilej în trusa sanitară

din portbagajul autoturismului marca V., în care a fost identificat

inculpatul D.C. a fost

g

ăsită o

bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol

(raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică).

Substan

ța a fost supusă unei

constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are

masa netă de 2,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care

face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică

fizico-chimică).

Toate cantit

ățile de drog rămase în

urma efectuării constatărilor tehnico-științifice fizico-chimice au fost ridicate

spre păstrare în custodia organelor specializate.

Dup

ă sesizarea instanței,

la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2012, înainte de începerea cercetării

judecătorești, în prezența apărătorilor acestora, inculpații G.M.M., D.C. și L.B.

au solicitat instanței ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., având denumirea marginală Judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Astfel, inculpa

ții au arătat că recunosc

în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare și au solicitat

ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

pe care le cunosc și le însușesc.

Instan

ța a procedat la audierea

inculpaților în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestora, a

apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă

- dincolo de orice dubiu rezonabil - că faptele deduse judecății în prezenta cauză

există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, Tribunalul a admis

cererea formulată de către aceștia.

Inculpa

ții au mai depus la dosarul

cauzei acte în circumstanțiere (acte medicale, caracterizări, acte care atestă desfășurarea

unei activități remunerate).

Analiz

ând actele și lucrările

dosarului, instanța a constatat că declarația de recunoaștere a inculpaților se

coroborează - dincolo de orice îndoială - cu celelalte mijloace de probă administrate

în cauză.

În drept, s-a re

ținut că fapta inculpatului

G.M.M. care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din

Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc

în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, text de lege

enunțat în ședință publică și în baza căruia s-a dispus condamnarea.

Fapta aceluia

și inculpat care, în cursul

lunilor iunie și iulie 2012, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat,

dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis

(produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000),

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege

enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Cum inculpatul a comis

faptele

în

concurs real, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului D.C.

care,

în

cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în

mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de

rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea

vânzarea cantității de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de

risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunțate în ședință publică și în baza

cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta inculpatului L.B.

care,

în

cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în

mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de

rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce oferea

spre vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog

de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, texte de lege enun

țate în ședință publică

și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Împotriva acestei hotărâri,

a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați și inculpații L.B., G.M.M. și D.C., criticând-o pentru

netemeinicie, invocându-se motivele arătate în mod detaliat în partea introductivă

a prezentei decizii penale.

În esență, sentința penală

a fost criticată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, apreciate

de Parchet ca prea blânde, cu precădere pedeapsa aplicată inculpatului L.B., în

favoarea căruia greșit s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, iar de către

inculpații G.M.M. și D.C., apreciate ca prea aspre, raportat la datele care circumstanțiază

faptele și pe făptuitori.

S-a mai sus

ținut că și modalitatea

de executare stabilită inculpatului L.B. nu se justifică, nefiind în măsură să asigure

reeducarea acestuia.

La r

ândul său, inculpatul

L.B. a susținut că termenul de încercare de 6 ani este prea mare, prelungindu-se

astfel, nejustificat, termenul de reabilitare.

S-a solicitat admiterea

apelurilor

în

sensul celor invocate.

Prin decizia penal

ă nr. 125/A din 30 aprilie

2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 631 din 17

decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați.

A desfiin

țat în parte sentința

penală nr. 631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

în individualitatea lor

pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 9 ani și 8 luni închisoare și 2

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b)

C. pen., aplicate inculpatului G.M.M.

A majorat cuantumul pedepsei

principale stabilit

ă

inculpatului G.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani și 8 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

A majorat cuantumul pedepsei

principale stabilit

ă

inculpatului G.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37

lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare

la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) - art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa principală

de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, cu pedeapsa

principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an, urmând ca

inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 83 C.

pen. a dispus ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă

la data de 11 februarie 2008 alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie,

pedeapsa finală fiind de 10 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C.

proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului G.M.M., iar în baza art. 88

C. pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive

cu începere de la 20 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013.

în individualitatea lor

pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare și 1

an pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a și b)

C.

pen. aplicate inculpatului D.C.

A majorat cuantumul pedepsei

principale stabilit

ă

inculpatului D.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare la

4 ani închisoare.

În baza art. 83 C.

pen. a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă

la data de 01 martie 2010, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, pedeapsa

finală fiind de 4 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C.

proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului D.C., iar în baza art. 88 C.

pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive

cu începere de la 21 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013.

înlăturat aplicarea dispozițiilor

privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a celei accesorii

aplicate inculpatului L.B., precum și pe cele privind reținerea de circumstanțe

atenuante judiciare în favoarea inculpatului.

A majorat cuantumul pedepsei

principale stabilit

ă

inculpatului L.B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 1 an și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare și

a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata de 1 an.

În baza art. 88 C.

pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului L.B. durata reținerii și arestării

preventive din perioada 20 iulie 2012 - 17 decembrie 2012.

A men

ținut restul dispozițiilor

sentinței penale atacate.

A respins ca nefondate

apelurile declarate de inculpa

ții G.M.M., D.C. și L.B.

A obligat pe fiecare dintre

inculpa

ții

apelanți G.M.M. și D.C. la plata către stat a câte 130 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare, din care, sumele de câte 50 RON pentru fiecare, reprezentând onorariul

parțial al apărătorului desemnat din oficiu (av. B.A.), vor fi avansate din fondurile

Ministerului Justiției către Baroul Galați.

A obligat pe inculpatul

L.B. la plata c

ătre

stat a sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronun

ța această hotărâre instanța

de apel a constatat că prima instanță a reținut în baza probatoriului administrat

în cursul urmăririi penale o corectă stare de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare, pedepsele aplicate acestora fiind

corect individualizate.

Împotriva deciziei pronunțată

de instanța de apel au declarat recursuri inculpații G.M.M., D.C. și L.B.

Apărătorul inculpatului

G.M.M., în temeiul cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14

și 17

2

C. proc. pen. a pus concluzii de admitere a recursului. A arătat

că instanța de apel, urmare a admiterii apelului declarat de Parchet, a majorat

pedeapsa aplicată inculpatului, agravându-i acestuia situația în propria cale de

atac. A mai arătat că instanța de apel în considerentele hotărârii nu a motivat

soluția de respingere a apelului motivând lapidar, într-o singură frază, că nu există

motive care să determine reducerea sau cel puțin menținerea pedepsei principale

stabilită de instanța de fond.

O altă critică invocată

de apărător a fost aceea că instanța de apel, pronunțând decizia la data de 30 aprilie

2013 nu a așteptat soluționarea denunțului formulat de inculpat la data de 17 aprilie

2013 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Constanța.

Același apărător a solicitat

reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, urmând ca instanța să aibă

în vedere starea de sănătate a acestuia dovedită cu actele medicale depuse la dosar.

Apărătorul inculpatului

D.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate

și în rejudecare a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de apel. A

arătat că în mod greșit prima instanța de control judiciar nu a dat eficiență circumstanțelor

atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. proc. pen. și circumstanțelor personale

ale inculpatului. A mai arătat că ulterior comiterii faptei acesta a avut un comportament

corect în societate, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării

adevărului în cauză, și a avut o atitudine sinceră beneficiind de dispozițiile

art. 320

1

C. proc. pen.

Apărătorul inculpatului

L.B., în temeiul cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. a pus concluzii de admitere a recursului și a solicitat casarea deciziei

penale atacate și menținerea hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond

apreciind că această hotărâre este legală și temeinică.

Analizând cauza sub aspectul

motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că hotărârea pronunțată în cauză

de către instanța de apel este legală și temeinică și constată recursurile declarate

de inculpați ca nefondate.

Consacrând efectul parțial

devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale ordinară de atac, art. 385

6

C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385

9

din același cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în

apel, nici recurenții, nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se

încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această

cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări

ale legii care se circumscriu unuia din motivele de recurs limitativ reglementate

de art. 385

9

C. proc. pen.

Instituind, totodată,

o altă limită a devoluției recursului, în art. 385

10

C. proc. pen. în

alin. (2

1

) că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru

vreunul din cazurile prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen. dacă motivul

de recurs, deși se încadrează în unul din aceste cazuri nu a fost invocat în scris

cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată așa cum se prevede în

alin. (2) al aceluiași articol cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că

decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru

cauze cu minori, la data de 30 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (la

data de 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita

motivelor de recurs prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen. astfel cum au

fost modificate prin actul normativ menționat.

Prin Legea nr. 2/2013

s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele

cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau

incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17

2

al art. 385

9

C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea

cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin

intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac, doar la chestiuni de

drept.

În ce privește cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc.

pen., invocat de recurenții inculpați, se constată că într-adevăr acesta a fost

menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea

nr. 2/2013 însă, potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. în noua redactare,

a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu,

fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar,

respectarea condițiilor formale prevăzute de art. 385

10

alin. (1) și

(2) C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază

că situația de fapt reținută de instanța de fond a fost corect stabilită în urma

analizei coroborate a tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului

penal fiind just încadrată juridic, în mod corect reținând instanța de fond că sunt

îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților G.M.M., D.C.

și L.B.

Se reține că fapta inculpatului

G.M.M., care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din

Olanda cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc

în Tabelul nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, texte de lege

în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta aceluiași inculpat

care, în cursul lunilor iunie și iulie 2012, a deținut, a pus în vânzare și a vândut,

în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale diferite cantități

de rezină de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.

de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege

în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Cum inculpatul a comis

faptele în concurs real, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.

Fapta inculpatului D.C.

care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut,

în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități

de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea

vânzarea cantității de 602,6 grame rezină de cannabis întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Criticile formulate de

inculpați din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. nu pot fi supuse analizei.

Potrivit art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. hotărârea poate fi supusă casării când este contrară

legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Înalta Curte amintește

că acest caz de casare permite Înaltei Curți să exercite controlul judiciar numai

asupra chestiunilor de drept nu și asupra situației de fapt sau a modului de individualizare

a pedepselor.

Criticile formulate de

recurenții inculpați G.M.M., D.C. și L.B. prin prisma acestui caz de casare se referă

la greșita individualizare a cuantumului pedepsei apreciindu-se că pedeapsa aplicată

acestora este mult prea aspră.

Înalta Curte amintește

că din expunerea de motive ce stă la baza Legii nr. 2/2013 rezultă că unul din scopurile

care au determinat emiterea acestei legi a fost tocmai transformarea Înaltei Curți

de Casație și Justiție într-o Curte de Casație astfel încât exercitarea controlului

judiciar să se realizeze numai asupra chestiunilor de drept.

Pe de altă parte, aspectele

invocate de recurenți cu privire la individualizarea pedepsei exced conținutului

cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. care se

referă doar la pedeapsa aplicată în alte limite decât cele stabilite de lege.

Cum pedepsele aplicate

inculpaților în prezenta cauză sunt stabilite în limite legale [inculpatului D.C.

reținându-i-se și dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. având

ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege], Înalta

Curte apreciază că nu pot fi supuse analizei motivele de recurs invocate de inculpați

prin apărători.

Greșita individualizare

a pedepselor putea fi criticată în vechea reglementare prin prisma cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., caz de casare ce a fost

modificat prin Legea nr. 2/2013, astfel încât apreciază Înalta Curte că incidența

cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc.

pen. poate fi extrapolată de alte situații decât cele reglementate de legiuitor.

Reținerea unor circumstanțe

atenuante, reducerea pedepsei în limitele art. 76 C. pen. urmare a reținerii circumstanțelor

atenuante, stabilirea modalității de executare a pedepsei sunt împrejurări ce țin

de procesul de individualizare a pedepselor și nu mai pot fi supuse cenzurii Înaltei

Curți de Casație și Justiție ca urmare a modificării cazului de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., fapt pentru care Înalta Curte nu

va supune analizei criticile formulate de inculpați sub acest aspect.

Critica formulată de inculpatul

G.M.M., prin apărător, în sensul că instanța de apel, ca urmare a admiterii apelului

declarat de Parchet a majorat pedeapsa aplicată acestuia agravându-i situația în

propria cale de atac, este neîntemeiată. Se constată că într-adevăr prima instanță

de control judiciar a majorat pedepsele aplicate acestui inculpat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani și

8 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare și pentru săvârșire