ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3370/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galați, inculpatul G.M.M. a fost condamnat la o pedeaps ă de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durat ă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iunie 2012). A fost condamnat acela și inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementar ă a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

pe o durat ă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iunie - iulie 2012). În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a fost contopită pedeapsa principală de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an, dispunându-se ca inculpatul G.M.M.

să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 11 februarie 2008, dispunându-se ca inculpatul G.M.M. să o execute în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 9 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Conform art. 88 C. pen. a fost dedus ă din pedeapsa aplicată inculpatului G.M.M. durata reținerii și a arestării preventive de la 20 iulie 2012 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului G.M.M. A fost condamnat inculpatul D.C., la o pedeaps ă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iulie 2012). În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 01 martie 2010, dispunându-se ca inculpatul D.C. să o execute în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat ă inculpatului D.C. durata reținerii și a arestării preventive de la 21 iulie 2012 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului D.C. A fost condamnat inculpatul L.B., la o pedeaps ă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iulie 2012). În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului L.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea execut ării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului L.B. prin prezenta hotărâre, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 alin. (1) C. pen. și calculat cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Potrivit art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul L.B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) s ă se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați; b) s ă anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) s ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) s ă comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras aten ția inculpatului L.B. asupra disp. art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului L.B., pe durata suspend ării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicat ă inculpatului L.B. durata reținerii și a arestării preventive de la 20 iulie 2012 la zi. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.B., dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G.M.M., D.C. și L.B. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a 47,2 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 11 iulie 2012); 24,8 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 12 iulie 2012); 47,3 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 19 iulie 2012), 601,1 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant din 20 iulie 2012); 2,1 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul D.C. (flagrant din 20 iulie 2012), 0,7 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant din 20 iulie 2012). În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.B.

a sumei de 200 RON și a sumei de 100 euro, de la inculpatul D.C. a sumei de 100 RON și a sumei de 250 euro și de la inculpatul G.M.M. a sumei de 300 RON și a sumei de 150 euro, dobândite din valorificarea drogurilor. În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu (av. R.D. și av. M.B.), în sumă de 400 RON, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Galați. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpatul L.B. a fost obligat la plata sumei de 2.300 RON, iar inculpații D.C. și G.M.M. la plata sumei de 2.500 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronun ța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 171/D/P/2012 din data de 13 septembrie 2012 al Parchetului de pe l ângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., trimiterea în judecată a inculpaților: I. G.M.M. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; II. D.C., pentru s ăvârșirea infracțiunii prevăzută de: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; III. L.B., pentru s ăvârșirea infracțiunii prevăzută de: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; În sarcina inculpatului G.M.M.

s-a reținut că, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), iar în cursul lunilor iunie și iulie 2012 (20 iulie 2012) a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000). În sarcina inculpatului D.C. s-a reținut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantității de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

În sarcina inculpatului L.B. s-a reținut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000). Prin actul de inculpare s-a re ținut următoarea situație de fapt: În cursul lunii iulie 2012 la nivelul structurilor abilitate au rezultat informații că pe raza municipiului Galați, inculpatul L.B. care lucra în calitate de barman la restaurantul M.C. oferea spre vânzare hașiș la prețul de 5 euro/gram.

Av ând în vedere aceste indicii, prin ordonanța cu nr. 25/IA/2012 din data de 11 iulie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit P.A. și a colaboratorului acoperit al acestuia cu numele de cod P.I. La data de 11 iulie 2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galați, cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanță solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre care i-a spus că are masa de 50 de grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanță investigatorului acoperit P.A. (proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit).

Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 48,3 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). În ziua următoare, respectiv 12 iulie 2012, colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galați cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 600 RON, o bucată de substanță solidă, de culoare maronie, despre care i-a spus că are masa de 25 grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanță investigatorului acoperit (proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit).

Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 25,9 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). La data de 19 iulie 2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galați, cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanță solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre care i-a spus că are masa de 50 grame și că este constituită din hașiș. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanță investigatorului acoperit P.A.

(proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit). Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 48,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). Av ând în vedere faptul că inculpatul L.B. îi oferise colaboratorului acoperit toată cantitatea de rezină de cannabis pe care pretindea că o deține la locuința sa în data de 20 iulie 2012 s-a organizat prinderea în flagrant a acestuia. Astfel, s-a procedat la constituirea unui dispozitiv operativ dispus în jurul locuinței inculpatului L.B.

din Galați, întrucât inculpatul solicitase ca tranzacția cu droguri să fie realizată în apropierea locuinței sale (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante). În momentul în care inculpatul s-a întâlnit în scara blocului în care locuia cu colaboratorul acoperit, arătându-i acestuia o sacoșă portocalie în care pretindea că se aflau drogurile pe care dorea să le tranzacționeze, s-a procedat la imobilizarea celui dintâi, ocazie cu care asupra sa a fost găsită o sacoșă din plastic în care se aflau un număr de șase tablete și jumătate de substanță solidă de culoare maronie, ambalate individual în folie de staniol și toate într-o altă pungă din plastic transparent. Cu aceast ă ocazie inculpatul L.B.

a declarat că substanța găsită asupra sa îi fusese livrată anterior de un individ cu numele de „C.”, care îl aștepta în parcarea din apropierea blocului. S-a procedat la imobilizarea acestei persoane, aflat ă în autoturismul marca V., echipat pentru activități de taximetrie, fiind identificat inculpatul D.C. S-a procedat la perchezi ționarea autoturismului, ocazie cu care în portbagajul acestuia, în trusa medicală, s-a găsit o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol, cu masa de aproximativ două grame (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante). În paralel, s-a procedat la percheziționarea locuinței inculpatului L.B., ocazie cu care acesta a indicat un pachet de țigări aflat în holul de acces în care a precizat că deține o doză din aceeași substanță cu cea oferită spre vânzare colaboratorului acoperit.

În pachetul indicat de inculpat a fost găsită o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiere, autorizație de percheziție). În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, de mai mult timp, inculpatul D.C., originar din orașul Isaccea, județul Tulcea, locuia în municipiul Galați împreună cu martorul D.I., originar din aceeași localitate, într-un apartament închiriat. Prin intermediul martorului D.I. inculpatul D.C. l-a cunoscut pe inculpatul G.M.M., la rândul său originar din orașul Isaccea, județul Tulcea. Cei doi inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale pe linia traficului ilicit de droguri, inculpatul D.C.

fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul G.M.M. fiind arestat în cursul anului 2008 de autoritățile spaniole pentru comiterea unei infrac țiuni legată de traficul de cocaină (fișă cazier, declarații inculpat). Acesta din urm ă a fost eliberat de autoritățile spaniole în prima parte a anului 2012, revenind în România și stabilindu-se la locuința părinților săi din orașul Isaccea, județul Tulcea. Întrucât nu avea surse de venit inculpatul G.M.M.

a decis să obțină sume de bani din traficul ilicit de droguri, motiv pentru care, în cursul lunii iunie 2012, s-a deplasat în Olanda, țară în care, de la un dealer de droguri a cumpărat, contra sumei de 1.500 euro, cantitatea de un kilogram rezină de cannabis, porționată în zece tablete a câte 100 grame, cantitate de pe urma valorificării căreia, în România, putea obține un profit important, respectiv aproximativ 5.000 euro. La sf ârșitul lunii iunie 2012 inculpatul G.M.M. a introdus, în România, ascunsă în bagaje, cantitatea de rezină de cannabis procurată din Olanda, după care a depozitat-o, temporar, la locuința părinților săi din orașul Isaccea, județul Tulcea, urmărind să găsească posibilitatea cea mai rapidă de valorificare a acesteia (declarații inculpat).

Dup ă revenirea sa din Olanda, în cursul lunii iunie inculpatul G.M.M. s-a întâlnit pe raza localității Isaccea cu martorul D.I., căruia i-a spus că adusese din această țară o cantitate de hașiș, pentru care plătise suma de 1.500 euro, întrebându-l dacă nu cunoștea vreo persoană care era interesată de achiziționarea unei astfel de substanțe. Cu aceea și ocazie inculpatul G.M.M. a confecționat o țigară cu rezină de cannabis oferindu-i D.I. să fumeze din acesta (declarații inculpat, declarații martor). Întrucât îl cunoscuse anterior pe inculpatul D.C. și cum acesta locuia în municipiul Galați având posibilități mai ample de valorificare a cantității de drog, inculpatul G.M.M. s-a decis să apeleze la acesta în vederea comercializării cantității de rezină de cannabis.

În acest sens, în prima decadă a lunii iulie 2012, inculpatul G.M.M. l-a contactat pe inculpatul D.C. c ăruia i-a spus că deținea cantitatea de un kilogram de rezină de cannabis pe care intenționa să o valorifice, de preferat en-gross. Ini țial inculpatul D.C. i-a spus inculpatului G.M.M. că nu cunoștea vreo persoană care să fie interesată, de asemenea, substanțe, însă i-a promis că se va interesa, în rândul cunoștințelor sale, de persoane care erau interesate de achiziționarea de droguri. Urm ărind valorificarea cantității de rezină de cannabis, introdusă în țară, în mod ilegal, inculpatul D.C. I-a contactat pe inculpatul L.B., despre care știa că are calitatea de barman la restaurantul M.C., având astfel posibilitatea să vândă droguri în rândul clienților localului (declarații inculpați).

Urm ărind obținerea de foloase materiale inculpatul L.B. a început să întrebe clienții localului, despre care avea cunoștință că sunt consumatori de droguri, dacă nu erau interesați de achiziționarea unor astfel de substanțe. În acest mod inculpatul L.B. I-a contactat pe colaboratorul acoperit P.I., căruia i-a oferit spre vânzare cantitatea de 50 grame de rezină de cannabis, oferta fiind acceptată ca urmare a autorizării prealabile a colaboratorului. În aceste condiții inculpatul L.B. I-a contactat pe inculpatul D.C. căruia i-a spus că găsise un client pentru o cantitate de rezină de cannabis, acesta din urmă contactându-l la rândul său pe inculpatul G.M.M., căruia i-a solicitat livrarea cantității pe care doreau să o comercializeze.

Pentru a împiedica contactul direct dintre inculpatul G.M.M. și inculpatul L.B. situație în care cel din urmă ar fi putut furniza detalii în cazul unei anchete penale cu privire la furnizorul inițial al cantităților de drog, existând totodată posibilitatea ca el să fie „sărit” de la suma de bani care i s-ar fi cuvenit pentru tranzacția cu droguri, inculpatul D.C. a apelat la martorul M.A., care lucra în calitate de taximetrist, pentru a-l prelua de la punctul de trecere bac peste fluviul Dun ărea din municipiul Galați pe inculpatul G.M.M. Conform modului de lucru g ândit de inculpatul D.C., de comun acord cu inculpatul G.M.M., acesta din urmă trebuia să predea cantitatea de drog martorului M.A., urmând ca acesta să o transporte către locul și persoana indicată, respectiv către inculpatul L.B.

În ziua de 11 iulie 2012 inculpații au procedat de această manieră, inculpatul G.M.M. aducând din orașul Isaccea o doză de drog, despre care pretindea că are masa de 50 grame. Conform indica țiilor inculpatului D.C., martorul M.A. s-a deplasat în zona trecere bac peste fluviul Dunărea unde s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. Acesta din urmă s-a urcat în autoturism solicitându-i martorului să-l transporte în zona restaurantului A. din municipiul Galați. Pe drum inculpatul G.M.M. i-a dat martorului cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia să o predea persoanei care îl aștepta în apropierea blocului de pe str. S. din municipiul Galați, respectiv inculpatului L.B. F ără a cunoaște conținutul pachetului predat de inculpatul G.M.M., martorul M.A.

s-a întâlnit cu inculpatul L.B. căruia i I-a predat. Imediat inculpatul L.B. l-a contactat pe colaboratorul acoperit P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro. În scurt timp inculpatul L.B. s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia i-a predat doar suma de 200 euro din cei 250 euro primiți de la colaboratorul acoperit, păstrând pentru sine suma de 50 euro ce reprezenta „partea sa” din realizarea tranzacției cu droguri. Ulterior, martorul M.A. s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. pe care I-a transportat în zona trecere bac, pe traseu predându-i acestuia suma de 150 euro din cei 200 euro primiți de la inculpatul L.B., diferen ța de 50 euro predând-o ulterior inculpatului D.C., acesta din urmă însușind-o drept „partea sa” din tranzacția cu droguri.

Inculpatul G.M.M. i-a achitat martorului M.A. contravaloarea cursei efectuată cu taximetrul (declarații inculpați, declarații martor). În ziua următoare, respectiv 12 iulie 2012, inculpatul L.B. s-a oferit să-i vândă colaboratorului acoperit o altă cantitate de drog, contra sumei de 125 euro, propunerea fiind acceptată de acesta, în baza autorizării prealabile. Ca și în ziua precedentă inculpatul L.B. l-a contactat pe inculpatul D.C., acesta din urmă contactându-l la rândul său pe inculpatul G.M.M. căruia i-a cerut să se deplaseze în municipiul Galați pentru a livra doza de drog ce urma să fie valorificată. Inculpatul G.M.M. s-a deplasat în municipiul Galați având asupra sa doza de drog, fiind așteptat în zona trecere bac de martorul M.A., inculpatul solicitându-i martorului să-l transporte cu taximetrul pe str. G.D.

din municipiul Galați. Pe drum inculpatul G.M.M. i-a dat martorului M.A. cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia să o predea aceleiași persoane, care recepționase pachetul anterior, respectiv inculpatului L.B., care îl aștepta. Martorul a predat inculpatului L.B. pachetul primit în condițiile expuse mai sus. Inculpatul L.B. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 600 RON, echivalentul sumei de 125 euro pretinsă inițial, după care s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia i-a dat suma de 400 RON, restul de 200 RON reprezentând „partea sa” din tranzacția cu droguri. Ulterior, martorul s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. pe care l-a transportat în zona trecere bac din municipiul Galați, pe drum predându-i acestuia suma de 300 RON din cei 400 RON primiți de la inculpatul L.B.

Diferența de 100 RON reprezenta „partea” inculpatului D.C. din tranzacția cu droguri, suma fiindu-i remisă acestuia de martor. Contravaloarea cursei cu taximetrul i-a fost achitată martorului de inculpatul G.M.M. Întrucât valorificarea drogurilor pe raza municipiului Galați presupunea deplasarea, cu ocazia realizării fiecărei tranzacții a inculpatului G.M.M. din localitatea Isaccea, la data de 15 iulie 2012, acesta a decis să-i lase inculpatului D.C. întreaga cantitate de drog rămasă, respectiv un număr de șapte tablete ce aveau masa de aproximativ 700 grame, acesta urmând să le valorifice, după care să-i achite pentru întreaga cantitate suma de 1.500 euro. Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G.M.M.

a precizat că a oferit spre consum rezină de cannabis și altor persoane din anturajul său din localitatea Isaccea, însă a refuzat să dezvăluie identitatea acestora (declarații inculpați). Astfel se explică diferen ța dintre cantitatea de un kilogram de rezină de cannabis introdusă de inculpat, în mod ilegal în România și diferența de 225,8 grame grame, respectiv până la 700 grame rezină de cannabis predată, în vederea valorificării inculpatului D.C. Menționăm că până la această dată inculpații au vândut colaboratorului acoperit cantitatea totală de 74,2 grame rezină de cannabis. Inculpatul D.C. a p ăstrat cele șapte tablete de rezină de cannabis în portbagajul autoturismului marca V., cu care desfășura activități de taximetrie, fiind observate de martorul D.I., cu ocazia unei călătorii pe care acesta a făcut-o împreună cu inculpații D.C.

și G.M.M. cu acest autoturism. În intervalul 16/17 iulie 2012 inculpații G.M.M. și D.C. s-au deplasat în municipiul Constanța cu scopul de a valorifica cantitatea de rezină de cannabis, aspect cunoscut și de martorul D.I., însă întrucât nu au reușit acest lucru cantitatea de drog a rămas în posesia celui din urmă, acesta urmând să o valorifice tot prin intermediul inculpatului L.B. Cu aceast ă ocazie inculpatul G.M.M. a rămas pentru un timp în apartamentul în care locuiau inculpatul D.C. și martorul D.I., oferindu-le acestora spre consum o țigară cu rezină de cannabis pe care a confecționat-o. În data de 19 iulie 2012 inculpatul L.B. a oferit spre vânzare colaboratorului acoperit P.I. o altă cantitate de rezină de cannabis, aproximativ 50 grame, pentru care a pretins suma de 250 euro, propunerea fiind acceptată de colaborator, în baza autorizării prealabile.

În acest sens inculpatul L.B. s-a întâlnit cu inculpatul D.C. pe terasa barului E.C. din municipiul Galați, cel dintâi solicitând livrarea cantității pe care dorea să o valorifice. Întrucât avea în portbagajul autoturismului cu care se deplasa întreaga cantitate de drog inculpatul D.C. a luat una dintre tablete pe care a tăiat-o în două bucăți în toaleta localului, înmânându-i o jumătate inculpatului L.B. Inculpatul L.B. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro. Cu această ocazie inculpatul L.B. i-a propus colaboratorului acoperit să-i vândă restul de rezină de cannabis pe care îl mai aveau respectiv cantitatea de aproximativ 650 grame.

Din suma de 250 euro primit ă cu ocazia încheierii acestei tranzacții inculpatul L.B. a păstrat suma de 50 euro ce reprezenta „partea sa” din profitul realizat în urma comercializării cantității de drog, restul sumei de 200 euro remițând-o inculpatului D.C. (declarații inculpați). Av ând în vedere propunerea lansată de inculpatul L.B. către colaboratorul acoperit P.I. la data de 20 iulie 2012 inculpatul D.C. s-a deplasat cu autoturismul marca V. în parcarea adiacentă blocului în care cel dintâi locuiește predându-i acestuia cantitatea de rezină de cannabis rămasă. Inculpatul L.B. a ascuns cantitatea de rezin ă de cannabis în cutia poștală aflată în scara blocului urmând să realizeze predarea drogurilor în acest loc.

Conform înțelegerii care exista între inculpați cantitatea de rezină de cannabis trebuia vândută către colaboratorul acoperit contra sumei de 3.250 euro din care suma de 600 euro reprezenta profitul inculpatului L.B. Din suma de 2.650 euro inculpatul D.C. trebuia să-i remită inculpatului G.M.M. suma de 1.500 euro, restul de 1.150 euro reprezentându-l profitul acestuia. În momentul în care inculpatul L.B. urma să predea cantitatea de rezină de cannabis s-a procedat la imobilizarea acestuia, cu același prilej fiind identificat și inculpatul D.C. Asupra inculpatului L.B. a fost g ăsită o sacoșă din plastic în care se aflau un număr de șase tablete și jumătate de substanță solidă de culoare maronie, ambalate individual în folie de staniol și toate într-o altă pungă din plastic transparent.

Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 602,5 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). Astfel cum s-a ar ătat în locuința inculpatului L.B. a fost găsită o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante). Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 0,7 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică).

Cu acela și prilej în trusa sanitară din portbagajul autoturismului marca V., în care a fost identificat inculpatul D.C. a fost g ăsită o bucată de substanță solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). Substan ța a fost supusă unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 2,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanță care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică). Toate cantit ățile de drog rămase în urma efectuării constatărilor tehnico-științifice fizico-chimice au fost ridicate spre păstrare în custodia organelor specializate.

Dup ă sesizarea instanței, la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, în prezența apărătorilor acestora, inculpații G.M.M., D.C. și L.B. au solicitat instanței ca în cauză să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., având denumirea marginală Judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Astfel, inculpa ții au arătat că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reținută în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Instan ța a procedat la audierea inculpaților în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc.

pen. întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă - dincolo de orice dubiu rezonabil - că faptele deduse judecății în prezenta cauză există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, Tribunalul a admis cererea formulată de către aceștia. Inculpa ții au mai depus la dosarul cauzei acte în circumstanțiere (acte medicale, caracterizări, acte care atestă desfășurarea unei activități remunerate). Analiz ând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că declarația de recunoaștere a inculpaților se coroborează - dincolo de orice îndoială - cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. În drept, s-a re ținut că fapta inculpatului G.M.M.

care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia s-a dispus condamnarea. Fapta aceluia și inculpat care, în cursul lunilor iunie și iulie 2012, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Cum inculpatul a comis faptele în concurs real, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului D.C. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantității de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta inculpatului L.B. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , texte de lege enun țate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea. Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați și inculpații L.B., G.M.M. și D.C., criticând-o pentru netemeinicie, invocându-se motivele arătate în mod detaliat în partea introductivă a prezentei decizii penale. În esență, sentința penală a fost criticată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, apreciate de Parchet ca prea blânde, cu precădere pedeapsa aplicată inculpatului L.B., în favoarea căruia greșit s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, iar de către inculpații G.M.M. și D.C., apreciate ca prea aspre, raportat la datele care circumstanțiază faptele și pe făptuitori. S-a mai sus ținut că și modalitatea de executare stabilită inculpatului L.B. nu se justifică, nefiind în măsură să asigure reeducarea acestuia.

La r ândul său, inculpatul L.B. a susținut că termenul de încercare de 6 ani este prea mare, prelungindu-se astfel, nejustificat, termenul de reabilitare. S-a solicitat admiterea apelurilor în sensul celor invocate. Prin decizia penal ă nr. 125/A din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați împotriva sentinței penale nr. 631 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați. A desfiin țat în parte sentința penală nr. 631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galați și, în rejudecare: 1. A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 9 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicate inculpatului G.M.M.

A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului G.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani și 8 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare. A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului G.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe o durată de 2 ani, cu pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an, urmând ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 83 C. pen. a dispus ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 11 februarie 2008 alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, pedeapsa finală fiind de 10 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului G.M.M., iar în baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive cu începere de la 20 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013. 2. A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicate inculpatului D.C. A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului D.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare. În baza art. 83 C. pen. a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 01 martie 2010, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului D.C., iar în baza art. 88 C. pen.

a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive cu începere de la 21 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013. 3. A înlăturat aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului L.B., precum și pe cele privind reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului. A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului L.B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 1 an și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare și a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata de 1 an.

În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului L.B. durata reținerii și arestării preventive din perioada 20 iulie 2012 - 17 decembrie 2012. A men ținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate. A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpa ții G.M.M., D.C. și L.B. A obligat pe fiecare dintre inculpa ții apelanți G.M.M. și D.C. la plata către stat a câte 130 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, sumele de câte 50 RON pentru fiecare, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (av. B.A.), vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați. A obligat pe inculpatul L.B. la plata c ătre stat a sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronun ța această hotărâre instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale o corectă stare de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate. Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel au declarat recursuri inculpații G.M.M., D.C. și L.B. Apărătorul inculpatului G.M.M., în temeiul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 și 17 2 C. proc. pen. a pus concluzii de admitere a recursului. A arătat că instanța de apel, urmare a admiterii apelului declarat de Parchet, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, agravându-i acestuia situația în propria cale de atac.

A mai arătat că instanța de apel în considerentele hotărârii nu a motivat soluția de respingere a apelului motivând lapidar, într-o singură frază, că nu există motive care să determine reducerea sau cel puțin menținerea pedepsei principale stabilită de instanța de fond. O altă critică invocată de apărător a fost aceea că instanța de apel, pronunțând decizia la data de 30 aprilie 2013 nu a așteptat soluționarea denunțului formulat de inculpat la data de 17 aprilie 2013 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța. Același apărător a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, urmând ca instanța să aibă în vedere starea de sănătate a acestuia dovedită cu actele medicale depuse la dosar.

Apărătorul inculpatului D.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și în rejudecare a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de apel. A arătat că în mod greșit prima instanța de control judiciar nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. proc. pen. și circumstanțelor personale ale inculpatului. A mai arătat că ulterior comiterii faptei acesta a avut un comportament corect în societate, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului în cauză, și a avut o atitudine sinceră beneficiind de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Apărătorul inculpatului L.B., în temeiul cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen. a pus concluzii de admitere a recursului și a solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond apreciind că această hotărâre este legală și temeinică. Analizând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că hotărârea pronunțată în cauză de către instanța de apel este legală și temeinică și constată recursurile declarate de inculpați ca nefondate. Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale ordinară de atac, art. 385 6 C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385 9 din același cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții, nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii care se circumscriu unuia din motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385 9 C. proc. pen. Instituind, totodată, o altă limită a devoluției recursului, în art. 385 10 C. proc. pen. în alin. (2 1 ) că instanța de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deși se încadrează în unul din aceste cazuri nu a fost invocat în scris cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată așa cum se prevede în alin. (2) al aceluiași articol cu singura excepție a cazurilor de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. se iau în considerare din oficiu. În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, la data de 30 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (la data de 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc.

pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac, doar la chestiuni de drept. În ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., invocat de recurenții inculpați, se constată că într-adevăr acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013 însă, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc.

pen. Înalta Curte apreciază că situația de fapt reținută de instanța de fond a fost corect stabilită în urma analizei coroborate a tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului penal fiind just încadrată juridic, în mod corect reținând instanța de fond că sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților G.M.M., D.C. și L.B. Se reține că fapta inculpatului G.M.M., care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul nr. III din Legea nr. 143/2000), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunilor iunie și iulie 2012, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale diferite cantități de rezină de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea. Cum inculpatul a comis faptele în concurs real, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Fapta inculpatului D.C. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deținut, a pus în vânzare și a vândut, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantității de 602,6 grame rezină de cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea. Criticile formulate de inculpați din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. nu pot fi supuse analizei. Potrivit art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. hotărârea poate fi supusă casării când este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii. Înalta Curte amintește că acest caz de casare permite Înaltei Curți să exercite controlul judiciar numai asupra chestiunilor de drept nu și asupra situației de fapt sau a modului de individualizare a pedepselor. Criticile formulate de recurenții inculpați G.M.M., D.C. și L.B. prin prisma acestui caz de casare se referă la greșita individualizare a cuantumului pedepsei apreciindu-se că pedeapsa aplicată acestora este mult prea aspră.

Înalta Curte amintește că din expunerea de motive ce stă la baza Legii nr. 2/2013 rezultă că unul din scopurile care au determinat emiterea acestei legi a fost tocmai transformarea Înaltei Curți de Casație și Justiție într-o Curte de Casație astfel încât exercitarea controlului judiciar să se realizeze numai asupra chestiunilor de drept. Pe de altă parte, aspectele invocate de recurenți cu privire la individualizarea pedepsei exced conținutului cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. care se referă doar la pedeapsa aplicată în alte limite decât cele stabilite de lege. Cum pedepsele aplicate inculpaților în prezenta cauză sunt stabilite în limite legale [inculpatului D.C.

reținându-i-se și dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. având ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege], Înalta Curte apreciază că nu pot fi supuse analizei motivele de recurs invocate de inculpați prin apărători. Greșita individualizare a pedepselor putea fi criticată în vechea reglementare prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., caz de casare ce a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, astfel încât apreciază Înalta Curte că incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. poate fi extrapolată de alte situații decât cele reglementate de legiuitor. Reținerea unor circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei în limitele art. 76 C. pen.

urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, stabilirea modalității de executare a pedepsei sunt împrejurări ce țin de procesul de individualizare a pedepselor și nu mai pot fi supuse cenzurii Înaltei Curți de Casație și Justiție ca urmare a modificării cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., fapt pentru care Înalta Curte nu va supune analizei criticile formulate de inculpați sub acest aspect. Critica formulată de inculpatul G.M.M., prin apărător, în sensul că instanța de apel, ca urmare a admiterii apelului declarat de Parchet a majorat pedeapsa aplicată acestuia agravându-i situația în propria cale de atac, este neîntemeiată. Se constată că într-adevăr prima instanță de control judiciar a majorat pedepsele aplicate acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani și 8 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare și pentru săvârșire