ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3435/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 637/F din 12 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus, între altele, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 153/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului M.M. la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, conform art. 57 C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive, de la 06 octombrie 2011 la zi. Conform art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, pe baza probatoriilor administrate, care s-au coroborat cu declarațiile de recunoaștere în totalitate ale inculpatului, acesta solicitând aplicarea prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., că faptele sale, constând în aceea că în luna septembrie 2011, s-a alăturat grupului infracțional organizat, compus din inculpații G.O.M., P.V.C., N.G.M., M.V.M.

și C.A.C., care s-a deplasat în Olanda pentru a procura o cantitate importantă de cannabis (3.334,5 grame) și a introdus-o apoi în România, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și complicitate la săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prevăzute de art. 7 alin. (1) și 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut că pentru desfășurarea activității infracționale a grupului, inculpatul M.M.

a pus la dispoziție autoturismul marca C., cu care inculpații G.O.M., P.V.C., N.G.M. au plecat la 30 septembrie 2011 din România, deplasându-se în Olanda. La revenirea în țară, organele de poliție, care le urmăreau activitatea infracțională, au oprit autoturismul în localitatea Lipova, la data de 04 octombrie 2011, găsind ascunsă, într-o roată de rezervă, cantitatea de 3.334, 5 grame canabis. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M.M., susținând, în esență, că a avut o contribuție minimă la comiterea faptelor, că instanța de fond a reținut atitudinea sa de sinceritate pe parcursul cercetărilor, că este pensionat medical, suferind o intervenție chirurgicală majoră, fiind necesară o alta.

A mai arătat că a cooperat cu organele de urmărire penală, formulând un denunț împotriva mai multor persoane implicate în traficul ilicit de droguri. Prin decizia penală nr. 297/A din 17 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul declarat de inculpatul M.M., a desființat, în parte, sentința atacată și rejudecând: În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În baza art. 383 alin. (1) și alin. (2) C. proc.

pen., a dedus durata reținerii și arestării preventive, de la 06 octombrie 2011 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului M.M. Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, au rămas în sarcina statului. Împotriva deciziei penale nr. 605 din 19 februarie 2013 a deciziei penale nr. 297/A din 17 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, inculpatul M.M. a declarat recurs. Prin decizia penală nr. 605 din 19 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.M. Împotriva deciziei penale sus-menționată contestatorul M.M. a formulat contestație la executare. La data de 06 noiembrie 2013 contestatorul a fost prezent la termenul de judecată și a declarat că își retrage contestația la executare.

Potrivit art. 385 4 rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor oricare dintre părți își pot retrage cererea formulată. Cum dispozițiile acestor texte de lege sunt îndeplinite, urmează a se lua act de declarația contestatorului de renunțare la contestația la executare formulată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea contestației la executare formulată de contestatorul M.M. împotriva deciziei penale nr. 605 din 19 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 22120/3/2012. Obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.