ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3133/2013

C.A.T., la 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. a) C. pen., la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării acelorași drepturi, pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., precum și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat, 426 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 7/2009 a Judecătoriei Orăștie și executarea acestuia pe lângă pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute 10 ani și 426 zile închisoare și 5 ani pedeapsa complementară. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

A.R.M. la 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 37 lit. b) C. pen., la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării acelorași drepturi, pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., precum și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și aplicarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară. În temeiul art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 117/2005 a Judecătoriei Orăștie și executarea acestuia pe lângă pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute 10 ani și 249 zile închisoare și 3 ani pedeapsa complementară. În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

T.G.C., la 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., precum și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară. În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

P.M.A., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În temeiul art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 558/2008 a Tribunalului Timiș și executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară. În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

S.I., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

C.F.G., la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării acelorași drepturi, pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., precum și la 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară. În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată sus-numitului inculpat pe termenul de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în sentință. Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, să se suspende și executarea pedepselor accesorii.

B.M., la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 lit. a), lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., precum și la 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din aceeași lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), lit. c), a art. 76 lit. e) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. În temeiul art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. În temeiul art. 86 3 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate în sentință. Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, să se suspende și executarea pedepselor accesorii. În temeiul art. 118 lit. f) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1.308,2 gr rezină de cannabis rămasă după efectuarea constatărilor tehnico-științifice chimice, astfel: - 0,8 gr de la inculpatul P.M.A.; - 8,5 gr de la inculpatul S.I.; - 129,0 gr de la inculpatul T.G.C.; - 11,0 gr de la inculpatul B.M.; - 772,0 gr de la inculpatul C.A.T.; - 386,9 gr de la inculpatul C.F.G. În temeiul art. 118 lit. e) C. pen., cu referire la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpații C.F.G. și A.R.M., a câte 200 RON. S-a constatat că dispozitivul de mărunțit (grinder) ridicat de la inculpatul C.A.T. și cutia ridicată de la inculpatul T.G.C., ambele prezentând urme de rezină de cannabis constituie mijloace de probă. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2000 s-a dispus prelevarea, de la inculpați, a probelor biologice, fără notificare prealabilă, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut: P.M.A., C.A.T. și T.G.C. se cunoșteau, ei fiind și cercetați în diferite dosare penale sau condamnați (Dosarul nr. 46 D/P/2007, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara, sentința penală nr. 7 din 29 ianuarie 2009 a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin decizia penală nr. 367 din 3 iunie 2009 a Curții de Apel Alba-Iulia) sau, inculpații C.A.T., T.G.C., A.R.M. s-au aflat, în aceeași perioadă, încarcerați în Penitenciarele Bârcea Mare, Aiud, Spitalul Penitenciar Dej. În Dosarul nr. 21 D/P/2011 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara, rechizitoriu din 25 iulie 2011 s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire „A.” și a 3 colaboratori ai aceluia, „V.”, „A.A.” și „D.”. La 9 aprilie 2011, „V.” a cumpărat de la inculpatul P.M.A., contra sumei de 100 RON, o cantitate de substanță solidă de culoare maro cu aspect și miros de rezină de cannabis despre care a spus că este hașiș. Raportul de constatare tehnico-științifică a reținut că substanța era rezină de cannabis (1,2 gr). Același inculpat, anterior, fusese condamnat prin hotărâre definitivă pentru același gen de fapte, la acel moment fiind cercetat tot pentru infracțiuni de trafic de droguri. În dosarul de urmărire penală menționat, inculpatul s-a sustras cercetărilor. Colaboratorul „V.”, la 15 aprilie 2011, a cumpărat de la inculpatul S.I., contra sumei de 300 RON, o cantitate de substanță asemănătoare, raportul de constatare tehnico-științifică înscriind că este 5 gr rezină de cannabis. De la același inculpat, colaboratorul amintit, în seara de 23 aprilie 2011, a cumpărat aceeași substanță, inculpatul spunându-i că este hașiș, și aceasta fiind stabilită științific a fi 4,9 gr rezină de cannabis. De la momentul liberării dintr-o pedeapsă aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, inculpatul C.A.T., continuând legăturile cu K.M.A., persoană privată de libertate încarcerată în Penitenciarul Bârcea Mare, Hunedoara și cunoscându-i pe inculpații A.R.M. și C.F.G., încă din mai 2011 s-a interesat dacă i se poate oferi numele unei persoane care să-i procure hașiș la un preț mic, atunci el susținând că pentru propriul consum K.A.D., fratele lui K.M.A. i-a spus că el își procură hașiș din Spania, inculpatul aducându-i acest lucru la cunoștință coinculpatului C.F.G. Celor doi amintiți, inculpatul C.A.T. le-a lăsat impresia că și el îi va însoți în Spania, dar în momentul plecării, pretextând că nu are bani, a lăsat ca gaj autoturismul propriu, în schimb primind 500 euro. În derularea activității infracționale, a fost cooptat și inculpatul A.R.M. pentru a conduce autoturismul, ceilalți doi neavând permise de conducere auto. Ca atare, la 13 iunie 2011, inculpatul C.F.G., inculpatul A.R.M. și K.A.D. s-au îndreptat spre Spania, C.A.T. expediindu-le 300 euro pentru cheltuieli, suma fiind primită de A.R.M. Relevante sub acest aspect sunt convorbirile telefonice din 13 iunie 2011. Inculpatul C.F.G. a recunoscut deplasarea în Spania pentru cumpărarea de droguri, el urmând să primească de la C.A.T., după valorificarea drogului în România, 1.000 euro. În Spania, inculpații au încheiat „tranzacția”, au ambalat drogul într-un colet disimulat într-o cutie pentru detergent ascunsă, la rândul ei, printre produse cosmetice. Coletul a fost dat spre transport unui autocar, destinatarul menționat fiind o persoană din Orăștie, cel care l-a îmbarcat fiind inculpatul C.F.G. Cei trei au revenit în România, vehiculul în care erau mergând în permanență în spatele autocarului. Pe traseu, pentru a fi siguri că fie coletul nu va dispărea, fie nu va fi interceptat, în localitatea Szeged/Ungaria, K.A.D. și inculpatul C.F.G., la cererea inculpatului A.R.M. s-au îmbarcat în autocar pentru a fi în apropierea coletului. În noaptea de 22 iunie 2011 coletul a fost luat din autocar de către inculpatul C.F.G. și predat imediat inculpatului C.A.T. În ziua următoare, inculpatul C.F.G. și-a cerut cei 1.000 de euro promiși, coinculpatul spunându-i că nu are încă bani pentru că drogul urmează a-l vinde în Oradea, Petroșani și București. În schimb, inculpatul i-a dat coinculpatului două plăci de hașiș în greutate de aproximativ 200 gr fiecare, inculpatul C.F.G. urmând să vândă în Orăștie. Hașișul, la 12 iulie 2011, a fost găsit în apropierea localității Geoagiu-Băi, locul numit Obârșie, sub un tufiș, raportul de constatare tehnico-științifică înscriind că însuma 196,5 gr și 190,5 gr rezină de cannabis. După 22 iunie 2011, în Orăștie, Geoagiu și Hunedoara, hașișul vândut de inculpații C.F.G., B.M. și A.R.M. distribuit lor de inculpatul C.A.T. avea calități slabe, implicarea și a inculpatului T.G.C. fiind relevată la 25 iunie 2011, el vânzându-i lui „A.A.” 27,0 gr contra sumei de 400 RON. Acea sumă, inculpatul i-a dat-o coinculpatului C.F.G., 200 RON fiind însă dați de cel de-al doilea, inculpatului C.A.T. La 30 iunie 2011, în spatele hotelului „T.” din localitatea Geoagiu-Băi s-a constatat că fusese îngropată o placă de rezină de cannabis, inculpatul T.G.C. declarând că personal a văzut când inculpatul C.F.G. a ascuns-o acolo, iar inculpatul C.A.T. supraveghea zona. Expertizarea acelei bucăți a evidențiat că era 102,4 gr rezină de cannabis. În continuare, la 28 iunie 2011, „D.” a cumpărat de la inculpatul B.M., 11,5 gr hașiș pentru care a plătit 250 RON, expertizarea acesteia relevând că era rezină de cannabis. Drogul îi fusese dat inculpatului de către coinculpatul A.R.M. Cantitățile de drog vândute proveneau din cea introdusă în România. Inculpatul C.A.T., în declarația din 14 iulie 2011 a recunoscut că i-a spus coinculpatului C.F.G. că el ar putea aduce droguri din Spania, că le pot vinde împreună pentru a face rost de bani și i-a mai spus că el personal nu se va implica fizic în distribuirea drogului pentru că îi este frică deoarece fusese liberat recent din executarea unei pedepse privative de libertate, dar și că l-a contactat pe K.A.D. pentru a-l ajuta să-și procure hașiș din Spania. La 13 iulie 2011, percheziția domiciliară efectuată în prezența inculpatului C.A.T. a evidențiat găsirea a 4 plăci de rezină de cannabis fiecare ambalată separat, cantitate totală 768,3 gr, inculpatul indicând singur locul unde erau ascunse cele 4 plăci, despre faptul că-i aparțineau evidențiindu-se și atitudinea lui manifestată cu ocazia predării, surorii lui C.R. și verișoarei P.A.C., a unei schițe care identifica locul îngropării drogului în curtea imobilului locuit de el. Exceptându-l pe inculpatul P.M.A., toți ceilalți inculpați erau și consumatori de droguri, la 30 iunie 2011 perchezițiile domiciliare evidențiind găsirea de cantități de substanță vegetală solidă, de culoare brun-roșcat, cu aspect și miros de rezină de cannabis, precum și obiecte ce prezentau urme ale unor astfel de substanțe, rapoartele de constatare tehnico-științifică identificându-le pentru fiecare inculpat menționat. Cantitatea totală de rezină de cannabis rezultată din cumpărări autorizate, activități investigativ-opertative și percheziții domiciliare s-a dovedit a fi 1.322,9 grame. La cercetarea judecătorească în fond, inculpații C.F.G., B.M., S.I. și T.G.C. au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, nu au contestat starea de fapt și au cerut judecarea exclusiv pe baza probelor administrate la urmărirea penală. Inculpații C.A.T., A.R.M. și P.M.A. au susținut că nu au săvârșit niciuna din faptele pentru care au fost trimiși în judecată, neexistând probe care să le dovedească implicarea infracțională. Privindu-l pe inculpatul P.M.A., probatoriul administrat, acesta fiind administrat și la cercetarea judecătorească a reținut că la 9 aprilie 2011, i-a vândut lui „A.” prin intermediul lui „V.” 1,2 gr rezină de cannabis pentru suma de 100 RON, drogul neprovenind din cel introdus în țară de inculpații A.R.M., C.F.G. și numitul K.A.D., ci dintr-o cantitate de 240 gr rămasă în locuința prietenului inculpatului, B.R.R., la acea dată acesta aflându-se încarcerat în Penitenciarul Bârcea Mare și căruia, telefonic, lui L.A.I., apropiat al lui, i s-a cerut să o ia și să o comercializeze inclusiv prin intermediul lui P.M.A. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara și inculpații C.A.T., P.M.A., A.R.M., T.G.C. și S.I. Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei aplicări a art. 61 C. pen. față de inculpații C.A.T. și A.R.M., nelegala pedeapsă în ce-i privește pe inculpații B.M. și C.F.G. cu referire la greșita reținere în favoarea lor a circumstanțelor atenuante în condițiile în care inculpaților li s-a aplicat art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și greșita individualizare a pedepselor în ce-i privește pe toți inculpații. Inculpații A.R.M., C.A.T. și P.M.A. au criticat sentința pentru greșita lor condamnare, ei susținând că probatoriul nu le-a răsturnat prezumția de nevinovăție, iar colaboratorul „V.” i-a provocat, acesta nefiind credibil, inculpatul T.G.C. a criticat netemeinicia pedepsei aplicată odată ce el a recunoscut în integralitate faptele, „A.A.” fiind cel care insistent i-a cerut să-i vândă droguri, inculpatul S.I., de asemenea, criticând netemeinicia pedepsei. Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia penală nr. 153 A din 19 decembrie 2012 a admis apelurile, a desființat sentința sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor art. 61 C. pen. în ce-i privește pe inculpații C.A.T. și A.R.M., cuantumul pedepselor complementare aplicate celor doi inculpați, precum și inculpaților T.G.C., P.M.A., S.I., neaplicarea unui spor de pedeapsă inculpatului C.A.T., cuantumul pedepselor principale aplicate inculpaților C.F.G. și B.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. pentru inculpații C.F.G. și B.M., pentru acesta din urmă și cu privire la durata termenului de încercare. Privind pe inculpatul C.A.T., s-a redus de la 5 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de la 5 ani la 3 ani pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din aceeași lege. În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a contopit restul de 426 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7/2009 a Judecătoriei Orăștie cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză, executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare sporită cu 6 luni închisoare, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a) art. 35 C. pen., inculpatul având de executat 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. Privind pe inculpatul A.R.M., s-a înlăturat aplicarea art. 61 C. pen. privind revocarea beneficiului liberării condiționate privind 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2005 a Judecătoriei Orăștie, s-a redus de la 3 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Privind pe inculpatul T.G.C., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Privind pe inculpatul P.M.A., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Privind pe inculpatul S.I., s-a redus de la 2 ani la 1 an pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Privind pe inculpatul C.F.G. s-a înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. în raport cu fiecare infracțiune reținută, s-a redus pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., s-a înlăturat pedeapsa complementară aplicată pentru infracțiunea menționată și s-a redus pedeapsa de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) și lit. c) art. 76 C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și lit. a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Privind pe inculpatul B.M., s-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. în raport cu fiecare din infracțiuni, s-a redus pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. fiindu-i înlăturată. De asemenea, s-a redus de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a art. 74 lit. a) și a) art. 76 C. pen. În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare. În ce-l privește pe acest inculpat, s-a stabilit termen de încercare potrivit art. 86 2 C. pen., la 3 ani și 6 luni. Împotriva deciziei pronunțată în apel, au declarat recursuri inculpații C.A.T., P.M.A., A.R.M., T.G.C., C.F.G. și B.M. Inculpatul B.M., la 14 ianuarie 2013 și la 3 aprilie 2013, prin cereri, și-a retras recursul declarat. La rândul său, inculpatul C.F.G., la 15 mai 2013 și-a retras recursul. Prin încheierea nr. 1714 din 21 mai 2013, s-a luat act de retragerea recursurilor declarate de inculpații menționați. Cazurile de casare invocate de inculpații C.A.T. și P.M.A., respectiv cele prevăzute de pct. 18 și pct. 14 ale art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt fondate. Pct. 18, s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare (aceasta din urmă fiind susținută de cei doi inculpați recurenți), ar însemna că situația de fapt și vinovăția sunt rezultate ale unei vădite și grave discordanțe între materialul probator și ceea ce s-a reținut, nu însă aprecierea acestuia, în accepțiunea art. 63 și urm. C. proc. pen. constituind probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, probele neavând valoare mai dinainte stabilită; aprecierea fiecăreia făcându-se în urma examinării tuturor probelor, inculpatul nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția, dar având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a probelor. Materialul probator administrat a elucidat situația de fapt și vinovăția inculpaților, reținându-se, cu privire la inculpatul C.A.T., că el a fost cel care a propus coinculpaților A.R.M. și C.F.G. ca, împreună cu K.A.D., să se deplaseze în Spania pentru procurarea de droguri, sens în care pentru a avea bani pentru achitarea hașișului a apelat la inculpatul C.F.G. să gajeze un autoturism în vederea efectuării unui împrumut de 500 de euro de la o persoană cunoscută de el. În acest sens, s-au administrat interceptări de convorbiri telefonice între cei doi și o persoană „P.”, aceasta fiind cea care le-a împrumutat banii. Precaut, după ce a făcut rost de bani, sub pretextul că i-a expirat actul de identitate, inculpatul C.A.T. nu s-a deplasat în Spania, acest lucru făcându-l cei amintiți. La 16 iunie 2011, prin serviciul M.G., inculpatul trimite bani (300 euro) coinculpatului A.R.M. Inculpatul C.F.G. a recunoscut că s-a deplasat, în condițiile menționate, în Spania pentru a achiziționa droguri, dar și pentru a se asigura că banii, cei 500 euro gaj mașină, sunt utilizați conform înțelegerii, lui, C.A.T. promițându-i 1.000 euro după comercializarea drogului în România. Același inculpat, la 22 iunie 2011, după sosirea în țară și darea coletului ce conținea droguri coinculpatului C.A.T., i-a cerut acestuia cei 1.000 euro. Pentru că i s-a răspuns că hașișul va fi valorificat în Oradea, Petroșani și București, C.A.T. i-a dat două plăci de hașiș (circa 200 gr fiecare), acestea, la 12 iulie 2011, în prezența inculpatului C.F.G. fiind găsite în apropierea localității Geoagiu Băi. Activitatea infracțională a inculpatului C.A.T. este probată și în legătură cu coinculpatul T.G.C., acestuia, consumator de droguri, el dându-i hașiș și, de asemenea, oferindu-i drog pentru a fi valorificat. La 26 iunie 2011, colaboratorul „A.A.” a cumpărat de la inculpatul T.G.C. circa 27 gr de hașiș pentru care a plătit 400 RON. Inculpatul menționat, declarația lui coroborându-se cu cea a coinculpatului C.F.G., a recunoscut că banii i-au fost luați de C.F.G., el reținându-și 200 RON, restul fiind dat inculpatului C.A.T. În sensul celor de mai sus, sunt discuțiile înregistrate la 24-25 iunie 2011, inculpatul C.A.T. spunându-i lui T.G.C.: „fă și tu niște bani, că n-ai nici un ban”. Inculpatul T.G.C. a fost și cel care l-a văzut pe coinculpatul C.F.G. când îngropa în pământ placa de hașiș rămasă după ce C.A.T. îi oferise drogul, acesta din urmă păzind respectivul loc. Probatoriul cauzei a evidențiat că drogurile introduse în țară din Spania au însumat aproximativ 2 kg coinculpaților dându-li-se cantități spre consum sau valorificare, în acest sens exemplificându-se implicarea inculpatului B.M., de la acesta investigatorul „D.”, la 28 iunie 2011, cumpărând 11,5 gr hașiș contra a 250 RON, drogul fiindu-i dat de către coinculpatul A.R.M., moment surprins de B.P., persoană care intermediase tranzacția, dar fără a cunoaște în detaliu despre ce era vorba. Inculpatul C.A.T., la 14 iulie 2011, a recunoscut că i-a spus coinculpatului C.F.G. că el ar putea aduce hașiș din Spania pentru ca împreună să-l vândă, dar nu se poate implica și personal în valorificare pentru că îi era frică și de curând se liberase din executarea în penitenciar a unei pedepse, același recunoscând și că „D.” (K.A.D.) i-a adus la cunoștință că, din Spania, și el își procură hașiș la un preț mai mic. Comportamentul inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare, când a indicat locul unde se aflau cele 4 plăci de hașiș, s-a modificat în sensul că la 13 iulie 2011, dată la care el era încarcerat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Poliției municipiului Deva, fiind vizitat acolo de sora sa și de o verișoară, a fost observat când realiza o schemă reprezentând indicarea locului unde îngropase, în condițiile deja arătate, hașișul. Înscrisul a fost interceptat, coroborarea probelor conducând la stabilirea situației de fapt și a vinovăției inculpatului C.A.T. În ce privește cazul de casare prevăzut de pct. 14 al art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., respectiv individualizarea pedepsei, acesta nu este fondat. Orientându-se la pedeapsa rezultantă aplicată, instanța de fond, sub acest aspect instanța de apel menținând-o, s-au avut în vedere, în integralitate, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., faptele prezintă grad ridicat de pericol social, au fost săvârșite în condițiile infracțiunii continuate [infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], în concurs și cu complicitate la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc și infracțiunea de consum, fără drept, de droguri de risc, iar în ce privește persoana inculpatului, acesta este recidivist în forma prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., anterior el a fost cercetat, împreună cu coinculpatul P.M.A., în Dosarul nr. 46 D/P/2007 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Hunedoara pentru fapte similare și a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, iar comportamentul său procesual a fost de nerecunoaștere și într-un final de recunoaștere numai a deținerii de drog de risc în vederea consumului propriu, fără drept. Referitor cazurilor de casare invocate de către inculpatul recurent P.M.A., situația de fapt, vinovăția sa, dar și individualizarea pedepsei aplicate sunt legale, el, la 9 aprilie 2011 vânzându-i colaboratorului „V.” cantitatea de 1,2 gr rezină de cannabis pentru suma de 100 RON. Instanța de apel, în exercitarea rolului activ și al principiului efectului devolutiv al apelului prevăzut de art. 371 C. proc. pen., în ședința publică de judecată din 13 decembrie 2012 l-a audiat, răspunzând astfel cererii inculpatului P.M.A., pe „V.”, acesta declarând că în luna aprilie 2011 a procurat hașiș de la inculpatul P.M.A., pentru aceasta se întâlneau, îi comunica suma de care dispunea, după care era contactat de el, cu inculpatul P.M.A. cunoscându-se întâmplător, de la alte persoane aflând că ar vinde droguri. Același colaborator menționează că inculpatul P.M.A. i-a relatat că are așa ceva și dacă este interesat să cumpere. La acel termen de judecată, inculpatul a fost prezent personal, asistarea sa fiind asigurată de un apărător ales. În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, în sarcina sa reținându-se infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 3 ani închisoare reprezintă minimul stabilit de textul incriminator. Inculpatul, anterior, fusese condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu dispunerea suspendării condiționate, ceea ce, în baza art. 83 C. pen. a atras revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul fiind recidivist în condițiile prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen. Inculpații A.R.M. și T.G.C. au criticat decizia pronunțată în apel pentru netemeinicia pedepselor aplicate, cazul de casare invocat fiind pct. 14 al art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen., nefondat însă. În ce-l privește pe inculpatul A.R.M., pedeapsa rezultantă 10 ani închisoare corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar și scopului ei astfel cum este stipulat în art. 52 C. pen. Inculpatul a săvârșit, în concurs, fapte de pericol social grav, una dintre infracțiuni [cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000] în formă continuată, el fiind recidivist în condițiile stării prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., actele dosarului reținând că suferise o condamnare anterior pentru fapte de violență, la data faptelor din cauză având un rest de pedeapsă de 249 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ceea ce reprezintă neconștientizarea clemenții ce i se acordase. Inculpatul T.G.C., distribuitor de droguri de risc și consumator, recidivist în condițiile stării prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen., anterior faptelor din cauză, a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, din această pedeapsă rămânând neexecutat rest de 410 zile închisoare, el a recunoscut faptele, a beneficiat de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare fiind individualizată în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., inculpatul fiind judecat în procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Totodată, executarea pedepsei în regim privativ de libertate este legală, inculpatul neîntrunind, în ce privește persoana sa, condițiile legale pentru dispunerea unei alte modalități de executare. Pentru considerentele expuse, decizia pronunțată în apel fiind legală și temeinică, recursurile declarate de inculpați nefiind fondate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse. Conform art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, inculpații recurenți vor fi obligați la plata, către stat a cheltuielilor judiciare.