ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 295/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 295/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor penale de
față;
Examinând actele și lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47 din
22 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Bihor s-a dispus condamnarea
inculpaților:
- B.T., la
următoarele pedepse:
- 5 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003
cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003;
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de
pedeapsă complementară.
- 5 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr.143/2000.
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani cu titlu
de pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit.
a) - art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și
s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și a
interzis drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 88 C.
pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 28
mai 2010 până la 08 octombrie 2010 inclusiv, când prin încheierea din 05
octombrie 2010 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală nr. 539/R
din 08 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea s-a înlocuit măsura arestării
preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură care se menține cel
târziu până la data rămânerii definitive a hotărârii.
- A.I. la următoarele
pedepse:
- 5 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de
pedeapsă complementară.
- 6 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de
pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit.
a) - art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și
s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și a
interzis drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) C. pen.
pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 88 C.
pen. s-a deduse din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive
de la data de 31 mai 2010 până la 17 iunie 2010 inclusiv, când prin decizia
penală nr. 365/R din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Oradea inculpatul a fost
liberat provizoriu pe cauțiune.
- R.P. la următoarele
pedepse:
- 5 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de
pedeapsă complementară.
- 4 ani închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
În baza art. 65 alin.
(2), (3) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de
pedeapsă complementară.
În baza art. 33 lit.
a) - art. 34 și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și
s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și a
interzis drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen. pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 88 C. pen. a dedus
din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 07
iunie 2010 până la 10 iunie 2010 inclusiv, când prin încheierea nr. 45/IR din 10
iunie 2010 a Curții de Apel Oradea s-a înlocuit măsura arestării preventive cu
măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, măsură care a
încetat de drept conform art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. cu aplicarea deciziei
nr.76/2007 pronunțată în recurs în interesul legii.
În baza art. 71 C.
pen. a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
II-a, lit. b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 17-18
din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. f) C. pen. s-au confiscat, în
vederea distrugerii, următoarele cantității de droguri: un sac conținând 4,24 kg. canabis (sac nr. 1 - proba nr. 1); un sac conținând 4,48 kg. canabis (sac nr. 2 - proba nr. 2); un sac conținând 5,14 kg. canabis (sac nr. 3 - proba nr. 3 ); o pungă din
plastic conținând 471 grame canabis (proba nr. 4); un plic conținând 20 grame canabis, reprezentând patru contraprobe ale probelor nr. 1, 2, 3 și 4, toate depuse în
Camera de Corpuri Delicte din cadrul IGPR - DCJSEO București, conform dovezii
sena H. nr. 0020018 din 15 iunie 2010 (f.63 dosar u.p.).
În baza art. 17-18
din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b) C. pen. s-au confiscat
următoarele bunuri:
- 23 bucăți
ventilatoare de aer din care 12 bucăți montate în carcasă din lemn și o bucată
cu picior, utilizate;
- 4661 bucăți ghivece
din material plastic de culoare neagră, folosite;
- 8 bucăți tubulatură
flexibilă din aluminiu, cu diametrul de 30 cm., utilizată;
- 209 bucăți lămpi
iluminare marca Philips și Osram, având puterea de 400 și 600 wați, utilizate;
- 430 bucăți corpuri
iluminare cu dulie, utilizate;
- 1 buc. sul folie de
culoare neagră, parțial folosit;
- 5 bucăți filtre aer
marca MAN;
- 3 bucăți filtre
ulei marca MAN;
- 13 bucăți canistre
în volum de 10 litri fiecare, cu inscripția TERA FLORES CANA, fosfor,
desigilate, din care 2 buc. fără conținut;
- 67 bucăți cabluri
electrice de diferite grosimi și lungimi, utilizate (în lungime totală de 250 m);
- 6 bucăți aparate de
măsurat temperatura, umiditatea și PH, folosite;
- 11 bucăți cu cutii
cu componente electrice, siguranțe, ștecăr și dulii, folosite
- 1 bucăți aspirator
marca Power Line, cu cuvă, folosit;
- 1 bucăți generator
aer cald, alimentat de la butelie cu gaz;
- 1 bucăți pompă m anuală pentru
stropit plante;
- 6 bucăți flacoane
plastic în volum de 1 litru fiecare, cu adeziv și insecticid, desigilate;
- 3 bucăți corp neon
din care 2 buc. nefolosite;
- 17 bucăți cofraje
din plastic pentru răsaduri, folosite;
- 4 bucăți role folie
plastic naylon;
- 5 bucăți filtru de
aer cu dimensiunile 1 x 0,4 m., folosite;
- 4 bucăți cutii cu
dulii electrice pentru lămpi;
- 325 bucăți
transformatoare pentru lămpile de iluminare de 400 și 600 wați, folosite;
- 61 bucăți pungi de
naylon, 30 x 30 cm., folosite;
- 1 bucată cutie
carton ce conține cuie și dibluri, parțial folosite bunuri introduse în Camera
de Corpuri Delicte din cadrul IPJ Bihor, conform dovezii seria AB nr. 0033318
din 30 iunie 2010 (f. 72 dosar u.p.);
- 1 bucată generator de curent marca ATLAS
COPCO tip QA9150Kd, seria ARE 944666, sechestrat și aflat în custodia numitei L.F.,
conform procesului-verbal de sechestrare din data de 12 mai 2010 (f. 73 dosar
u.p.);
- 1 bucată mașină de
găurit tip ciocan rotopercutor marca Bosh;
- 3 bucăți burghie 40 cm. pentru ciocan rotopercutor;
- 1 bucată geantă 20
x 25 x 45 din piele culoare maro, foarte uzată ce conține ciocan, chei mocs, șurubelniță,
patente, bomfaier, metru, aparat de fază curent, cuter, bandă izolatoare, cheie
franceză etc, foarte uzate;
- 1 bucată polizor
tip flex, fără marcă, fără serie, uzat;
- 1 bucată mașină de
găurit cu percuție marca AEG, fără serie, uzată; bunuri și scule aparținând
inculpatului R.P.;
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că din cuprinsul
probatoriului legal administrat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în
cursul cercetării judecătorești, a rezultat că inculpații B.T. și A.I. în anul
2009 au inițiat și constituit un grup infracțional organizat la care a aderat
în același an și inculpatul R.P., grup infracțional care și-a desfășurat
activitatea în perioada 2009-2010, grup infracțional constituit în vederea
săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri, respectiv canabis.
Acest grup
infracțional organizat a avut ca scop cultivarea în imobilul situat în
localitatea Batăr, închiriat de la SC B.P. SRL, fără drept, de culturi de canabis,
în mod repetat, produsul finit al acestora fiind trimis în exteriorul țării.
Astfel, cu ocazia
efectuării percheziției domiciliare, lucrătorii poliției judiciare din cadrul
BCCO - Oradea, în prezența martorilor asistenți B.I. și S.V., a inculpaților A.I.
și B.T., zis Victor, au identificat topografia imobilului și au descoperit mai
multe echipamente, instalații, aparatură și alte materiale aferente plantării,
creșterii, dezvoltării și recoltării culturilor de canabis, inclusiv mai multe
culturi de canabis, aflate în diferite stadii de dezvoltare, și anume:
a) la parterul
imobilului (compus din 9 încăperi, două grupuri sanitare, două magazii, o
încăpere aferentă cazanului, un coridor, un hol mai mic, casa scării care face
accesul cu etajul clădirii și o sală mai mare):
În sala mare
de la parter au fost
găsite și identificate două grămezi de pământ special pentru plante (mraniță),
aproximativ 800 ghivece din plastic, un gerator de aer cald cu tubulatură,
alimentat de la o butelie cu gaz, precum și mai multe bucăți de material
lemnos.
În holul principal
(mare) au fost
găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: 7
cutii cu tubulatură flexibilă pentru aerare; un panou cu siguranțe electrice,
dispus pe unul din pereți; 66 transformatoare curent electric, dispuse pe
panouri fixate pe pereți; 17 coli pal melaminat; 51 rigle din material lemnos.
În holul mic
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: 13 ventilatoare
marca NICOTRA, din care 7 ambalate în cutii de carton; 4 ventilatoare montate
în carcase din placaj, confecționate manual; 8 cutii din placaj pentru montat
ventilatoare, confecționate manual; un sul folie izolantă de culoare neagră;
două cutii cu dispersoare lumină lămpi; laptop marca MEDION de culoare gri cu
albastru, cu seria T6J4D - THWWKG - 2Q8WD-4XD39-F4XCG.
În sala aferentă
cazanului
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: 10 recipiente din plastic cu inscripția TERRA FLORES CANNA, în volum
de 10 litri fiecare, din care două sunt golite de conținut; 3 recipiente din
plastic de culoare neagră, cu inscripția FOSFOR, în volum de 10 litri fiecare; 8 cutii cu lămpi marca PHILIPS și OSRAM, de 400 W, respectiv 600 W; 5 filtre aer
marca MANN C25655; 3 filtre ulei marca MANN; 5 ventilatoare electrice; 4 cutii
cu dulii pentru lămpi; 50 bucăți cabluri electrice prevăzute cu ștechere; 5
filtre de aer de dimensiuni mai mari, fără inscripții; 64 transformatoare
electrice; un bec tip neon; 2 cutii cu becuri tip neon; 4 role cu folie din
nailon; 17 cofraje din plastic pentru plante; 3 flacoane de insecticid, în
volum de 1 litru fiecare; un flacon cu soluție pentru fertilizare; 2 flacoane
cu adeziv rapid.
În prima cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 224 ghivece
cu pământ, rădăcini de canabis și rămășițe uscate de frunze de canabis; 12
lămpi pentru iluminat, fixate pe suporți, deasupra ghivecelor; cabluri
electrice; un ventilator aer; tubulatură aerisire.
În a 2-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 224 ghivece
cu pământ și resturi de rădăcini și frunze de canabis; 12 lămpi pentru iluminat,
fixate pe suporți, deasupra ghivecelor; cabluri electrice; ventilator aer;
tubulatură aerisire; aparat electric pentru măsurat temperatura și umiditatea.
În a 3-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 220 ghivece
cu pământ și resturi de rădăcini și frunze de canabis; un tablou electric
prevăzut cu 74 prize; două panouri pe care erau fixate un număr de 60
transformatoare electrice.
În a 4-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 224 ghivece
cu pământ și resturi de rădăcini și frunze de canabis, ce erau iluminate și
încălzite cu un număr de 9 lămpi electrice; cabluri electrice; tubulatură
ventilație; un ventilator electric.
În a 5-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau rămășițe de
plante de canabis; suporți de iluminare fără lămpi; tubulatură aerisire;
cabluri electrice.
În a 6-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 52 ghivece
cu pământ și resturi de rădăcini și frunze de canabis, ce erau iluminate și
încălzite cu un număr de 15 lămpi electrice; cabluri electrice.
În a 7-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau mai multe
ghivece goale; instalație electrică; tubulatură aerisire; cabluri electrice;
rămășițe din plante de canabis.
În a 8-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: bucăți din
material lemnos debitat și pregătit pentru asamblare standuri (pătule); ghivece
din plastic goale; instalație iluminare fără lămpi; tubulatură aerisire,
rămășițe din plante de canabis; cabluri electrice.
În a 9-a cameră,
au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 160 ghivece cu
pământ; instalație iluminare; tubulatură aerisire; cabluri electrice.
În a 10-a cameră
, au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un stand din
lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe care se aflau 216 ghivece
cu pământ și rămășițe din plante de canabis; 12 lămpi iluminare; tubulatură
aerisire; cabluri electrice; aparat electric pentru măsurat temperatura și
umiditatea.
Pe casa scării,
au fost găsite și
identificate: 8 cutii din lemn pentru ventilatoare; o cutie carton cu cuie și
dibluri; 11 cutii de carton cu componente electrice.
b) la etajul
imobilului (compus din 18 camere, 2 grupuri sanitare, un hol, o cameră mai mică
prin care se face accesul în podul clădirii):
În camera
inscripționată cu nr. 9,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 180 ghivece cu pământ și plante de canabis în stare de vegetație;
instalație de iluminare cu 15 lămpi; tubulatură de aerisire; un bidon de
plastic cu apă; fereastra exterioară a camerei obturată cu o placă OSB(placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 10,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 180 ghivece cu pământ; instalație de iluminare cu 15 lămpi;
tubulatură de aerisire; aparat pentru măsurarea temperaturii și umidității.
În camera
inscripționată cu nr. 11,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 180 ghivece cu pământ; instalație de iluminare cu 15 lămpi;
tubulatură de aerisire; fereastra exterioară a camerei obturată cu o placă OSB
(placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 12,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 120 ghivece cu pământ; instalație de iluminare cu 15 lămpi;
tubulatură de aerisire; cabluri electrice; un bidon din plastic; fereastra
exterioară a camerei obturată cu o placă OSB (placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 13,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 180 ghivece cu pământ; instalație de iluminare cu 15 lămpi;
tubulatură de aerisire; rămășițe de planta de canabis, pe pardoseală.
În camera inscripționată
cu nr. 14,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 116 ghivece cu pământ; instalație de iluminare cu 15 lămpi;
tubulatură de aerisire; cabluri electrice; resturi din plante de canabis.
În camera
inscripționată cu nr. 15,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 108 ghivece cu pământ și plante de canabis în stare de vegetație,
cu o înălțime de aproximativ 30 cm, cu inflorescență; tubulatură de aerisire; 2
bidoane cu apă; instalație de iluminare cu 15 lămpi; un ventilator electric;
fereastra exterioară a camerei obturată cu o placă OSB (placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 16,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 226 ghivece cu pământ; un bidon de plastic cu apă; instalație de
iluminare cu 15 lămpi; tubulatură de aerisire; pe pardoseală rămășițe din
plante de canabis; o foarfecă folosită la recoltarea canabisului; aparat
electronic pentru măsurat temperatura și umiditatea; fereastra exterioară a camerei
obturată cu o placă OSB (placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 17,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 226 ghivece cu pământ; tubulatură de aerisire; instalație de
iluminat cu 15 lămpi, cabluri electrice; pe jos rămășițe din plante de canabis;
fereastra exterioară a camerei obturată cu o placă OSB (placaj).
În camera
inscripționată cu nr. 18,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 192 ghivece cu pământ și plante de canabis în stare de vegetație,
cu o înălțime de aproximativ 30 cm, cu inflorescență; 2 bidoane cu substanță
lichidă; instalație de iluminat cu 15 lămpi; cabluri electrice.
În camera
inscripționată cu nr. 19,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 192 ghivece cu pământ și plante de canabis în stare de vegetație,
cu o înălțime de aproximativ 30 cm, cu inflorescență; instalație de iluminat cu
15 lămpi, tubulatură pentru aerisire; 2 bidoane cu substanță lichidă.
În camera inscripționată
cu nr. 20,
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 190 ghivece cu pământ și plante de canabis în stare de vegetație,
cu o înălțime de aproximativ 30 cm, cu inflorescență; instalație de iluminat cu
15 lămpi, tubulatură pentru aerisire; 2 bidoane cu apă.
În camera
inscripționată cu nr. 21
au fost găsite și identificate următoarele instalații, echipamente și
materiale: un stand din lemn (pătul) acoperit cu folie izolatoare neagră, pe
care se aflau 180 ghivece cu pământ; instalație de iluminat cu 15 lămpi;
tubulatură pentru aerisire; un bidon din plastic.
Într-o altă cameră
, au fost găsite și
identificate următoarele instalații, echipamente și materiale: un generator de
electricitate; o pompă pentru stropit plantele; un aspirator marca POWER LINE
în cuva căruia se află o cantitate de 1/3 din capacitate, inflorescență de
planta canabis; ghivece goale; o ladă din carton cu tulpini fără frunze de
planta de canabis; instalație de aerare; 11 ghivece cu plante de canabis având 5 cm înălțime.
Într-unul din
grupurile sanitare
,
pe partea stângă a scărilor, în a 2-a cabină de toaletă, a fost găsită și
identificată o ladă din carton cu plante de canabis recoltate; în a 4-a cabină
de toaletă, a fost găsit și identificat un sac din nailon de culoare neagră în
care se găsesc mai multe recipiente tip pungă, din material de culoare gri.
Pe holul principal
, au fost găsite și
identificate următoarele instalații și echipamente: un panou pe care erau
fixate 45 transformatoare electrice și prize prevăzute cu siguranțe; un panou
pe care erau fixate 30 transformatoare electrice, prize cu siguranțe; un panou
pe care erau fixate 60 transformatoare electrice, prize cu siguranțe.
La capătul holului
, în partea stângă, a
fost găsit un cuier cu haine, salopete și cizme de cauciuc, iar în camera din
apropiere au fost găsiți, pe lângă articole de îmbrăcăminte, mai mulți saci din
nailon, folosiți la ambalarea inflorescenței de canabis.
În antecamera și
camera
unde
a locuit efectiv inculpatul B.T., au fost găsite și identificate următoarele:
mai multe înscrisuri (facturi, chitanțe); un caiet cu notițe consemnate în
formă olografă, în limba flamandă; o servietă din piele de culoare neagră, cu
inscripția HAROLD´S; o servietă tip DIPLOMAT, neagră, ambele conținând diverse
înscrisuri, notițe și documente, iar pe birou au mai fost identificate și alte
înscrisuri și documente personale ale inculpatului B.T..
Din cuva
aspiratorului POWER LINE, a fost ridicată cantitatea de 1,380 kg de inflorescență din plantele de canabis, ambalată într-un sac de nailon de culoare galbenă
și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 16010.
Plantele de canabis
din ghivece, aflate în stare vegetală, precum și rămășițele din plantele de canabis,
au fost recoltate, respectiv ridicate și ambalate în 4 saci și cântărite,
constatându-se că au greutatea de 32 kg, după care au fost sigilate cu sigiliul
tip MI nr. 16010.
Cantitățile brute de 4,35 kg, 4,60 kg, 5,25 kg de materie vegetală, ambalate în trei saci și cantitatea de 0,7 gr.
inflorescență de materie vegetală, ambalată într-o pungă de nailon, droguri
rezultate în urma uscării și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 16081, au fost
înaintate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori din
cadrul BCCO Cluj-Napoca (f. 54-56, vol. I) .
Raportul de constatare
tehnico-științifică nr.942347 din 07 iunie 2010 întocmit de Laboratorul de
analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul BCCO Cluj-Napoca (f. 57-61,
vol.I), a concluzionat că în probele înaintate s-a pus în evidență
Terahidrocannabinolul (THC), substanță phihotropă, biosintetizată din planta canabis,
ce face parte din Tabelul III - anexă la Legea nr. 143/2000.
Cantitățile de 4,24 kg canabis (proba nr. 1), 4,48 kg canabis (proba nr. 2), 5,14 kg canabis (proba nr. 3) și 471,0 grame canabis (proba nr. 4), precum și cantitățile de câte 5,0 grame Canabis, prelevate din fiecare probă înaintată, ambalate și sigilate cu sigiliul MI cu nr.
35953, rămase în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii
contraprobelor, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 35953, au fost depuse
în Camera de corpuri delicte, droguri și precursori din cadrul I.G.P.R. -
Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H, nr.
0020018/15 iunie 2010 (f.62-63, vol.I).
Potrivit
declarațiilor inculpatului B.T. scopul pentru care a venit în România împreună
cu numitul G.W. a fost prestabilit, acela de a înființa culturi de canabis, în
diferite imobile, care urmau a fi închiriate de către inculpatul A.I., numitul G.W.
având rolul de a asigura logistica aferentă înființării acestui culturi de canabis,
costurile aferente, inclusiv transportul echipamentelor, materialelor și a
altor elemente din Belgia în România.
S-a mai reținut că și
inculpatul A.I. cunoștea dinainte acest scop, întrucât acesta s-a întâlnit
anterior cu numitul G.W. și, de comun acord aceștia au hotărât să înființeze
astfel de culturi cu canabis.
Chiar dacă a negat
implicarea sa în activitatea infracțională de care și el este acuzat,
inculpatul A.I. a confirmat relațiile sale anterioare cu numitul G.W., arătând
în faza de urmărire penală, că îl cunoștea pe D.W.G. de aproximativ 5 - 6 ani
de zile, având afaceri cu acesta în domeniul transporturilor și că în perioada
2009 - 2010, s-a întâlnit cu acesta de mai multe ori la Hotelul „Continental” din Oradea și în alte restaurante din Oradea, precum și în alte locuri
pe care nu poate să le spună.
Rolul inculpatului A.I.
a fost confirmat și de martora L.F. - administrator al SC B.P. SRL - Batăr,
care a arătat că anterior încheieri contractului, în cursul lunilor mai sau
iunie 2009, la hala închiriată a venit inculpatul A.I. însoțit de inculpatul B.T.
și făptuitorul D.W.G., care după ce a examinat topografia interioară a
imobilului i-a comunicat inculpatul A.I. că este de acord să închirieze spațiul
respectiv, fapt pe care acesta din urmă i l-a adus la cunoștință martorei.
Prezența alături de
inculpatul B.T. și a făptuitorului D.W.G., a fost confirmată neechivoc, de
aceeași martoră care, fiindu-i prezentate mai multe fotografii în alb - negru
ale făptuitorului D.W.G., a declarat faptul că acesta este persoana care în
cursul lunilor mai sau iunie 2009 a venit la hala din localitatea Batăr
împreună cu inculpații A.I. și B.T., pentru a vizualiza topografia interioară a
imobilului și că după ce aceștia au văzut clădirea, inculpatul A.I. a discutat
într-o limbă străină cu D.W.G., după care același inculpat a revenit în biroul
în care se afla martora și i-a comunicat că este de acord să închirieze
respectivul imobil, urmând ca ulterior să-l cumpere.
Ulterior, în urma
negocierilor purtate, atât cu administratorul cât și cu acționarii firmei
respective, inculpatul A.I. a încheiat începând cu data de 01 iulie 2009, un
contract de închiriere al respectivului spațiu, pe o durată de 3 luni de zile (
f. 401-403, vol. I dosar u.p.), prețul chiriei lunare fiind stabilit de comun
acord la suma de 800 lei + TVA.
Profitând de faptul
că cei doi cetățeni belgieni nu cunoșteau limba română, inculpatul A.I. le-a
comunicat acestora că valoarea chiriei lunare este în cuantum de 2.000 lei
potrivit propriei mărturisiri și de 2.300 euro potrivit declarației
inculpatului B.T., sumă de bani pe care făptuitorul D.W.G. a fost de acord să o
achite, iar când inculpatul B.T. l-a întrebat despre diferența dintre suma de
bani înscrisă în contract și suma de bani ce i-a fost comunicată cu titlu de
chirie, acesta i-a motivat că, în contract s-a consemnat o sumă mai mică de
bani, pentru a se plăti taxe mai mici bugetului de stat.
Inculpatul A.I. a
recunoscut această atitudine a sa, arătând că diferența de sumă dintre chiria
încasată de la belgian și chiria achitată și-a însușit-o fără să o declare
autorităților fiscale, justificându-și acest gen prin prisma faptului că
diferența respectivă era câștigul lui din această afacere.
Conform înțelegerilor
anterioare și clauzelor contractuale, la data de 01 iulie 2009, inculpatul B.T.
a revenit în România și împreună cu inculpatul A.I. s-au deplasat la
respectivul imobil din localitatea Batăr, pentru a-l prelua de la locator.
După cazarea
inculpatului B.T. în respectiva hală, care anterior a fost dezafectată,
activitate supravegheată de inculpatul A.I., conform atribuțiunilor
prestabilite, au fost trimise în decurs de mai multe luni mai multe TIR-uri și
camioane cu echipamente, instalații și alte materiale aferente înființării
culturilor de canabis, inclusiv răsaduri de asemenea plante (aproximativ 500
transformatoare, 500 lămpi electrice și suporturile aferente de fixare și
susținere, cablaje, 50 ventilatoare, turbosuflantă, generator electric,
tubulatură flexibilă aferentă aerării celor 27 de camere în care se aflau
plantațiile de canabis, 4.000 - 5.000 ghivece din plastic de diferite
dimensiuni, câteva sute de saci cu pământ special marca „cocos”, câteva bidoane
cu îngrășăminte lichide pentru canabis, termometre, aparatură de măsurat
umiditatea și aciditatea din sol, în jur de 4.000 - 5.000 plante de canabis,
sub formă de răsad etc.).
De regulă, respectivele
transporturi soseau la destinație (hala din Batăr) noaptea, de față aflându-se
și inculpatul A.I., însoțit uneori și de inculpatul R.P., cu toții participând
la descărcarea acestora și la introducerea ulterioară a echipamentelor,
instalațiilor etc. în interiorul halei.
De asemenea,
generatorul electric trifazic a fost trimis în România în aceleași condiții, în
cursul lunii septembrie 2009, transbordarea acestuia de pe autotrenul rutier pe
un autovehicul special prevăzut cu macara, acesta fiind descărcat și fixat în
spatele halei de aceeași trei inculpați, activitățile specifice cuplării
acestuia la instalațiile electrice ale clădirii fiind efectuate de inculpatul R.P.
Inculpatul A.I. a mai
procurat din Oradea, de mai multe ori, materiale din lemn (scânduri, plăci OSB,
etc.) și a asigurat transportul acestora la imobilul în cauză, materiale din
care ulterior s-au confecționat standuri (pătule) pe care au fost puse ghivecele
cu răsadurile de plante de canabis, suporturile pentru susținerea becurilor de
iluminat, respectiv s-au obturat geamurile exteriore clădirii în care erau
plantate culturile de canabis.
De altfel, inculpatul
A.I. a recunoscut faptul că a achiziționat material lemnos, declarând faptul că
el a mijlocit doar transportul unei mașini cu material lemnos, din Oradea până
la hala respectivă din Batăr, iar la destinație a ajutat la descărcarea
acesteia.
Treptat, etapizat,
funcție de echipamentele, instalațiile, materialele și alte bunuri care au fost
aduse, în condițiile arătate mai sus, inculpații B.T., A.I. și R.P. au procedat
la montarea acestora în încăperile și pe holurile imobilului închiriat.
Instalațiile
electrice (montarea transformatoarelor pe panouri, montarea surselor de
iluminare pe suporții din lemn, efectuarea cablajelor necesare alimentării cu
energie electrică a acestora etc.) au fost efectuate de către inculpatul R.P.,
zis Pali, care era specialist în montarea echipamentelor electrice, conform
fișei postului, acesta fiind angajat în funcția de electrician la DGASPC Bihor (f. 313-315, vol. I), având scule pentru efectuarea acestor lucrări.
Tot inculpatul R.P. a
efectuat lucrările de tâmplărie privind confecționarea standurilor (pătulelor)
pentru ghivecele cu plante de canabis, a instalației aferente sistemului de
iluminare utilizat la creșterea și dezvoltarea plantelor de canabis, precum și
alte lucrări necesare întreținerii instalațiilor electrice și a lucrărilor de
tâmplărie folosite în același scop.
Coinculpații A.I. și B.T.
l-au ajutat pe inculpatul R.P. la efectuarea lucrărilor menționate mai sus,
prezența inculpatul R.P. la hala respectivă fiind asigurată de inculpatul A.I.,
care îl transporta cu autoturismul său, cu număr de înmatriculare, de regulă,
după orele de program ale inculpatul R.P..
După ce primele
încăperi ale imobilului au fost utilate atât cu instalații și echipamente
electrice, cu sisteme de ventilare și aerare, cât și cu standuri (pătule) și
suporturi din lemn pe care au fost fixate becurile electrice, în împrejurările
arătate mai sus, în cursul lunii iulie 2009, la respectiva hală a sosit primul
transport cu răsaduri, cuprinzând aproximativ 300 - 400 plante de canabis, în
suporturi din plastic special confecționate, sub forma unor cofraje de ouă,
răsaduri ce au fost trimise din Olanda, sosind la destinație, tot în cursul
nopții.
Răsadurile de canabis
au fost plantate în ghivecele cu pământ, așezate pe standuri (pătule) din lemn
si cultivate de către inculpatul B.T., împreună cu inculpații A.I. și R.P..
Întreținerea
culturilor de canabis (stropirea acestora cu apă și aplicarea îngrășământului
lichid) era asigurată în permanență de către inculpatul B.T., iar inculpații A.I.
și R.P. se ocupau de mentenanța tuturor instalațiilor, echipamentelor și
celorlalte instalații folosite în acest scop.
După ce culturile de canabis
ajungeau la maturitate, cei trei inculpați le recoltau prin tăierea plantelor
din ghivece, iar după curățarea acestora de frunze, separau, cu ajutorul unui
aparat special, inflorescența de restul plantei.
A mai reținut
instanța de fond că inflorescența astfel obținută era pusă la uscat, iar după
aproximativ o săptămână, inculpații B.T. și A.I. introduceau inflorescența
astfel uscată în saci speciali proveniți din Belgia sau Olanda, după care, cu
ajutorul unui fier de călcat erau închiși în scopul împiedicării degajării
mirosului specific plantei de canabis.
S-a reținut, de
asemenea, că sacii astfel închiși erau predați, prin intermediul inculpatului A.I.,
conducătorilor auto, angajați ai firmelor făptuitorului D.W.G. în vederea
transportării lor la destinația indicată (în Olanda).
Inculpatul B.T. a
susținut că, după fiecare cultură de plante de canabis, a rezultat aproximativ
10 saci cu inflorescență uscată, în greutate de câte 1 kg fiecare și că până în cursul lunilor martie - aprilie 2010, în aceleași condiții și împrejurări,
în hala închiriată de inculpatul A.I., au fost cultivate succesiv, între 5 și
10 asemenea de culturi de canabis, fiecare cultură fiind alcătuită din 300 -
400 răsaduri de asemenea plante.
Cultivarea,
întreținerea, dezvoltarea și recoltarea respectivelor culturi de canabis au
fost asigurate, în aceeași participație penală, de către coinculpații B.T., A.I.
și R.P., uneori la recoltarea culturilor și la supravegherea acestora
participând, potrivit declarațiilor inculpatului B.T. și făptuitorul D.W.G.,
când se afla în țară.
Existența celor
aproximativ 10 culturi de pante de canabis a fost confirmată și dovedită, atât
prin declarațiile inculpatul B.T., cât și prin consumurile mari de motorină
folosită la funcționarea generatorului electric (51.632, 57 litri = 225.634 lei - f. 327-328, vol.I) respectiv de energie electrică (56.552,11 lei - f.
331-350, vol.I), în perioada iulie 2009 - aprilie 2010.
Instanța de fond a
reținut că participația penală a inculpatului A.I. la săvârșirea faptelor comise
de acesta a fost dovedită și prin frecvența convorbirilor și comunicărilor
(sms-uri) telefonice purtate cu inculpatul B.T., în perioada 02 martie 2010
(dată la care a fost activată cartela cu nr. folosită de inculpatul B.T.) - 07
mai 2010, respectiv un număr de 113 asemenea convorbiri și comunicări
telefonice, precum și prin cele 37 convorbiri și comunicări telefonice purtate
cu făptuitorul D.W.G. în perioada 21 aprilie - 06 mai 2010, la aceleași posturi
telefonice, aparținând rețelelor de telefonie din Belgia, cu cele apelate/de la
care a fost apelat și de inculpatul B.T. ( f. 11-15, vol. II dosar u.p.).
Prezența inculpatului
A.I. în imobilul din localitatea Batăr în care au fost cultivate mai multe
serii cu plante de canabis, precum și faptul că acesta a desfășurat în mod
repetat activități specifice pregătirii încăperilor pentru plantarea culturilor
de canabis, a fost dovedită și prin articolele de îmbrăcăminte, identificate ca
fiind ale sale, alături de celelalte obiecte de îmbrăcăminte aparținând
făptuitorului D.W.G., găsite într-o încăpere a imobilului, la data de 11 mai 2010,
cu ocazia ridicării echipamentelor, instalațiilor, materialelor și altor
obiecte care au fost folosite la plantarea, dezvoltarea și recoltarea
culturilor de canabis. (f. 128-135, vol. I dosar u.p.).
Instanța de fond a
mai reținut că inculpații, cu acordul lor, au fost supuși testului cu aparatul
poligraf în cursul judecății, rapoartele întocmite concluzionând că în privința
inculpatului B.T. nu există indicii ale unui comportament simulat la
întrebările relevante – referitoare la participarea sa alături de ceilalți doi
inculpați la activitatea infracțională – dar că în privința inculpaților A.I.
și R.P. există indicii ale unor comportamente simulate la întrebările relevante
privitoare la participarea lor la activitatea de cultivare a canabisului de la
hala din Batăr.
Faptele inculpaților B.T.
și A.I. care, în perioada 2009 - 2010, au inițiat și constituit un grup
infracțional organizat, precum și faptele inculpatului R.P. care, ulterior a
aderat și sprijinit acest grup infracțional, în vederea săvârșirii unor
infracțiuni grave, respectiv infracțiunii de trafic ilicit de droguri, comise
sub forma cultivării și trimiterii, fără drept, de culturi de canabis, constând
în cultivarea în mod repetat de plante de canabis, în imobilul situat în
localitatea Batăr, închiriat de la SC B.P. SRL, produsul finit al acestora
fiind trimis în exteriorul țării, după ce în prealabil au desfășurat activități
specifice pregătirii încăperilor pentru plantarea acestor culturi, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor de constituirea și inițierea unui
grup infracțional organizat și aderarea și sprijinirea acestui grup
infracțional în scopul săvârșirii unor infracțiuni grave, respectiv
infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, comise în formă continuată, în
modalitatea cultivării și trimiterii, fără drept, de canabis, fapte prevăzute
și pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Împotriva acestei
sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații B.T., A.I. și R.P.,
apreciind-o ca nelegală și netemeinică, inculpatul B.T. a solicitat ca, în urma
admiterii apelului, să se desființeze sentința în sensul de a se reține în
favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.
și, pe cale de consecință, a se reduce pedepsele ce i-au fost aplicate sub
minimul special prevăzut de lege, iar în urma contopirii să i se aplice
pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor și să se dispună suspendarea
condiționată a executării acesteia sau suspendarea sub supraveghere.
Inculpații A.I. și R.P.,
prin apelurile declarate au solicitat desființarea sentinței și, în principal,
trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, să se
dispună achitarea inculpaților, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a)
rap. la art. 10 lit. a), respectiv lit. d) C. proc. pen.
Cu privire la cererea
principală, s-a invocat cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 47 alin.
(2) C. proc. pen., susținându-se că judecătorul cauzei și-a spus părerea cu
privire la unele fapte pentru care inculpații apelanți au fost trimiși în
judecată, prin încheierea din 14 septembrie 2010, prin care a menținut măsura
arestării preventive a inculpatului apelant B.T..
Tot cu privire la
această cerere s-a invocat încălcarea de către judecătorul cauzei a
principiului contradictorialității, susținându-se că toate probele solicitate
în apărare au fost respinse, fără ca dispoziția să fie motivată și, mai mult de
atât, prin hotărârea atacată judecătorul nu a răspuns apărărilor inculpaților
apelanți și nici cu privire la înscrisurile depuse de către inculpatul apelant
A., care fac dovada faptului că acesta deținea o societatea comercială care se
ocupa cu creșterea și comercializarea cailor și că a dat în chirie spațiul cu
un preț mai mare pentru a beneficia de un profit.
Prin cererea
subsidiară formulată s-a cerut să se dispună achitarea inculpaților apelanți,
în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C.
proc. pen., de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 39/2003, deoarece fapta nu există, neputându-se susține că suntem
în prezența unui grup infracțional organizată, câtă vreme, la presupusul grup
infracțional, format din inculpații apelanți B.T. și A.I. a aderat ulterior
inculpatul R.P..
Cu privire la
cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpaților apelanți, respectiv cea
prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a cerut să se dispună
achitarea acestora, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la
art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciindu-se că în cauză lipsesc atât latura
obiectivă cât și cea subiectivă.
S-a susținut că
singurele fapte care-i pot fi reproșate inculpatului apelant A.I. și pe care,
de altminteri, acesta le-a și recunoscut, sunt cele legate de căutarea
spațiului, preocuparea de care a dat dovadă pentru buna funcționare a acestuia,
respectiv faptul că a asigurat curentul electric, apa potabilă, achitarea
taxelor și perceperea chiriei de la inculpatul apelant B.T. S-a precizat că
există o singură probă pe care se bazează inculparea lui A.I. și anume
interceptările telefonice ale convorbirilor purtate de inculpatul apelant A.I.
cu inculpatul apelant B.T. în perioada martie – mai 2010, ca urmare a
încheierii contractului de închiriere a halei. De asemenea, s-a arătat că
prezența inculpatul apelant A.I. în hală a fost dovedită doar cu acele obiecte
de îmbrăcăminte, neexistând niciun alt indiciu sau probă în acest sens.
Cu privire la
inculpatul R.P. s-a arătat că în cauză nu s-a dovedit că sculele ce-i
aparțineau erau apte de a fi folosite pentru lucrările de montaj ale aparaturii
electrotehnice din hală și, mai mult de atât martorii audiați în cauză au
arătat că inculpatul apelant B.T. le interzicerea celor doi inculpați apelanți
să intre în incinta halei.
În motivele scrise
depuse la dosar, cei doi inculpați apelanți, prin apărătorul lor ales, au mai
invocat faptul că prezența acestora în raza de acoperire a celulelor telefonice
nu este dovedită, actele depuse fiind din data de 16 noiembrie 2009, iar nu din
vara anului 2009 când, potrivit declarațiilor inculpatului B.T., cultivarea canabisului
era în desfășurare, astfel că prezența celor doi inculpați apelanți în perioada
verii și toamnei anului 2009 nu este dovedită. Mai mult de atât, s-a arătat că,
inculpatul apelant A.I. avea activitate în zona Salontei, având o societate
comercială al cărei administrator era, sens în care s-a făcut referire la acte
comerciale exprese, dovedite cu actele depuse la dosare.
S-a mai precizat că
prezența inculpatului A.I. în hală s-a limita la punerea la dispoziție a
acesteia chiriașilor, repararea acoperișului, aducerea generatorului, reparația
conductei de apă, măsurătorile topografice și preluarea chiriei de la
inculpatul apelant B.T.
De asemenea, s-a
susținut că prezența inculpatului R.P. s-a limitat strict la operațiunile de
reparației a conductei și acoperișului și la primirea chiriei de la inculpatul
apelant B.T.
S-a mai făcut
referire la declarațiile martorului B., din care rezultă că inculpatul A.I. se
întâlnea cu inculpatul B.T. în apropierea gării, pentru a primi chiria.
S-a mai susținut că,
așa cum rezultă din declarațiile martorilor O. și B., nu este posibilă
vizualizarea parcării din hală și s-a, mai făcut referire la faptul că
inculpatul apelant B.T. a suferit o cădere psihică, încercând să se sinucidă,
fiind internat în spital în perioada 7 mai – 28 mai 2010, fără a urma însă un
tratament de specialitate și, mai mult de atât, după ce a fost externat nu a
fost expertizat psihiatric.
Prin decizia penală
nr. 42/A din 23 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală
și pentru cauze cu minori, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de
inculpați.
Pentru a decide
astfel, s-a reținut, în esență că
inculpații B.T. și A.I. în anul 2009 au
inițiat și constituit un grup infracțional organizat la care a aderat în
același an și inculpatul R.P., grup infracțional constituit în vederea
săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri, respectiv canabis și care
și-a desfășurat activitatea în perioada 2009-2010.
Acest grup
infracțional organizat a avut ca scop cultivarea fără drept de canabis în
imobilul situat în localitatea Batăr, închiriat de la SC B.P. SRL, produsul
finit al acestora fiind trimis în afara țării.
S-a mai reținut că
din probele administrate în cauză, expuse exhaustiv de prima instanță în
considerentele sentinței atacate rezultă că, în activitatea infracțională
desfășurată în incinta halei aparținând SC. B.P. SRL au fost implicați
inculpații B.T., A.I. și R.P., activitate care a fost însă descoperită, în urma
percheziției domiciliare la respectivul imobil, efectuată în baza încheierii
dată în acest sens de Tribunalul Bihor.
S-a mai reținut că,
din declarațiile inculpatului B.T. rezultă că, în aprilie sau mai 2009, la
propunerea numitului G.W. - cetățean belgian, a venit în România, unde prin
intermediul numitului G.W., l-a cunoscut pe inculpatul A.I.. S-a mai reținut că
scopul pentru care a venit în România a fost prestabilit, respectiv acela de
înființa culturi de canabis, în diferite imobile, care urmau a fi închiriate de
către inculpatul A.I. numitul G.W., acesta din urmă având rolul de a asigura
logistica aferentă înființării acestui culturi de canabis, costurile aferente,
inclusiv transportul echipamentelor, materialelor și a altor elemente din
Belgia în România.
Potrivit
declarațiilor aceluiași inculpat și inculpatul A.I. cunoștea dinainte acest
scop, întrucât acesta s-a întâlnit anterior cu numitul G.W. și, de comun acord
aceștia au hotărât să înființeze culturile de canabis. În acest sens a arătat
inculpatul apelant B.T. că, atunci când a venit în țară împreună cu numitul G.W.,
s-au întâlnit cu inculpatul A.I. la restaurantul Milenium de lângă Salonta,
unde toți trei au discutat despre activitățile ce urmau a fi desfășurate în
vederea înființării culturilor de canabis.
Faptul că inculpatul A.I.
a știut de la bun început faptul că urmează să înființeze culturi de canabis
rezultă cu certitudine din declarația inculpatului apelant B.T., care a
declarat și faptul că acesta, împreună cu un prieten al său, P. (inculpatul
apelant R.P.), l-au ajutat să monteze instalațiile electrice și tâmplăria. De
asemenea, a arătat inculpatul apelant B.T. că a cultivat primele plante primite
din Olanda în ghivece împreună cu inculpatul apelant A.I. și inculpatul apelant
R.P. (P.) venea, la rândul său în hală, pentru a asigura întreținerea
instalațiilor electrice, montarea și cuplarea generatorului, respectiv partea
tehnică a afacerii.
S-a mai reținut că
cererea celor doi inculpați, A.I. și R.P., de a se dispune achitarea lor, în
temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.
pen., de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. și ped. de art. 2 din
Legea nr. 143/2000, nu poate fi reținută câtă vreme în cauză s-a dovedit că
fapta există, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, cei doi inculpați, în
cunoștință de cauză, efectuând activități concrete care intră în conținutul
laturii obiective a infracțiunii de cultivare și trimitere, fără drept, de canabis.
Cât privește cererea
principală, de restituire a cauzei spre rejudecare primei instanțe, în raport
de faptul că judecătorul cauzei și-ar fi exprimat anterior părerea cu privire
la unele dintre faptele reținute în sarcina inculpaților apelanți încheierea
din 14 septembrie 2010, prin care a menținut măsura arestării preventive a
inculpatului apelant B.T., s-a reținut că nici aceasta nu poate fi primită,
având în vedere că judecătorul cauzei nu a reținut vinovăția niciunuia dintre
inculpați, reținând doar că există indicii temeinice în sensul comiterii
faptelor, exemplificativă fiind folosirea expresiei s-ar fi desfășurat „este
posibil să se fi desfășurat”.
Împotriva
susmenționatei decizii au declarat recurs inculpații
A.I. și R.P.
criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, apreciind că în cauză sunt
incidente cazurile de casare prev. de art. 385
9
alin. (1) pct. 9,
10, 18 și 14 C. proc. pen.
În principal, au
solicitat admiterea recursurilor formulate și în baza prevederilor art. 385
15
pct. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru motivele prevăzute de art. 385
9
alin. (1) pct. 9 și 10 C. proc. pen. cu trimitere la prevederile art. 6 alin.
(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, casarea sentinței și deciziei
și rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
În subsidiar, în baza
prevederilor art. 385
15
pct. 2 lit. b) C. proc. pen. au solicitat
achitarea în baza prevederilor art.11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.
a) C. proc. pen. (în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003 deoarece fapta nu există), respectiv lit. d) C. proc. pen.,
întrucât activitățile inculpaților nu pot forma latura obiectivă și subiectivă
a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de prima
instanță, respectiv de instanța de apel, (față de ambii recurenți) pentru
motivele de recurs prevăzute de art. 385
9
pct. 18 C. proc. pen.
Într-un alt
subsidiar, au solicitat admiterea recursurilor în baza prevederilor art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen., iar pentru motivele de recurs prevăzute de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., rejudecând cauza în fond, au solicitat să se dispună
reinterpretarea probelor existente în dosar, reținând totodată circumstanțe
atenuante judiciare aplicabile conform art. 74-76 C. pen., iar în baza
prevederilor art. 72 C. pen. să se dispună față de ambii inculpați recurenți
reducerea pedepselor aplicate acestor de prima instanță, menținute de instanța
de apel și aplicarea prevederilor art. 81 sau art. 86
1
C. pen.
În dezvoltarea
motivelor de recurs formulate, inculpații au învederat următoarele:
În ceea ce privește
solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, ambele instanțe
atât cea de fond, cât și cea de apel nu le-au respectat efectiv dreptul la
apărare și dreptul la un proces echitabil în sensul că instanța de apel nu a luat
în considerare și nu a motivat invocarea cazului de incompatibilitate pre